Решение по делу № 12-15/2024 от 01.07.2024

Мировой судья Иванова Э.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Лыткарино Московской области

Лыткаринский городской суд <адрес>

Судья Матвеев Д.М., с участием защитника Никифорова Р.И. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6), при секретаре Ламзиной Е.Ю., рассмотрев жалобу гр-нина Соловьева С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Сергея Ивановича, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев постановлением мирового судьи судебного участка № Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах описанных в указанном постановлении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Им была подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит данное постановление отменить, мотивируя это тем, что он не управлял автомобилем, так как транспортное средство было припарковано около жилого дома, двигатель был заглушен. Кроме того, при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, мировым судьей не допрашивались понятые, которые не видели, как Соловьев управлял машиной.

В настоящем заседании защитник Соловьева – Никифоров доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, а также пояснил, что считает недоказанным управление машиной Соловьевым, так как сотрудники ГИБДД, поехавшие за ним не успели включить видеорегистратор в машине. Также он считает нарушением то, что время, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует времени, камеры видеорегистрации «Безопасный город».

Руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив доводы жалобы и исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, Соловьеву вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23час 20мин, находясь по адресу: <адрес> у д. №, он управлял автомобилем «Ауди А-4» г/н № rus находясь в состоянии алкогольного опьянения.

После этого, Соловьев протоколом об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес>, согласно которого ему вменяется правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого в отношении Соловьева, как подозреваемого в управлении ТС в состоянии опьянения принимались меры обеспечения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотестера, согласно которых Соловьев был освидетельствован на месте остановки ТС, так как имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), в ходе которого был установлен факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения (0,321мг/л), с которым он согласился; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО7, данными у мирового судьи, согласно которых он, с составе экипажа ДПС вместе с Оськиным, находились на перекрестке в <адрес>, когда увидели, как машина под управлением Соловьева, ранее двигавшаяся в их сторону, резко свернула во двор, из-за чего они проследовали за ней и предложили последнему убрать автомобиль, мешающий проезду других машин и проследовать за ними, после чего были обнаружены признаки опьянения водителя; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО8, данными у мирового судьи, согласно которых он дал показания, аналогичные показаниям ФИО13 видеозаписью камеры «Безопасный город», согласно которой на перекрестке <адрес> у квартала № <адрес>, расположены две машины с двумя, находящимися на улице экипажами ГИБДД, один из которых внезапно садится в машину и уезжает в сторону <адрес> квартала № <адрес>, затем возвращается в сопровождении автомобиля «Ауди А-4» г/н № rus, после чего с водителем данного автомобиля Соловьевым проводятся процессуальные действия; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО9, данными у мирового судьи, о проведенных процессуальных действиях; видеозаписью ГИБДД, подтверждающей указанные выше обстоятельства.Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, судьей первой инстанций им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Соловьева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 25.1, 29.1-29.10 КоАП РФ с участием лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

Суд согласен с выводами мирового судьи, так как виновность Соловьева подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, Соловьеву на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), в ходе которого был установлен факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения (0,321мг/л), с которым он согласился (л.д.2а-3).

Также суд отмечает, что защитник и Соловьев, не оспаривая результаты освидетельствования на состояние опьянения, стараются представить дело так, что последний не управлял автомобилем, который был припаркован во дворе одного из домов, и была нарушена процедура освидетельствования, что выразилось в том, что понятые не были очевидцами управления Соловьевым автомобиля.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты, так как оно противоречит показаниям свидетелей обвинения – сотрудникам полиции, а также другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела. Суд считает, что данную версию произошедшего сторона защиты использует для того, чтобы Соловьев мог избежать административной ответственности.

Доводы Соловьева о том, что сотрудники ГИБДД не были очевидцами того, что он управлял автомобилем, а он находился в припаркованной во дворе дома машине, суд отвергает, так как показаниями свидетелей-очевидцев Оськина и Костерова зафиксировано, что они находились на перекрестке в <адрес>, когда увидели, как машина под управлением Соловьева, ранее двигавшаяся в их сторону, резко свернула во двор, из-за чего они проследовали за ней и предложили последнему убрать автомобиль, мешающий проезду других машин и проследовать за ними, после чего были обнаружены признаки опьянения водителя. Показания данных свидетелей подтверждаются объективными доказательствами – видеозаписью камеры «Безопасный город», согласно которой на перекрестке <адрес> у квартала № <адрес>, расположены две машины с двумя, находящимися на улице экипажами ГИБДД, один из которых внезапно садится в машину и уезжает в сторону <адрес> квартала № <адрес>, затем возвращается в сопровождении автомобиля «Ауди А-4» г/н № rus, после чего с водителем данного автомобиля Соловьевым проводятся процессуальные действия. При этом показания Соловьева и его супруги суд расценивает, как нелогичные и противоречивые. Так, данные лица утверждают, что они приехали к некому знакомому, которого не называют. Данного знакомого, якобы пришлось ждать, несмотря на то, что время было позднее, а Соловьевы были с маленьким ребенком, что в последствии послужило причиной, почему ФИО10 не стала ждать мужа и уехала домой. Соловьев во время ожидания, несмотря на то, что дальше им необходимо было ехать домой, стал употреблять пиво, тару из-под которого не смог предъявит во время задержания. Также суд отмечает, что данную версию произошедшего, Соловьев и его супруга не выдвигали во время задержания машины сотрудниками ГИБДД.

Что касается доводов Соловьева о понятых, которые не были очевидцами управления им машиной, то данное мнение не соответствует той процессуальной роли, которую им отводит КоАП РФ, а кроме того, сотрудники ГИБДД, при фиксации освидетельствования Соловьева, проводили видеосъемку своих процессуальных действий, что делает составленные ими протоколы допустимыми доказательствами.

Что касается других доводов защитника о невключенном в машине ГИБДД видеорегистраторе и разнице во времени, то данное утверждение не влияет на доказанность вины Соловьева в инкриминируемом ему правонарушении.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Соловьева по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Настоящая жалоба не содержит более доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения.

Постановление о привлечении Соловьева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет один год.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соловьева Сергея Ивановича оставить без изменения, а жалобу Соловьева С.И. - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна:

Судья: Секретарь: