Решение по делу № 33-3413/2024 от 23.07.2024

Дело № 33-3414/2024                     Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции дело № 2-1011/2024           Судья Дровалёва Н.В.

УИД 33RS0011-01-2024-001023-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Яковлевой Д.В.

судей                                 Осиповой Т.А., Клоковой Н.В.,

при секретаре                          Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 сентября 2024 г. дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 мая 2024 г., которым постановлено:

требование страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Шестерикову Ивану Ильичу (****) об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг от 05 февраля 2024 г. № У-23-133315/5010-009 – удовлетворить частично.

Изменить пункт 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 февраля 2024 г. № У-23-133315/5010-009, взыскав со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Шестерикова Ивана Ильича в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный пунктом 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 27 539 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму не исполненного обязательства.

Исковые требования Шестерикова Ивана Ильича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Шестерикова Ивана Ильича неустойку в размере 2 223 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В остальной части требования страхового акционерного общества "ВСК" и Шестерикова Ивана Ильича – оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:    

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 05 февраля 2024 г. № У-23-133315/5010-009 по обращению Шестерикова И.И.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам в размере 27 539 руб., определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил, руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

Финансовый уполномоченный необоснованно определил, что страховщик имел возможность организовать ремонт транспортного средства Шестерикова И.И., так как не поступили отказы от СТОА ИП Метелев Д.Ю.

При этом, финансовый уполномоченный вправе запросить необходимые для рассмотрения обращения сведения или документы у финансовой организации (страховой компании), однако своим своими правом он не воспользовался, что повлекло вынесение незаконного решения о взыскании убытков.

САО "ВСК" исполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме, и решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков подлежит отмене.

Кроме того, финансовым уполномоченным постановлено о взыскании со САО "ВСК" в том числе и длящейся неустойки, в связи с чем страховая компания обязана будет произвести выплату неустойки в размере, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства. При выплате такой неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя, так как сумма санкций явно не соразмерна последствиям просрочки, определена без учета поведения потерпевшего. Размер неустойки не может превысить сумму страхового возмещения, присужденную к доплате по решению суда (л.д. 3-8 т. 1).

Шестериков И.И. обратился в суд с последующем уточнением с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 20 сентября 2023 г. по 6 декабря 2023 г. в размере 2 223 руб. 79 коп., убытков в размере 27 539 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 3-8 т. 1, 194 т. 4).

В обоснование иска указано, что 22 августа 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца Шестерикова И.И. - Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер ****, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный номер **** Круглов Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии XXX ****. Собственником данного автомобиля является Фролов Д.В.

24 августа 2023 г. Шестериков И.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения в натуральной форме.

28 сентября 2023 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 40 495 руб., со ссылкой на невозможность проведения восстановительного ремонта.

Для определения суммы ущерба потерпевший Шестериков И.И. обратился к ИП Проскуровой С.Б., из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 122 800 руб.

3 ноября 2023 г. потерпевший обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения (убытков) без учета износа запасных частей, расходов на экспертизу и неустойки.

В ответ на претензию, страховая компания произвела доплату в размере 36 651,60 руб., из которых: 20 362 руб. – страховое возмещение, 16 289 руб. 60 коп. – неустойка.

По результатам рассмотрения обращения Шестерикова И.И., финансовым уполномоченным 5 февраля 2024 г. принято решение о взыскании со страховой компании убытков в размере 27 539 руб. До настоящего времени данное решение не исполнено.

С решением финансового уполномоченного Шестериков И.И. не согласен, полагает, что страховщиком не доплачены убытки в сумме 61 943 руб. 00 коп.

Определением суда от 27 марта 2024 г. гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного и по исковому заявлению Шестерикова И.И. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 246 т. 3).

Определением суда от 27 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фролов Д.В. (л.д. 249-250 т. 3).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Шестерикова И.И. – Якунина М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 214-215 т. 3), поддержала исковые требования Шестерикова И.И., возражала против требований САО «ВСК».

Истец Шестериков И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 227, 235 т.4).

Представитель САО "ВСК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 241 т.4), поддержав ранее изложенную позицию относительного отмены решения финансового уполномоченного. В письменных возражениях на иск Шестерикова И.И., просил отказать Шестерикову И.И. в удовлетворении исковых требований, а в случае признания их обоснованными снизить размер неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, а судебные расходы снизить до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л,д. 3-9, 241 т. 4).

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях указал на необоснованность требования страховой компании об отмене решения от 5 февраля 2024 г. № У-23-133315/5010-009 (л.д. 1-2, 190-193 т.3, л.д. 221 т.4, 235)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Круглов Д.С. и Фролов Д.В., представивший заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились (л.д. 235, 220 т.4).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 2-13 т. 5).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» просит решение суда отменить, полагая его незаконным.

В обоснование указывает, что финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Финансовый уполномоченный необоснованно определил, что страховщик имел возможность организовать ремонт транспортного средства, так как не поступили отказы от СТОА ИП Метелев Д.Ю.

Судом первой инстанции необоснованно взыскано с САО «ВСК» возмещение по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Размер ущерба не может быть определен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В резолютивной части решения суд отказал в отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного. При этом суд также взыскал в пользу истца страховое возмещение. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 27 539 руб. была взыскана дважды. Взыскивая неустойку за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что явилось следствием неправильного толкования судом норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения, и привело к нарушению прав ответчика. Судом первой инстанции неправомерно определена сумма взысканного с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а сумму убытков, что является основанием к отмене судебного акта. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной судом неустойки и штрафа, а также судебные расходы на оплату независимой экспертизы исходя из средней стоимости услуг во Владимирской области. Также указывает на чрезмерность суммы судебных расходов на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов (л.д. 117-120 т. 5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - Зеленуха М.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 144 т. 5), поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шестерикова И.И. – Евграфова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 140-141 т. 5), в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Шестериков И.И., третьи лица Круглов Д.С., Фролов Д.В., АНО СОДФУ, в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 131-138 т. 5), не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела, в связи с чем на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 22 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2023 г. в результате ДТП, автомобилю истца Шестерикова И.И. - Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер **** **** причинены механические повреждения (л.д. 9-10 т. 1).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный номер **** - Круглов Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии XXX ****. Собственником данного автомобиля является Фролов Д.В.

24 августа 2023 г. Шестериков И.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 12 т. 1).

14 сентября 2023 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 27 т.2).

Согласно калькуляции экспертного заключения ООО "АСВ-Экспертиза" от 18 сентября 2023 г. № 9472729, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 857 руб., с учетом износа – 40 495 руб. (л.д. 98-110 т.2)

**** страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 40 495 руб., о чем истцу сообщено письмом от 28 сентября 2023 г. со ссылкой на невозможность проведения восстановительного ремонта пл причине отсутствия станций, с которым заключены договоры (л.д. 13, 14т. 1).

Для определения суммы ущерба потерпевший Шестериков И.И. обратился к ИП Проскуровой С.Б., из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 122 800 руб. (л.д. 15-19 т. 1).

17 ноября 2023 г. потерпевший обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 82 305 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 30-31 т.1).

В ответ на претензию 7 декабря 2023 г. страховая компания произвела доплату в размере 36 651, 60 руб., из которых: 20 362 руб. – страховое возмещение, 16 289, 60 руб.– неустойка, о чем уведомила потерпевшего письмом от 6 декабря 2023 г. (л.д. 33 т.1).

В целях соблюдения досудебного порядка Шестериков И.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения (убытков) в размере 61 943 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 5 февраля 2024 г. № У-23-133315/5010-009 требования Шестерикова И.И. удовлетворены частично. В пользу истца взысканы убытки в сумме 27 539 руб., в случае неисполнения решения в установленный срок взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты САО "ВСК" страхового возмещения (с 29 сентября 2023 г.) по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 27 539 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований Шестерикову И.И. отказано (л.д. 14-26 т. 4).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО "Восток".

Согласно экспертному заключению ООО "Восток" от 26 января 2024 г. № У-23-133315_3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) без учета износа деталей в соответствии с Методикой Минюста составляет 88 396 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 490 145, 85 руб. (л.д. 54-63 т.2)

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО и Федерального закона №123-ФЗ, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел основания для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 февраля 2024 г. № У-23-133315/5010-009 вынесенного по обращению Шестерикова И.И. в части взыскания убытков в размере 27 539 руб. (88 396 -60 857 (произведенная САО «ВСК» выплата), определенных на основании заключения ООО "Восток" от 26 января 2024 г. № У-23-133315_3020-007, не оспоренного сторонами.

Проверяя законность решения финансового уполномоченного в части взысканных процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, руководствуясь положениями статьи 24 Закона № 123-ФЗ и части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мата 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по день фактической оплаты на остаток взысканной финансовым уполномоченным суммы убытков, в связи с чем изменил решение финансового уполномоченного в данной части.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и установив, что со стороны ответчика имела места просрочка выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно определил размер неустойки на сумму страхового возмещения без учета износа в размере 60 857 руб., определенной составленным по инициативе САО «ВСК» заключением ООО "АСВ-Экспертиза" от 18 сентября 2023 г. № 9472729, в общей сумме 18 918, 34 руб. исходя из следующего расчета:

с 20 сентября 2023 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 4 868, 56 руб. (60 857 руб. х 1% х 8 дн.);

с 29 сентября 2023 г. по 6 декабря 2023 г. в размере 14 049 руб. 78 коп.((60 857 руб. – 40 495 руб.) х 1% х 69 дн.

Учитывая выплаченную страховой компанией неустойку в размере 16 289,60 руб., размер неустойки определен судом в сумме 2628, 74 руб. (18 918, 34- 16 289, 60), из которой с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ взыскал с САО "ВСК" в пользу Шестерикова И.И. неустойку в размере 2223, 79 руб. в пределах заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для ее снижения.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В настоящем случае отказ организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован САО «ВСК» отсутствием заключенных договоров со станциями технического облуживания, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении от 30 августа 2023 г. Шестериков И.И. просил произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме (л.д. 216 т.1).

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем потребитель финансовой услуги предъявил к нему требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Соглашаясь с выводами финансового уполномоченного в части взыскания убытков, суд первой инстанции учел приведенные выше положения закона и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, являются несостоятельными, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики при нарушении обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. N 77-КГ23-10-К1.

Таким образом, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов финансового уполномоченного в связи с тем, что не истребованы сведения у страховой компании об отказе СТОА от проведения ремонта, подлежат отклонению.

Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА, в том числе не соответствующую установленным требованиям согласно выраженному истцом согласию, страховщиком не представлено, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении страховой организацией своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым уполномоченным не установлено фактическое возникновения убытков истца в виде расходов на восстановительный ремонт, является несостоятельным.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба, и не лишает потерпевшего права на предъявление данного иска.

При этом финансовым уполномоченным в качестве основания для расчета подлежащих удовлетворению требований потребителя финансовых услуг обоснованно принято заключение эксперта, которое на основе соответствующего исследования установило стоимость ремонта имущества истца, то есть суммы, позволяющей восстановить имущественные права истца в полном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт подлежит начислению неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

В силу положений статей 15.1 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, которая подлежит установлению с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем в отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом размер неустойки и штрафа подлежит исчислению исходя из суммы восстановительного ремонта транспортного средства, которая должна быть определена по правилам Единой методики без учета износа.

Учитывая, что размер неустойки определен судом исходя из суммы страхового возмещения без учета износа в размере 60 857 руб. на основании составленной по инициативе САО «ВСК» заключения ООО "АСВ-Экспертиза" от 18 сентября 2023 г. № 9472729, доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета неустойки являются несостоятельными.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 названного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что взысканный размер неустойки (2 223, 79 руб.) соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствуют принципам справедливости, соразмерности и разумности, с целью сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции убытков, штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку в удовлетворении исковых требований в данной части истцу отказано.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взысканных с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляли Якунина М.М. и Горичнин П.И. на основании доверенности в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 18 ноября 2023 г № 62. Расходы истца на оплату услуг представителей составили 40 000 рублей.

В соответствии с п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика.

Исход из обстоятельств дела, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы (участие в 5-ти судебных заседаниях,) характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу Шестерикова И.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., снизив их размер с учетом требования разумности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» не установлено, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины при ее подаче, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 мая 2024г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Яковлева Д.В.

Судьи                                     Осипова Т.А.

    Клокова Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 г.