Решение по делу № 2-14/2020 от 01.11.2018

Дело № 2-14/20

УИД 91RS0019-01-2018-004135-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года                                                  г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре - Денисюк А.Л.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Кайнова М.А.,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кайнова М.А.- Орловского А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску, истца по встречному иску ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым»- Ольховского М.Э.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Институт «Шельф»- Проничева К.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Республики Крым - Потаповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайнова Михаила Анатольевича к Правительству Республики Крым – Совету Министров Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», ООО «Институт «Шельф», администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, о возложении обязанности включить земельный участок в границы зон размещения объекта, внести изменения в проект межевания территории, изъять земельные участки с выплатой денежной компенсации,

по встречному иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к Кайнову Михаилу Анатольевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф», администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о принудительном изъятии земельных участков, прекращении права собственности, определении размера возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности,-

установил:

Кайнов М.А. обратился в суд с иском Совету Министров Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф», о включении в границы зон размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный» земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 12 400 кв.м. и с кадастровым номером № общей площадью 12 379 кв.м., о внесении изменений в проект межевания территории для размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный» с учетом включения указанных земельных участков в границы зон размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный», изъятии указанных земельных участков полностью с последующей выплатой денежной компенсации в соответствии с действующим законодательством.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанных земельных участков, распоряжением Совета Министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный» предусмотрено изъятие земельного участка площадью 4 887 кв.м., подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 12 400 кв.м., и земельного участка площадью 5 283 кв.м., подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 12 379 кв.м. Однако согласно проекту планировки указанной территории, при реализации указанного распоряжения будет отсутствовать съезд и подход к земельным участкам истца. На принадлежащих истцу земельных участках осуществляется строительство съезда с эстакады, большая часть которой приходится на земельный участок с кадастровым номером №, то есть указанный земельный участок невозможно будет использовать, поскольку с двух сторон он будет ограничен автомобильной дорогой, с третьей стороны съездом с эстакады. Земельный участок с кадастровым номером № также будет лишен подъезда и подхода, поскольку он будет ограничен с одной стороны съездом с эстакады, с другой стороны автомобильной дорогой. Реализация распоряжений об изъятии принадлежащих истцу земельных участков нарушает его права как собственника по дальнейшему владению, пользованию и распоряжению имуществом, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Республики Крым.

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее ГКУ РК "САД РК"), согласно уточненным исковым требованиям, обратилось в суд со встречным иском к Кайнову М.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Шельф", администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о принудительном изъятии у Кайнова М.А. земельного участка с кадастровым номером № площадью 5283кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт, образованный путем раздела из земельного участка с кадастровым номером № площадью 12379кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - торгово-развлекательные центры, с выплатой денежной компенсации путем перечисления со стороны Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу Кайнова М.А. суммы возмещения за изъятие в размере <данные изъяты>, о принудительном изъятии у Кайнова М.А. земельного участка с кадастровым номером № площадью 4887кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- автомобильный транспорт, образованный путем раздела из земельного участка с кадастровым номером № площадью 12400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- приусадебный участок личного подсобного хозяйства, с выплатой денежной компенсации путем перечисления со стороны Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу Кайнова М.А. суммы возмещения за изъятие в размере <данные изъяты>, прекратить право собственности Кайнова М.А. на земельные участки с кадастровым номером № площадью 12 379кв.м., с кадастровым номером № площадью 12 400 кв.м., признать за Республикой Крым право собственности на земельные участки с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, признать право собственности Кайнова М.А. на земельные участки с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, обратить решение к немедленному исполнению.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что     Распоряжением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии земельных участков для государственных нужд» в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный принято решение об изъятии земельных участков, в том числе и вышеуказанных земельных участков, принадлежащих ответчику. Ответчиком были получены соглашения об изъятии земельных участков, однако подписанные ответчиком соглашения об изъятии не были предоставлены истцу, что стало основанием для обращения в суд с указанным встречным иском.

    В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кайнов М.А., его представитель Орловский А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать вследствие его необоснованности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску, истца по встречному иску ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым»- Ольховский М.Э. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Институт «Шельф»- Проничев К.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, против удовлетворения встречных исковых требований ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не возражал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Республики Крым- Потапова Д.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, против удовлетворения встречных исковых требований ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не возражал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску Совета Министров Республики Крым, представитель третьего лица администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крымв судебное заседание не явились,представив суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

    Выслушав пояснения сторон по делу, их представителей, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

    Согласно ст. 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

В силу ст.56.3 Земельного кодекса РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

В силу ст.56.4 Земельного кодекса РФ, с ходатайством об изъятии вправе обратиться орган государственной власти в случаях изъятия земельного участка в соответствии с подпунктом 1 статьи 49 настоящего Кодекса, а также в случаях изъятия земельного участка для строительства, реконструкции объекта федерального значения или объекта регионального значения, строительство, реконструкция которых планируются полностью или частично за счет бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации, государственное унитарное предприятие, государственное учреждение в случаях изъятия земельного участка для размещения объекта федерального значения или объекта регионального значения, предусмотренных адресной инвестиционной программой.

В силу ст.56.6 Земельного кодекса РФ, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. В течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется.

Правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.

Согласно п. 10 ст.56.10 Земельного кодекса РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно ч.2 ст.9.4 Закона РК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» №38-ЗРК, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд, имеют право обратиться в суд с иском о принудительномизъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости в случае, если по истечении двадцати дней со дня получения проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением Совета Министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета ФИО9 Республики Крым» внесено изменение в распоряжение Совета Министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд» в целях строительства автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный, которым принято решение об изъятии земельных участков, в том числе и земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 12 400 кв.м., с кадастровым номером № общей площадью 12 379кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Площадь к изъятию по земельному участку с кадастровым номером № составляет 4887кв.м., с кадастровым номером № составляет 5 283кв.м.

        Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 12 400 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 12 379 кв.м., расположенные по адресу: ФИО9, р-н Симферопольский, территория Мирновского сельского совета, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - торгово-развлекательные центры, принадлежат Кайнову М.А., что подтверждается записями регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно сообщению ОАО «Центрдорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости ограничения права для земельных участков целиком неприменим, поскольку реальная площадь занятия на земельном участке с кадастровым номером № составляет 5304,8 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № составляет 4884,4 кв.м. Остальная часть земельных участков не предусмотрена проектом строительства объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный» и использоваться для строительства не будут.

        С целью внесения изменений в документацию по планировке территории для размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный», Кайнов М.А. обратился к ответчику с заявлением об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами № и № в полном объеме.

        В целях осуществления изъятия у ответчика части вышеуказанных земельных участков ГКУ РК «САД РК» обеспечила проведение необходимых землеустроительных и кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 5283кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-автомобильный транспорт, образованного путем раздела из земельного участка с кадастровым номером №, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 4887кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-автомобильный транспорт, образованного путем раздела из земельного участка с кадастровым номером №

        При этом, из земельного участка с кадастровым номером № также образован путем раздела земельный участок с кадастровым номером № площадью 7096кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- торговые центры, а из земельного участка с кадастровым номером № также образован путем раздела земельный участок с кадастровым номером № площадью 7513кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- приусадебный участок личного подсобного хозяйства, которые изъятию для государственных нужд не подлежат.

        В рамках указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Крымскому центру экспертно-правовой помощи.

        Согласно выводам судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Крымским центром экспертно-правовой помощи, использовать остающиеся у собственника земельные участки с кадастровыми номерами № и № в соответствии с их целевым назначением после изъятия частей вышеуказанных земельных участков для целей строительства и реконструкции автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный представляется возможным. Оставшаяся часть земельных участков с кадастровыми номерами № и № при строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный», согласно предоставленным сведениям, не будет обеспечена подъездными путями. Согласно карте градостроительного зонирования (утратившей силу на момент производства экспертизы, однако являющейся последней редакцией ПЗЗ) подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № имеется, однако данный подъездной путь будет налагаться на ряд земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №. На момент образования указанных земельных участков с кадастровыми номерами № и № подъездные пути к данным земельным участкам имелись. Чертежи установления в натуре границ участков и схемы расположения участков на моменты приобретения истцом Кайновым М.А. в предоставленном гражданском деле не имеются. Однако ввиду того, что дорога общего пользования указанная на схеме образования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ присутствует также и на публичной кадастровой карте на момент производства экспертизы, можно сделать вывод, что к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № подъездные пути на момент приобретения их в собственность истцом по делу Кайновым М. А. - вероятно также имелись.

        На поставленный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос «Имеется ли необходимость включения в границы зон размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный» земельных участков с кадастровыми номерами № и № полностью» эксперт не ответил, ссылаясь на некомпетентность эксперта-землеустроителя.

        Не согласившись с выводами экспертного заключения, представителями истца по первоначальному иску Кайнова М.А. было заявлено о признании заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством ввиду несоответствия его требованиям действующего законодательства, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная оценочная и повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России».

    Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России», остающиеся у собственника земельные участки с кадастровыми номерами № и № возможно использовать в соответствии с их целевым назначением после изъятия частей земельных участков с кадастровыми номерами № и № для целей строительства и реконструкции автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный» в установленных на дату спора границах проекта планировки территории (в том числе в случае обеспечения подъездов к данным земельным участкам в соответствии с видом разрешенного использования). Оставшаяся часть земельных участков, образованных в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами № и № будет обеспечена подъездными путями (транспортной доступностью - согласно генеральному плану Мирновского сельского поселения - зона территорий общего пользования) при строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию автомобильной дороги будет осуществляться в установленных на дату спора границах проекта планировки территории. Подъездные пути к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № на момент образования указанных земельных участков и приобретения их в собственность истцом по делу Кайновым М.А. Основания установления частного сервитута через земельные участки третьих лиц с целью обеспечения подъездными путями (транспортной доступностью) при строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию автомобильной дороги «Симферополь - Евпатория - Мирный» к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № отсутствуют, что подтверждается градостроительной документацией (генеральному плану Мирновского сельского поселения), согласно которой земельные участки будут обеспечены подъездными путями. Поставленный перед экспертом вопрос «Имеется ли необходимость включения в границы зон размещения объекта «Строительство и реконструкции автомобильной дороги «Симферополь - Евпатория-Мирный» земельных участков с кадастровыми номерами № и №», - выходит за пределы специальных знаний правового характера относительно установления правового режима использования земель (необходимости изъятия для государственных нужд) в рамках стратегии социально-экономического развития Республики Крым.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

        В связи с чем суд, при определении возможности использования после частичного изъятия земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной землеустроительной экспертизе, проведенной ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

    При этом суд также принимает, как надлежащее доказательство и выводы, изложенные судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Крымским центром экспертно-правовой помощи в соответствии с которыми использовать остающиеся у собственника земельные участки с кадастровыми номерами № и № в соответствии с их целевым назначением после изъятия частей вышеуказанных земельных участков для целей строительства и реконструкции автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный представляется возможным.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта невозможности использования земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности после изъятия у него части этих земельных участков.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что после изъятия у него части земельных участков, он не сможет их использовать по целевому назначению.

В силу вышеизложенного исковые требования Кайнова М.А. удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что права и законные интересы истца, как правообладателя земельных участков, часть которых подлежит изъятию, не нарушены.

В целях осуществления изъятия у ответчика частей земельных участков с кадастровыми номерами № и № ГКУ РК «САД РК» было обеспечено проведение необходимых оценочных работ изымаемых земельных участков.

В соответствии с указанными отчетами, размер возмещения ответчику за прекращение прав на изымаемый земельный участок с кадастровым номером № площадью 5283 кв.м., образованного путем раздела из земельного участка с кадастровым номером №, в том числе размер убытков, подлежащий возмещению в связи с изъятием объекта недвижимости в целях обеспечения реализации строительства объекта, определенный наосновании отчетов об оценке рыночной стоимости земельного участка и об оценке размера убытков в связи с изъятием указанного выше земельного участка, составил в совокупности <данные изъяты>, в том числе: рыночная стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, составил 2 000 рублей.

Размер возмещения ответчику за прекращение прав на изымаемый земельный участок с кадастровым номером № площадью 4887кв.м., образованного путем раздела из земельного участка с кадастровым номером №, в том числе размер убытков, подлежащий возмещению в связи с изъятием объекта недвижимости в целях обеспечения реализации строительства объекта, определенный на основании отчетов об оценке рыночной стоимости земельного участка и об оценке размера убытков в связи с изъятием указанного выше земельного участка, составил в совокупности 12 877 261 рубль, в том числе: рыночная стоимость земельного участка составила 12 876 911 рублей, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, составил 350 рублей.

Кайнову М.А. ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией были направлены экземпляры отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков и экземпляры отчетов о размере убытков в связи с изъятием указанных земельных участков.

Однако подписанное Кайновым М.А. соглашение об изъятии не было представлено истцу по встречному иску.

Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

    Согласно ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, на которых распространяются положения настоящего закона, в томчисле, в части оформления выводов проведенного исследования.

          Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно размера возмещения, подлежащего уплате за изымаемые земельные участки, суд по ходатайству сторон назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России».

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России», рыночная стоимость земельного участка площадью 5 283 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-автомобильный транспорт, определенная в связи с изъятием указанного земельного участка, составляет <данные изъяты> В соответствии с п. 6 ст. 56.8 Земельного Кодекса Российской Федерации для оценки размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка, требуются документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах. Поскольку в представленных материалах гражданского дела отсутствует документация, указанная в п.6 ст.56.8 Земельного Кодекса Российской Федерации, размер убытков, связанных с изъятием указанного земельного участка, не определялся.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 4 887кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт определенная в связи с изъятием указанного земельного участка, составляет <данные изъяты> В соответствии с п. 6 ст. 56.8 Земельного Кодекса Российской Федерации для оценки размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка, требуются документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах. Поскольку в предоставленных материалах гражданского дела отсутствует документация, указанная в п.6 ст.56.8 Земельного Кодекса Российской Федерации, размер убытков, связанных с изъятием указанного земельного участка, не определялся.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца по встречному иску ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым»- Ольховский М.Э., несмотря на указанную рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № в заключении судебной экспертизы, просил взять за основу суммы стоимости спорных земельных участков, указанных в представленных истцом по встречному иску отчетах.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая наличие заявленного ходатайства представителя истца по встречному иску, суд кладет в основу решения отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и об оценке размера убытков, связанных с изъятием земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, а также отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и об оценке размера убытков, связанных с изъятием земельного участка с кадастровым номером № образованного из земельного участка с кадастровым номером №, составленные Обществом с ограниченной ответственностью «КРТ Система» ДД.ММ.ГГГГ, кроме того суд принимает во внимание, что с суммами изымаемых земельных участков, указанными в вышеизложенных отчетах были не согласны представители Кайнова М.А. и по их ходатайству назначалась, в том числе и оценочная судебная экспертиза, которая определила рыночную стоимость изымаемых земельных участков ниже указанных в представленных истцом по встречному иску отчетах.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка и об оценке размера убытков, связанных с изъятием земельного участка с кадастровым номером № 5 283кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером №, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 283 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-автомобильный транспорт, образованного путем раздела из земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка и об оценке размера убытков, связанных с изъятием земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 887кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером №, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № 4887 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, образованного путем раздела из земельного участка с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении размера денежной компенсации за изымаемые у Кайнова М.А. для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 283 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером №, в размере, указанном в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме16 595 802 рубля, земельного участка с кадастровым номером № 4 887 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером №, в размере, указанном в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, связанных с изъятием земельных участков для государственных нужд.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что принятое решение об изъятии для государственных нужд спорного земельного участка путем выкупа никем не оспорено, недействительным не признано, учитывая, что соглашение о выкупе недвижимости в досудебном порядке и в период рассмотрения дела не достигнуто, процедура изъятия соблюдена, суд приходит к выводу, что иск ГКУ "САД РК" подлежит удовлетворению.

Истцом ГКУ "САД РК" заявлены требования о немедленном обращении решения суда к исполнению.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

    Согласно ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая, что обеспечение строительства автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный предусмотрено федеральной целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что несоблюдение сроков строительства может привести к срыву государственной федеральной программы, в связи с чем, имеются основания для приведения решения суда к немедленному исполнению.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ГКУ РК «САД РК», которая до настоящего времени не оплачена.

Из сообщения Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» усматривается, что проведение экспертизы, стоимость которой составила 44 820рублей, сторонами не оплачено.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, по настоящее время не оплачены, суд считает необходимым взыскать с Кайнова М.А. судебные издержки, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 44 820,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 суд, -

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Кайнова Михаила Анатольевича к Правительству Республики Крым – Совету Министров Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», ООО «Институт «Шельф», администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, о возложении обязанности включить земельный участок в границы зон размещения объекта, внести изменения в проект межевания территории, изъять земельные участки с выплатой денежной компенсации - отказать.

Иск Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к Кайнову Михаилу Анатольевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф», администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о принудительном изъятии земельных участков, прекращении права собственности, определении размера возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности - удовлетворить.

        Изъять у Кайнова Михаила Анатольевичаземельный участок с кадастровым номером № площадью 5283кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- автомобильный транспорт, с выплатой денежной компенсации путем перечисления со стороны Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу Кайнова Михаила Анатольевичасуммы возмещения за изъятие земельного участка в размере <данные изъяты>, путем перечисления на банковский счет Кайнова Михаила Анатольевичаили на депозитный счет нотариуса.

        Изъять у Кайнова Михаила Анатольевичаземельный участок с кадастровым номером № площадью 4887кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- автомобильный транспорт, с выплатой денежной компенсации путем перечисления со стороны Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу Кайнова Михаила Анатольевичасуммы возмещения за изъятие земельного участка в размере <данные изъяты>, путем перечисления на банковский счет Кайнова Михаила Анатольевичаили на депозитный счет нотариуса.

        Прекратить право собственности Кайнова Михаила Анатольевичана земельный участок с кадастровым номером № площадью 12379кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – торгово-развлекательные центры.

        Прекратить право собственности Кайнова Михаила Анатольевича на земельный участок с кадастровым номером № площадью 12400 кв.м., расположенный по адресу: ФИО9, <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

        Признать право собственности Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5283кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- автомобильный транспорт.

        Признать право собственности Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4887кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- автомобильный транспорт.

        Признать за Кайновым Михаилом Анатольевичемправо собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 7096кв.м., расположенный по адресу: ФИО9, <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –торгово-развлекательные центры.

        Признать за Кайновым Михаилом Анатольевичемправо собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 7513кв.м., расположенный по адресу: ФИО9, <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

        Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Республики Крым на земельные участки с кадастровыми №, №, Кайнова Михаила Анатольевича на земельные участки с кадастровыми номерами №, №

        Обратить решение суда к немедленному исполнению.

        Взыскать с Кайнова Михаила Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

        Взыскать с Кайнова Михаила Анатольевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы за проведение комплексной оценочной и повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 44 820 (сорок четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   А.С.Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                                                                    А.С.Томащак