Решение по делу № 2-2923/2018 от 17.04.2018

Дело № 2- 2923(1)/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года         город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В..,

с участием представителя истца, ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к Подгорный О.А. о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с заявлениями в порядке искового производства о взыскании убытков.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Подгорный О.А. провели независимую экспертизу автомобиля за счет ООО «Ульяновский автомобильный завод», оплатив экспертному учреждению ООО «Априори-эксперт» по договору 16/1051 от 03.10 2016 года., заплатив 124000 руб.

В ходе судебного производства по Делу № по иску Подгорный О.А. к ООО «УАЗ» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Т.к. Решение суда по Делу № было вьшесено ДД.ММ.ГГГГ в пользу Подгорного О.Д., то расходы по оплате этой экспертизы в размере 40 000 руб. были возложены на ООО «УАЗ». П/п № от 09.018.2017 г. ответчик перечислил денежную сумму 40 000 руб. на счет экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу - ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать убытки понесенные истцом по оплате трех экспертиз в размере 222710 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил своего представителя по доверенности Старосельцеву Т.Ю., которая в судебном заседании просила производство по данному делу прекратить, поскольку требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела, производство следует прекратить, поскольку заявленные требования являются судебными расходами по гражданскому делу по иску Подгорный О.А.

Заслушав представителя Подгорный О.А. – Старосельцеву Т.Ю., исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Подгорный О.А. в связи с возвратом автомобиля его стоимость в размере 824 990 рублей, разницу между ценой автомобиля, приобретенного истцом и ценой соответствующего автомобиля в размере 230 010 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 950 рублей, убытки по установке дополнительного оборудования в размере 8040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 418 490 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, всего 3 450 480 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 18 509 рублей 95 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Подгорный О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскании разницы в цене автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату экспертам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Таким образом, взыскание судебных расходов в порядке самостоятельного искового производства недопустимо.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке отдельного искового судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

ООО «Ульяновский автомобильный завод» вправе обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату расходов по экспертизам в Энгельсский районный суд в рамках гражданского дела по иску Подгорный О.А. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в котором находятся все необходимые материалы для разрешения данного вопроса.

Руководствуясь ст.220, ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Ульяновский автомобильный завод» к Подгорный О.А. о взыскании убытков.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 -ти дней в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: