Решение по делу № 2-1907/2015 ~ М-1276/2015 от 05.03.2015

Дело №2-1907/23-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 09 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Сухих И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова <данные изъяты> к Суслиной <данные изъяты>, Жиленкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Суслиной <данные изъяты>, Жиленкова <данные изъяты> к Осипову <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным,

у с т а н о в и л :

Осипов Д.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Суслиной Е.Д., Жиленкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «Сбербанк России» Договор уступки прав (требований) №, согласно которому к нему перешло в полном объеме право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному Суслиной Е.Д., Жиленковым В.В. с ОАО «Сбербанк России», а также перешел в залог земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Суслиной Е.Д. было вручено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а также предложено в 10-дневный срок произвести оплату задолженности по кредитному договору №, до настоящего времени оплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Суслиной Е.Д., Жиленкова В.В. была направлена претензия с просьбой оплаты задолженности в размере 1996791 руб. 05 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, ответ на которую получен не был. На дату заключения Договора уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ просрочка по оплате кредитных платежей составила 223 дня, фактически у банка-кредитора и гражданина-заемщика прекратились какие-либо вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности, кроме обязанности кредитора принять от должника исполнение по договору и обязанности заемщика возвратить заемные средства, фактически с этого момента заемщики Суслина Е.Д. и Жиленков В.В. не являются потребителями финансовых услуг. Учитывая, что должники добровольно в срок не исполнили свои кредитные обязательства и согласно п. 5.3.5 договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика, ОАО «Сбербанк России» передал все права требования возврата задолженности в сумме 1996 791 руб. 05 коп., из которых 1850 108 руб. 10 коп. – основной долг, 141 981 руб. 65 коп. – просроченные проценты, 4 701 руб. 30 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг) – Осипову Д.А. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительный офис № Курского отделения № ОАО «сбербанк России» предоставил созаемщикам кредит по программе «Загородная недвижимость» в сумме 1900000 руб. под 13,25% годовых на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщиков №, открытый в филиале кредитора № Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» - ДД.ММ.ГГГГ Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют кредитору в залог указанный выше земельный участок. Свои обязательства по кредитному договору созаемщики исполняют ненадлежащим образом: за время пользования кредитом допускали образование просроченной задолженности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ банк принял решение и продал задолженность в сумме 1996 791 руб. 05 коп. Осипову Д.А. В соответствии с п.3 ст. 64.1 Федерального закона « Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г. земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Залогодержателем по таким залогам является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит на приобретение жилого помещения. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Суслиной Е.Д. (номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ – ипотека в силу закона). Согласно отчету №, выполненному ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга», рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205000 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке», ст.ст. 11, 309, 323, 382, 384, 363, 450 ГК РФ, просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1996 791 руб. 05 коп., из них 1850 108 руб. 10 коп. – основной долг, 141 981 руб. 65 коп. – просроченные проценты, 4 701 руб. 30 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18184 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> на сумму 205000 руб., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205000 руб.

В ходе судебного разбирательства Суслина Е.Д., Жиленков В.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Осипову Д.А., ОАО «Сбербанк России», в котором просили суд признать ничтожным Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Осиповым Д.А. и ОАО «Сбербанк России». Свои требования мотивировали тем, что состоявшийся на основании оспариваемой сделки переход права требований к Осипову Д.А. нарушает их гражданские права, поскольку они заключали кредитный договор не с Осиповым Д.А., а с ОАО «Сбербанк России» и личность кредитора имеет для нее большое значение. Кроме того, банк, заключив договор уступки права требования с лицом, не имеющим лицензии на ведение банковской деятельности, раскрыл их личные данные, чем нарушил положения ст. 26 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», по которому банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, что указывает на ничтожность данной сделки. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 178 ГК РФ, просили встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Осипов Д.А., ответчики (истцы по встречному иску) Жиленков В.В., Суслина Е.Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Осипова Д.А. по доверенности Сущенко С.И. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ответчикам, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, одновременно возражая против удовлетворения встречного иска ввиду его незаконности и необоснованности по мотивам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Жиленкова В.В. по доверенности Пантелеева Н.А. поддержала встречное исковое требование о признании ничтожным Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, изложенным во встречном иске, одновременно просила суд отказать в удовлетворении иска, заявленного Осиповым Д.А.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО «Сбербанк» на основании доверенности просил суд отказать в удовлетворении иска Жиленкова В.В. и Суслиной Е.Д. о признании ничтожным договора уступки прав (требований), поскольку данный договор заключен в строгом соответствии с норами действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Доп. офиса № Курского отделения № предоставил заемщикам Суслиной Е.Д., Жиленкову В.В. кредит по программе «Загородная недвижимость» в сумме 1900000 руб. под 13,25 % годовых на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. При этом, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщиков №, открытый – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. Кроме того, в соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщиков, а заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют кредитору в залог земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

По делу установлено и не оспаривалось ответчиками, что свои обязательства по кредитному договору созаемщики исполняли ненадлежащим образом, а именно, за время пользования кредитом допускали образование просроченной задолженности.

Поскольку в судебном заседании на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлен факт неисполнения ответчиками Суслиной Е.Д., Жиленковым В.В. принятых в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по своевременному внесению суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом, требование о взыскании кредитной задолженности, основанное на положениях закона и условиях заключенного между сторонами договора, соответствующего нормам действующего гражданского законодательства, о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, являются правомерными.

Расчет задолженности по кредиту, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, произведенный в иске, суд считает правильным.

В соответствии с п.3 ст. 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по таким залогам является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит на приобретение жилого помещения.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности принадлежит на праве собственности Суслиной Е.Д. (номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ – ипотека в силу закона).

Исходя из положений ч.1 ст. 348 ГК РФ, п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Жиленкова В.В. по доверенности Пантелеевой Н.А. была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, согласно заключению №873/16.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на момент исследования составляет 300300 руб.

Суд при решении вопроса об установлении начальной продажной стоимости указанного выше земельного участка считает необходимым исходить из установленной в ходе судебной экспертизы стоимости земельного участка, в связи с чем иск Осипова Д.А. подлежит частичному удовлетворению.

В связи с неисполнением созаемщиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк принял решение и продал задолженность в сумме 1996 791 руб. 05 коп., из них 1850 108 руб. 10 коп. – основной долг, 141 981 руб. 65 коп. – просроченные проценты, 4 701 руб. 30 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг, - Осипову <данные изъяты>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Осипов Д.А. заключил с ОАО «Сбербанк России» Договор уступки прав (требований) № согласно которому к нему перешло в полном объеме право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному Суслиной Е.Д., Жиленковым В.В. с ОАО «Сбербанк России», а также перешел в залог земельный участок.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Суслиной Е.Д. было вручено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а также предложено в 10-дневный срок произвести оплату задолженности по кредитному договору №, до настоящего времени оплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Суслиной Е.Д., Жиленкова В.В. была направлена претензия с просьбой оплаты задолженности в размере 1996791 руб. 05 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, ответ на которую получен не был.

Заявляя требование во встречном иске о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, Жиленков В.В. и Суслина Е.Д. указывают на то, что состоявшийся на основании оспариваемой сделки переход права требований к Осипову Д.А. нарушает их гражданские права, поскольку они заключали кредитный договор не с Осиповым Д.А., а с ОАО «Сбербанк России» и личность кредитора имеет для них большое значение. Кроме того, банк, заключив договор уступки права требования с лицом, не имеющим лицензии на ведение банковской деятельности, раскрыл ее личные данные, чем нарушил положения ст. 26 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», по которому банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, что указывает на ничтожность данной сделки.

Между тем, суд полагает заявленные встречные требования не основанными на законе и условиях кредитного договора и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не может быть расценено в качестве необоротоспособного требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

В силу положений ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу положений пункта 5.3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитор – ОАО «Сбербанк России» имеет право полностью или частично переуступать свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщиков.

Пунктом 5.3.9 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщиков банк вправе предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщиком кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую их персональные данные.

Данные условия кредитного договора были согласованы с заемщиками Суслиной Е.Д., Жиленковым В.В., что удостоверено их собственноручными подписями в договоре.

Кроме того, уступка права (требования) банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполнившего в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. При уступке требования по возврату кредита (в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, что следует из положений ст.ст. 384, 386 ГК РФ, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Также установлено, что между Осиповым Д.А. и ОАО «Сбербанк России» заключено Соглашение о конфиденциальности, согласно которого Осипов Д.А. принял обязательства не разглашать персональные данные, полученные от ОАО «Сбербанк России» при заключении договоров уступки прав требований и соблюдать требования действующего законодательства РФ о персональных данных.

Принимая во внимание, что должники добровольно в срок не исполнили свои кредитные обязательства и согласно п. 5.3.5 договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика, ОАО «Сбербанк России» правомерно передал все права требования возврата задолженности в сумме 1996791,05 руб. – Осипову Д.А.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска Суслиной Е.Д., Жиленкову В.В. надлежит отказать, удовлетворив иск Осипова Д.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Расчет задолженности по кредиту, включая суммы основного долга, а так же процентов, произведенный истцом, суд считает правильным. Доводов, указывающих на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Осипова Д.А. понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18184 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Осипова <данные изъяты> к Суслиной <данные изъяты>, Жиленкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Осипова <данные изъяты> солидарно с Суслиной <данные изъяты>, Жиленкова <данные изъяты> задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1996 791 руб. 05 коп. (один миллион, из них 1850 108 руб. 10 коп. – основной долг, 141 981 руб. 65 коп. – просроченные проценты, 4 701 руб. 30 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг.

Взыскать в пользу Осипова <данные изъяты> солидарно с Суслиной <данные изъяты>, Жиленкова <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18184 руб. (восемнадцать тысяч сто восемьдесят четыре рубля).

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, Новопоселеновский сельсовет, д. Кукуевка.

Установить начальную продажную цену заложенного земельного участка в размере 300 300 руб. (триста тысяч триста рублей).

Денежные средства, полученные от реализации земельного участка направить в счет погашения задолженности Суслиной <данные изъяты>, Жиленкова <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присужденной ко взысканию суммы кредитной задолженности.

В удовлетворении встречного иска Суслиной <данные изъяты>, Жиленкова <данные изъяты> к Осипову <данные изъяты>, ОАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> А.А.Палагина