Решение по делу № 33-5318/2023 от 29.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5318/2023

УИД 36RS0003-01-2022-004256-45

строка 2.126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-109/2023 по иску Пилипенко Константина Владимировича к Смотракову Александру Васильевичу, Дунаевой Нине Ивановне, Михайлову Петру Вячеславовичу, Михалькову Виктору Николаевичу о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным,

по апелляционной жалобе Пилипенко Константина Владимировича,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 марта 2023 г.

(судья районного суда Бондаренко О.В.)

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко К.В. обратился в суд с иском к ответчикам Смотракову А.В., Дунаевой Н.И., Михайлову П.В., Михалькову В.Н., указывая, что 21.04.2021 ответчики составили протокол внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, указав о принятых по вынесенным на голосование вопросам - решениях. Истец как собственник 1/2доли нежилых встроенных помещений V лит п/А, общей площадью 74,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1-5; VI лит п/А, общей площадью 137,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1-12; нежилое встроенное помещение VII лит п/А, общей площадью 69,0 кв.м., номера на поэтажном плане 1-5; нежилое встроенное помещение VIII лит п/А, общей площадью 64,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-3 расположенных в многоквартирном <адрес>, и другие собственники нежилых встроенных помещений в данном доме о проведении собрания: дате, времени, месте проведения, повестке общего собрания, способе голосования, надлежащим образом не извещались. Истец участия в голосовании не принимал, как и большинство собственников помещений указанного дома в собрании не участвовали. В частности второй собственник 1/2доли нежилых встроенных помещений Пилипенко А.И., администрация городского округа г. Воронеж, собственник нежилого встроенного помещения, в лице уполномоченного органа, также не извещались о проведении собрания, в голосовании не участвовали, о чем имеется письменный ответ. Вышеуказанный протокол собрания в УК ООО «АВА-кров» в установленные законом сроки и со всеми приложениями не передавался, о чем имеется соответствующий ответ. Согласно полученного ответа из Государственной жилищной инспекции Воронежской области, протокол внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 21.04.2021 в инспекцию не поступал, на сайте не публиковался. По второму вопросу повестки дня «об утверждении тарифа по первой строчке квитанции (содержание жилья и текущий ремонт) на очередной период до июля 2022 года», в протоколе не указана, какая сумма, размер тарифа рассматривался на собрании, по какой сумме принято решение. Тариф принимается на год и должен был пересматриваться в июне-июле 2021 г., но не в апреле 2021 г. Полагая, что протокол внеочередного (годового) общего собрания собственников от 21.04.2021 является незаконным, истец обратился в суд.

На основании изложенного, Пилипенко К.В. просит суд решение внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, указанного в протоколе внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.04.2021 признать ничтожным; взыскать с Смотракова А.В., Дунаевой Н.И., Михайлова П.В., Михалькова В.Н. понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, почтовых расходов за отправление заказной корреспонденции (т.1 л.д.2-4).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 марта 2023 г. в удовлетворении требований Пилипенко К.В. отказано (т.2 л.д.68-72).

В апелляционной жалобе Пилипенко К.В. просит отменить решение суда, удовлетворить требования истца в полном объеме (т.2 л.д.83).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пилипенко К.В. – адвокат Касымов И.В., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Смотраков А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании пунктов 3, 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктами 1 и 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пилипенко К.В. является собственником 1/2 доли нежилых встроенных помещений V лит п/А, общей площадью 74,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1-5; VI лит п/А, общей площадью 137,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1-12; нежилое встроенное помещение VII лит п/А, общей площадью 69,0 кв.м., номера на поэтажном плане 1-5; нежилое встроенное помещение VIII лит п/А, общей площадью 64,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-3 расположенных в многоквартирном <адрес> (т.1 л.д.13-16).

21.04.2021, в период с 21.04.2021 18 час. 30 мин. на придомовой территории многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> (подъезд №) (далее - МКД) было проведено внеочередное очно-заочное голосование по инициативе Дунаевой Н.И., собственника <адрес> данного МКД, по следующей повестке дня:

- выбор председателя общего собрания, секретаря и членов счетной комиссии;

- утверждение тарифа по первой строчке квитанции (содержание жилья и текущей ремонт) на очередной период до июля 2022 г.;

- наделение представителей собственников помещений правом представлять их интересы в судебных инстанциях и обращении в Левобережный суд г. Воронежа (т.1 л.д.18-19).

На голосование собственников поставлены следующие вопросы для принятия решений:

1. выбор председателя общего собрания Дунаеву Н.И., секретаря Смотракова А.В., и членов счетной комиссии Михайлова П.В., Михалькова В.Н., Смотракова А.В:

"За"	"Против"		"Воздержались"
Количество голосов	Количество голосов
100 %	0	0	0	0

2. утверждение тарифа по первой строчке квитанции (содержание жилья и текущей ремонт) на очередной период до июля 2022 г. – оставление прежних тарифов:

"За"	"Против"		"Воздержались"
Количество голосов	Количество голосов
100 %	0	0	0	0

3. наделение представителей собственников помещений правом представлять их интересы в судебных инстанциях и обращении в Левобережный суд г.Воронежа по незаконному приобретению в собственность подвальных помещений, возложить обязанность представлять интересы Дунаевой Н.И., Смотракова А.В., Михайлова П.В.

"За"	"Против"		"Воздержались"
Количество голосов	Количество голосов
100 %	0	0	0	0

Таким образом, всего проголосовало собственников помещений, обладающих в совокупности 2063,7 кв. м голосов, что составляет 64,6% от общего числа голосов всех собственников помещений – 3192,5 кв. м.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, было размещено на всех информационных щитах (у подъездов) МКД, что подтверждается представленными фотоматериалами (т.1 л.д. 78-87).

В многоквартирном <адрес>, инициатор собрания председатель Дунаева Н.И. имеет 1/2 долю в жилой <адрес>; член счетной комиссии Михайлов П.В., является собственником 1/4 доли в жилой <адрес>; член счетной комиссии Михальков В.Н. является собственником 1/2 доли в жилой <адрес>; секретарь счетной комиссии Смотраков А.В. является собственником жилой <адрес>.

Возражая против заявленных требований, Смотраков А.В. указал о пропуске истцом срок исковой давности, полагая, что с иском истец обратился 30.08.2022, однако об оспариваемом решение истцу было известно при рассмотрении дела № 2-1855/2021 в Левобережном районном суде г. Воронежа. Принятыми решениями общего собрания права истца не нарушаются.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что совокупность условий, способных повлечь отмену решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 21.04.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> отсутствует, пропуск истцом срока исковой давности к требованию о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД от 24.04.2021, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пилипенко К.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений, при проверке наличия кворума на собрании, судом первой инстанции были приняты во внимание данные о собственниках помещений многоквартирного дома по состоянию на дату проведения общего собрания, сведения Росреестра о площадях помещений, решения собственников помещений.

Как усматривается из листов голосования от 21.04.2021 (т.1 л.д.70-73), всего голосов в многоквартирном доме по адресу: <адрес> – 3192,5, количество голосов собственников, участвовавших на собрании – 2063,7, таким образом, всего проголосовало собственников помещений, обладающих 64,6% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений.

Доводы истца о необходимости исключения ряда голосов, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом 21.04.2021, судебная коллегия оценивает критически, поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что Пилипенко К.В. не отрицает, что узнал о решении общего собрания из Апелляционного определения Воронежского областного суда от 06.12.2022.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Левобережного районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-1855/2021 по иску Дунаевой Н.И., Михайлова П.В., Смотракова А.В. к Пилипенко А.И., Пилипенко К.В. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.

Согласно решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.10.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.12.2022 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.10.2021 отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, постановлено: признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на нежилые помещения: нежилое встроенное помещение VI лит. п/А площадью 137,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-12; нежилое встроенное помещение VII лит. п/А площадью 69,0 кв.м, номера на поэтажном плане 1-5; нежилое встроенное помещение VIII лит. п/А площадью 64,8 кв.м, номера на поэтажном плане 1-3.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Пилипенко Алексея Ивановича, Пилипенко Константина Владимировича в размере 1/2 доли у каждого на нежилые помещения: нежилое встроенное помещение VI лит. п/А площадью 137,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-12; нежилое встроенное помещение VII лит. п/А площадью 69,0 кв.м, номера на поэтажном плане 1-5; нежилое встроенное помещение VIII лит. п/А площадью 64,8 кв.м, номера на поэтажном плане 1-3.

Взыскать с Пилипенко Константина Васильевича, и Пилипенко Алексея Ивановича, в равных долях в пользу:

- Дунаевой Нины Ивановны, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 руб. 05 коп.,

- Смотракова Александра Васильевича, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 руб. 05 коп.,

- Михайлова Петра Вячеславовича, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 руб. 05 коп.,

- ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России (ИНН 3664011894/ОГРН 1033600047535) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 63670 руб. 00 коп.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С исковыми требованиями Пилипенко К.В. обратился в суд 30.08.2022 (т.1 л.д.2), т.е. по истечении установленного законом срока для оспаривания решений общего собрания. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Следует отметить, что Апелляционное определение Воронежского областного суда от 06.12.2022 итоговый акт по гражданскому делу № 2-1855/2021 по иску Дунаевой Н.И., Михайлова П.В., Смотракова А.В. к Пилипенко А.И., Пилипенко К.В. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, тогда как о наличии оспариваемого протокола общего собрания от 21.04.2021 безусловно, было известно ранее принятия апелляционного определения в ходе рассмотрения данного дела по существу.

Об иных обстоятельствах, связанных с оспариваемым протоколом общего собрания от 21.04.2021, истец знал при обращении с жалобами в различные инстанции в июле 2021 года (л.д.22-23, 24).

По мнению судебной коллегии, оспаривание протокола общего собрания от 21.04.2021, на котором в том числе по вопросу № 3 принято решение о наделении представителей собственников помещений правом представлять их интересы в судебных инстанциях и обращении в Левобережный суд г. Воронежа по незаконному приобретению в собственность подвальных помещений, и возложении обязанности представлять интересы Дунаевой Н.И., Смотракову А.В., Михайловой П.В. по сути, направлено на обжалование апелляционного определения Воронежского областного суда от 06.12.2022, которым было принято новое решение о признании отсутствующим право общей долевой собственности Пилипенко А.И., Пилипенко К.В. и признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на вышеуказанные нежилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко Константина Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: