Решение по делу № 33-16564/2024 от 04.09.2024

66RS0006-01-2023-005966-36 Дело № 33-16564/2024 (2-3677/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.10.2024 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» к Сухоруковой Светлане Владимировне о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2024.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» обратилось в суд с иском к Сухоруковой С.В. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что 23.11.2018 между истцом и Поповым А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № 50/87-ОР, в соответствии с которым застройщик передал, а участник принял в собственность квартиру <адрес>. На основании договора купли-продажи от 02.07.2020 право собственности на квартиру перешло от Попова А.Н. к Петрушиной К.И. Петрушина К.И. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» о защите прав потребителей. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Петрушиной К.И. взысканы денежные средства в размере 287669 рублей 57 копеек, в том числе 140120 рублей расходы на устранение недостатков работ, 50000 неустойка за период с 26.10.2021 по 14.03.2022, 50000 рублей штраф, 11000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 15000 рублей оплата юридических услуг, 5000 рублей компенсация морального вреда, 14000 рублей оплата услуг эксперта, 349 рублей 57 копеек – почтовые расходы, 2200 рублей нотариальные расходы. Также решением постановлено продолжить начисление неустойки с 15.03.2022 в размере 1% за каждый день просрочки оплаты исходя из суммы 140120 рублей. Решение вступило в силу 22.04.2022. Определением от 12.07.2022 произведена замена взыскателя Петрушиной К.И. на правопреемника Чистякова А.А. Определением от 17.07.2023 произведена замена взыскателя Чистякова А.В. на правопреемника Сухорукову С.В. 11.08.2022 взыскателем получен исполнительный лист ФС № 042063193. 05.10.2023 решение суда исполнено в полном объеме в пользу Сухоруковой С.В. на общую сумму 429202 рубля 77 копеек. Со счета истца списана неустойка в размере 191533 рубля 20 копеек, в том числе за период с 26.10.2021 по 14.03.2022 в размере 50000 рублей, за период с 15.03.2022 по 05.10.2023 в размере 141533 рубля 20 копеек. Размер неустойки является чрезмерно завышенным. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, факт длительного не обращения за исполнением решение, уступку права требования первоначальным взыскателем сразу после вынесения решения суда, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил снизить размер неустойки до 41671 рубля 32 копеек, взыскать с Сухоруковой С.В. неосновательное обогащение в размере 99861 рубль 88 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил снизить размер неустойки за период с 15.03.2022 по 05.10.2023 до 80000 рублей, взыскать с Сухоруковой С.В. в пользу ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» денежные средства в размере 75533 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2417 рублей 27 копеек.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2024 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Выводы суда не основаны на материалах дела. У истца имелась возможность исполнить решение суда в добровольном порядке. Он был надлежащим образом уведомлен об уступки права требования. У взыскателя отсутствовала возможность предъявить исполнительный лист до 30.06.2023. Размер неустойки не подлежит уменьшению, поскольку решение суда не исполнялось по вине должника. Суд не принял во внимание, что в соответствии с положениями действующего законодательства снижение размера неустойки в отношении юридического лица возможности в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств. У истца была возможность внести денежные средства на депозит нотариуса. Неустойка не может быть снижена, поскольку она взыскана на основании решения суда, не является неосновательным обогащением.

Третьим лицом Чистяковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2024 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано, что суд не принял во внимание период моратория, в течение которого отсутствовала возможность предъявления исполнительного листа, в данный период неустойка не начислялась, соответственно, уступка права требования не повлияла на размер неустойки. Должник обладал реквизитами для исполнения решения суда в добровольном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, указал, что решение является законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 14.03.2022 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску Петрушиной К.И. к ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» в пользу Петрушиной К.И. расходы по устранению недостатков квартиры в размере 140120 рублей, неустойку в размере 50000 рублей за период с 26.10.2021 по 14.03.2022, неустойку 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы 140120 рублей, начиная с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, штраф 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 349 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 2220 рублей.

Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022 произведена замена истца (взыскателя в исполнительном производстве) Петрушиной К.И. к его правопреемником Чистяковым А.В. в части присужденной суммы уплаты по указанному гражданскому делу.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2023, с учетом определения об исправлении описки от 18.08.2023, произведена замена истца (взыскателя по исполнительному производству) Чистякова А.В. его правопреемником Сухоруковой С.В. по указанному гражданскому делу.

На основании исполнительного листа ФС № 042063193 от 11.08.2022, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, со счета ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» в ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в размере 429202 рубля 77 копеек. Размер списанной в принудительном порядке неустойки за период с 15.03.2022 по 05.2023 составил 155533 рубля 20 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, принял во внимание приведенные истцом доводы в обоснование требований о снижении размера списанной неустойки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 80000 рублей с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитав исчисленный размер неустойки чрезмерным.

Также, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 75533 рубля.

Между тем судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что просрочка исполнения обязательства составила с 15.03.2022 по 05.10.2023 (839 дней). Размер взысканной неустойки составил 155533 рубля.

В нарушение приведенных норм права суд первой инстанции уменьшил взысканную по решению суда и выплаченную неустойку с 155533 рублей 20 копеек до 80000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца 75533 рубля 20 копеек без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств застройщиком. Судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера выплаченной по решению суда законной неустойки, в связи с чем, решение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что размер взысканной неустойки обусловлен поведением взыскателей, которые, производя несколько раз правопреемство, длительный период не предъявляли исполнительный лист к исполнению, не могут являться основанием для снижения неустойки, поскольку решение суда подлежит обязательному исполнению вне зависимости от действий взыскателя.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что он был объективно лишен возможности исполнить решение суда по вине взыскателя. Доказательства уклонения взыскателя от получения исполнения также не представлены. Истец не был лишен возможности произвести исполнение способами, предусмотренными положениями действующего законодательства. Кроме того, ответственность за неисполнение обязательства не может быть возложена на взыскателя.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должников. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. То, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления должниками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О.

Ссылка истца на мораторий, в течение которого неустойка не подлежала начислению, правового значения в рамках данного гражданского дела не имеет, поскольку предметом настоящего спора являлось наличие или отсутствие оснований для снижения неустойки, начисленной по день фактической уплаты денежных средств в счет устранения строительных недостатков. В свою очередь расчет размера неустойки, начисляемой после вынесения решения и подлежащей выплате, осуществляется в процессе исполнения судебного акта, в том числе с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной судом неустойки на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом с ответчика пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины. При этом, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2024 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» к Сухоруковой Светлане Владимировне о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» в пользу Сухоруковой Светланы Владимировны, Чистякова Алексея Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 150 рублей в пользу каждого.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024