Решение по делу № 1-41/2023 от 17.01.2023

№ 1-41/2023

УИД 35RS0№-56

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина                                                               10 марта 2023 года

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бабушкинского района Сухорукова Р.И.,

подсудимого Никулина Н.М., его защитника адвоката Оборина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Никулина Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не трудоустроенного, не страдающего хроническими заболеваниями, не являющегося инвалидом, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Тотемским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, пунктам «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 10 (десять) месяцев 15 (пятнадцать) дней,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Тотемским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

    задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера пресечения – заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Никулин Николай Михайлович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ у Никулина Н.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Сивеж», из помещения офиса, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Никулин Н.М. прибыл к зданию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ключа, оставленного во внутреннем замке входной двери, открыл дверь и незаконно проник внутрь дома. В продолжение своих преступных действий Никулин Н.М. прошел в помещение бухгалтерии ООО «Сивеж», расположенное на первом этаже жилого дома, где в рабочем столе обнаружил и тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил конверт с находящимися в нем денежными средствами в сумме 35 000 рублей 00 копеек. Затем, обследовав помещения дома на наличие иных денежных средств, Никулин Н.М. обнаружил установленную в помещении офиса систему видеонаблюдения. После этого, с целью сокрытия следов преступления, Никулин Н.М. извлек из системного блока видеонаблюдения USB-переходник от беспроводной мышки, решив, что он является картой памяти, на которой сохраняются записи камер видеонаблюдения, после чего похитил его и затем покинул место преступления. Впоследствии, похищенный конверт, в котором находились денежные средства, а также USB-переходник от беспроводной мышки, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, Никулин Н.М. уничтожил по месту жительства, путем сжигания в печи, а похищенные денежные средства потратил на собственные нужды, то есть распорядился ими по своему усмотрению.

В результате хищения денежных средств ООО «Сивеж» был причинен материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Никулин Н.М. вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Никулина Н.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь по месту жительства, ввиду трудного финансового положения, он решил проникнуть в дом, принадлежащий ФИО7, расположенный у того на производственной базе в <адрес>, с целью хищения денежных средств. Ранее в доме ФИО7 он был, при каких обстоятельствах не помнит. Он видел, что на 1 этаже дома есть кабинет бухгалтерии. Поэтому он сделал вывод, что в бухгалтерии должны быть деньги. С этой целью, в указанное время он, взяв с собой фонарик и перчатки, прибыл к жилому дому ФИО7 в <адрес>. Номер дома не помнит. Убедившись, что свет в доме не горит, он сделал вывод, что в нем никого нет. Он подошел к дверям дома, при помощи ключа, находившегося в замочной скважине внутреннего замка входной двери, открыл замок и входные двери, зашел внутрь дома. Дом представлял собой деревянное двухэтажное строение. В коридоре справа находилась дверь с вывеской «бухгалтерия». Дверь в бухгалтерию на замок не закрывалась. Он зашел в помещение бухгалтерии и стал искать деньги в задвижках стола. В пространстве между столешницей и задвижками стола он обнаружил несколько конвертов, стал проверять их. В одном из них обнаружил деньги в сумме 35 000 рублей, семью купюрами по 5 000 рублей каждая. Пояснил, что ранее, при допросе, он заявлял, что похитил 13 000 рублей, думая, что назвав меньшую сумму, сможет повлиять на квалификацию совершенного им преступления в сторону смягчения. Далее он решил поискать еще денег. Для этого по лестнице он поднялся на второй этаж дома, где находилась спальня и проверил там все задвижки тумбочек и стола, но денег не нашел. Он спустился на первый этаж, проследовал в кабинет, который находился напротив входа в дом. В кабинете он также проверил задвижки стола, но денег там не обнаружил. При этом, в кабинете, он обнаружил аппаратуру видеонаблюдения. Поняв, что по записям с камер видеонаблюдения его могут вычислить, он решил отключить видеонаблюдение, для этого подошел к процессору и нажал на кнопку выключения. В процессоре он обнаружил «флешку» и решил, что записи с камер видеонаблюдения сохраняются на ней. Он вытащил «флешку», сунул в карман своей куртки и покинул дом тем же путем, как и зашел. Входные двери он закрыл ключом и оставил его в дверях. Все похищенные деньги он потратил на свое усмотрение, в сумме около 20 000 рублей он положил к себе на карту, 15 000 рублей оставил себе наличными. Похищенную «флешку», вместе с конвертом, в котором находились деньги, он впоследствии сжег у себя дома в печи.

Кроме того, пояснил, что в тот день, перед тем как у него возник умысел на хищение денег из дома ФИО7, он был в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как перед этим выпил 250 грамм водки. Признает, что осознавал, что совершает преступление, понимал, что за это предусмотрена уголовная ответственность, однако это его не останавливало. Также осознавал, что у него имеется непогашенная судимость за ранее совершенные им преступления. Когда он совершал проникновение в дом и хищение денежных средств, то стремился быть незамеченным, использовал взятые с собой из дома перчатки, чтобы не оставить на месте преступления отпечатки своих пальцев. Перчатки и фонарик он выдал при обыске.

Свою вину в незаконном проникновении в жилище и хищении денежных средств полностью признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 237-242)

Подсудимый Никулин Н.М. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного представителя потерпевшего, свидетеля, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО7 в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Работает директором ООО «Сивеж». По указанному адресу в жилом доме на первом этаже расположена бухгалтерия ООО «Сивеж», его кабинет, кухня, санузел. На втором этаже расположены жилые комнаты, санузел. Дверь в жилой дом он закрывает на ключ, при этом ключ всегда находится в замочной скважине, чтобы Никулин не ломал дверь, поскольку каждый раз после освобождения из мест лишения свободы, он проникает в его дом. Вывески на доме о расположении в нем офиса ООО «Сивеж» не имеется. Вывеска есть только на двери в бухгалтерию. Факт того, что Никулин Н.М. залез в его дом, зафиксирован камерами видеонаблюдения, запись он предоставлял следствию. Бухгалтером в ООО «Сивеж» работает Свидетель №1, рабочий день бухгалтерии с 09.00 до 17.00. Дверь в бухгалтерию на ключ не закрывают. Бухгалтеру в подотчет он выдал денежные средства ООО «Сивеж» в сумме 35 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Указанные деньги хранились в бухгалтерии в столе в конверте. Сейфа не имеется. От Свидетель №1 ему стало известно о пропаже денежных средств. По камерам видеонаблюдения установил, что в его дом проник Никулин Н.М. Через некоторое время он сообщил в полицию о случившемся. Более ничего из дома не пропало, все было аккуратно, порядок не нарушен. Гражданский иск он заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает бухгалтером в ООО «Сивеж», ее рабочее место находится по адресу: <адрес>. По указанному адресу расположен жилой дом, в котором проживает ФИО7 На первом этаже дома расположены бухгалтерия, кабинет директора, кухня, санузел, на втором этаже – жилые комнаты, санузел. В доме имеются все коммуникации. Вывески на жилом доме о расположении в нем обособленного подразделения ООО «Сивеж» не имеется. Вывеска о режиме работы имеется на двери в бухгалтерию. Вход в дом один, отдельного входа в офисные помещения не имеется. Входная дверь в жилой дом запирается на ключ, который остается в замочной скважине. Дверь в бухгалтерию не закрывается на ключ. ФИО7 ей были предоставлены в подотчет по приходно-кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 35 000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая. Указанные денежные средства она хранила в конверте в ящике стола. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие денежных средств, сказала об этом ФИО7 По камерам видеонаблюдения директор установил, что проникновение совершил Никулин. Она указанного человека не знает. Более ничего из кабинета похищено не было, порядок был не нарушен. Производственная база и жилой дом находятся на разных земельных участках, забором не разделены. Вход на территорию к жилому дому осуществляется через ворота, которые не закрываются.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>, и сообщил, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в здание принадлежащего тому офиса было совершено проникновение. Данный факт он зарегистрировал в дежурной части и в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. В ходе работы по сообщению было установлено, что из кабинета бухгалтерии ООО «Сивеж», расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, были похищены деньги в сумме 35 000 рублей, находившиеся в конверте. Установлена причастность к совершению данного преступления Никулина Н.М., проживающего по адресу: <адрес>. Никулин Н.М. признался в совершении кражи, добровольно, собственноручно написал явку с повинной. (т. 1 л.д. 97-98)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, она проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном Никулиным Н.М. ДД.ММ.ГГГГ сын освободился из мест лишения свободы. С мая по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Идалеспром». За время работы денег сын ей не давал, иногда покупал продукты питания. В основном сына кормила она на свою пенсию. Куда тот тратил деньги, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиций она узнала, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ сын совершил кражу. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын приносил домой 3 куска мяса, примерно по 1 килограмму каждый и 3 пачки лаврового листа. Ничего ценного при ней тот не приносил и не покупал. Пояснила, что с момента освобождения из мест лишения свободы ее сын спиртными напитками не злоупотреблял. Куда тот тратил деньги, не знает. Сколько сын украл денег, не знает, так как тот ничего ей не говорил и не подавал. (т. 1 л.д. 103-104)

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Никулина Н.М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ. (т. 1 л.д. 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за №. (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является жилой дом по адресу: <адрес>. Дом деревянный двухэтажный. Вход в дом осуществляется через пластиковую дверь, открывающуюся наружу. На момент осмотра дверь, запорное устройство повреждений не имеют. В ходе осмотра на входной двери, обнаружен след материи, который изъят на 1 светлую дактилоскопическую пленку. При входе в помещение дома находится прихожая, где в верхней части имеется камера видеонаблюдения. В прихожей справа расположена пластиковая дверь, ведущая в бухгалтерию, прямо расположена дверь ведущая в офис. При осмотре помещения бухгалтерии установлено наличие стола с тремя рабочими местами, вдоль стены, напротив входной двери расположены шкафы с документацией. Участвующая в осмотре Свидетель №1 указала на верхнюю задвижку стола и пояснила, что из данной задвижки пропал конверт с деньгами в сумме 35 000 рублей, принадлежащих ООО «Сивеж». Далее осмотрено помещение офиса, в котором справой стороны расположена дверь, ведущая на кухню, далее рабочий стол, диван, лестница ведущая на второй этаж, кресла с журнальным столом. Осмотрен второй этаж, на котором находится спальная комната с двумя кроватями, телевизор. Также на втором этаже расположено помещение санузла и душевой. В помещении кухни справа налево расположены 2 холодильника, напольные шкафы, стол со скамейкой и стульями, кухонный гарнитур. Помещение дома жилое, имеется отопление, водоснабжение и электричество. В ходе осмотра конверта с денежными средствами не обнаружено. При осмотре прилегающей к дому территории, в 20 метрах от входа в жилой дом, на земле, обнаружен след обуви. Данный след изъят методом масштабной фотосъемки на 1 цифровой фотоснимок (т. 1 л.д. 7-16);

- протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым в квартире Никулина Н.М. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: резиновые сапоги зеленого цвета с надписью на голенищах (матерчатых частях) «ФИО3», резиновые сапоги серого цвета с надписью на матерчатой верхней части голенищ «ФИО3», перчатки матерчатые черного цвета с синими нанесениями на месте ладоней, электрический фонарик черного цвета «Камелион», которые, со слов подозреваемого Никулина Н.М., он использовал при совершении кражи. Указанные предметы осмотрены, сапоги зеленого цвета возвращены матери Никулина Н.М. (т. 1 л.д. 68-73, 105-109, 165-168);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка и осмотр приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она ДД.ММ.ГГГГ приняла у директора ООО «Сивеж» ФИО7 денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые были похищены. (т. 1 л.д. 112-114, 115-120);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у представителя потерпевшего ФИО7 произведена выемка и осмотр DVD-R диска, с имеющимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых видно, как Никулин Н.М. в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ совершает проникновение в жилой дом по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 124-126, 127-138);

-    заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № по факту проникновения в его дом по адресу: <адрес> хищении денежных средств в сумме 35 000 рублей в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 17);

- копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19);

-    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу светлой дактилоскопической пленке имеется один след материи, который для идентификации материи его оставившей не пригоден, данный след материи пригоден для определения групповой принадлежности материи. След материи на одной светлой дактилоскопической пленке мог быть оставлен, как матерчатыми перчатками, изъятыми в ходе обыска в квартире подозреваемого Никулина Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и аналогичными перчатками, либо иными вещами, имеющими аналогичный материал. (т. 1 л.д. 144- 148);

-    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый на земле в 20 метрах от входа в жилой дом по адресу: <адрес>, для идентификации обуви его оставившей не пригоден, пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей. След обуви на цифровом фотоснимке, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен, как подошвой сапог серого цвета с надписью на голенище «ФИО3», изъятых в ходе обыска в квартире подозреваемого Никулина Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и подошвой аналогичной обуви. (т. 1 л.д. 155-160);

-    явкой с повинной Никулина Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в офис на производственной базе ИП ФИО7 в <адрес>, откуда похитил деньги в сумме около 13 000 рублей, похищенные деньги он потратил по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 21).

Указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Действия Никулина Н.М. органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем ходатайствует защита, суд не усматривает.

По смыслу уголовного закона, разъясненного в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи. При этом, разрешая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище», следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №1, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 19), протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д.7-16) следует, что дом, из которого Никулин Н.М. совершил кражу, является жилым домом, предназначен и используется по назначению для проживания. В доме имеются все необходимые для проживания коммуникации, жилые комнаты, расположенные на втором этаже, кухня, санузлы соответствующим образом меблированы, имеется бытовая техника и иное оборудование в соответствии с функциональным назначением помещений.

Расположенные на первом этаже жилого дома помещения обособленного подразделения ООО «Сивеж» (бухгалтерия, кабинет директора), не исключают назначение дома как жилого. Вход в жилой дом и расположенные на его первом этаже помещения офиса, осуществляется через одну входную дверь, отдельного входа в офисные помещения не оборудовано.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям обвиняемого Никулина Н.М. (т. 1 л.д. 237-242), он решил незаконно проникнуть в дом ФИО7, расположенный на его производственной базе с целью хищения денежных средств, так как знал, что в доме расположена бухгалтерия; в ходе кражи в поисках денежных средств он осмотрел и бухгалтерию, и кабинет, и жилую часть дома.

Таким образом, умысел на совершение хищения денежных средств из жилого дома ФИО7 возник у Никулина Н.М. до проникновения в указанный дом. Право доступа в него в период отсутствия там лиц в нем проживающих Никулин Н.М. не имел. Потерпевший ему такого права не предоставлял.

С учетом изложенного, доводы защиты об отсутствии в действиях Никулина Н.М. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», являются несостоятельными.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и доказана, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Хищение являлось тайным, поскольку было осуществлено в отсутствии собственника имущества и иных лиц.

С учетом поведения Никулина Н.М. на предварительном следствии и в суде, принимая во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд признает Никулина Н.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 21), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, показывает на месте преступления обстоятельства его совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства активного способствования Никулина Н.М. раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо сведений, имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступления, Никулин Н.М. правоохранительным органам не сообщал, признательные показания, полностью изобличающие его, Никулин Н.М. дал лишь в качестве обвиняемого. В ходе допроса в качестве подозреваемого и при написании явки с повинной, указал на хищение денежных средств в сумме 13000 рублей. От участия в проверке показаний на месте Никулин Н.М. на следствии отказался.

Иных действий, которые бы прямо свидетельствовали об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению Никулиным Н.М. инкриминируемого преступления, на что указывает сам подсудимый, пояснив, что совершил бы хищение и в трезвом состоянии.

Никулин Н.М. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, на учете в ОЗН по Бабушкинскому району в качестве безработного, ищущего работу не состоял, пособия не получал, получателем пенсии, иных социальных выплат не является, владельцем транспортных средств, огнестрельного оружия не является, к административной ответственности не привлекался, совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, имея неснятые и непогашенные судимости за аналогичные преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность подсудимого, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на исправление осужденного, суд считает, что имеются основания для назначения Никулину Н.М. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Никулина Н.М. имеется опасный рецидив.

С учетом личности подсудимого, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания судом не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая, что в действиях Никулина Н.М. имеется опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания ему назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никулину Н.М. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стажу.

Срок отбытия наказания Никулину Н.М. подлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачету в срок отбытия наказания подлежит на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая отсутствие у Никулина Н.М. постоянного дохода, его имущественную несостоятельность, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению. В связи с чем, суд считает возможным указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Никулина Николая Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никулину Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Никулину Н.М. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сапоги «Нордмен» серого цвета, электрический фонарик «Камелион», матерчатые перчатки черного цвета возвратить владельцу Никулину Н.М., цифровые снимки, дактилоскопическую пленку, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, Никулиным Н.М. в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

    Судья                                                                              Е.С. Варлова