Решение по делу № 11-73/2020 от 08.07.2020

Дело № 11-73/2020 64MS0015-01-2019-006200-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.08.2020 года                                     г. Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Комаров И.Е., рассмотрев частную жалобу Трибунского А. М. на определение мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области от 27.05.2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2020 по иску Трибунского А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горсантехремонт», Обществу с ограниченной ответственности «Синергия» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Акционерное общество «АльфаСтрахование», Борисов Ю. В..

установил:

Борисов Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка №7 г. Балаково Саратовской области с заявлением о возмещении судебных расходов, уплаченных за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 12360 руб., из которых 360 руб. является банковской комиссией.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Трибунского А. М. в пользу Борисова Ю. В. взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Трибунского А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горсантехремонт», Обществу с ограниченной ответственности «Синергия» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Акционерное общество «АльфаСтрахование», Борисов Ю. В., в размере 12360 руб. (т.2л.д.20-21)

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Трибунский А.М. обратился частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, считает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства (т.2 л.д. 28-30).

В обоснование частной жалобы указано, что инициатива назначения судебной экспертизы, по результатам которой размер исковых требований был уменьшен, исходила в том числе непосредственно от стороны ответчика Борисова Ю.В., что подтверждает отсутствие со стороной истца злоупотребления процессуальными правами. В связи с чем, Трибунский А.М. считает, что оснований полагать о необходимости взыскания расходов за экспертизы с истца, у суда не имеется. Судом были удовлетворены исковые требования в размере, поддерживаемом истцом на момент принятия решения суда. Трибунский А.М. полагает, что суду при распределении судебных расходов, необходимо было учесть по чьей инициативе было назначено производство экспертизы. Также автор жалобы указывает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным в виду неполного подтверждения всех юридически значимых обстоятельств, что нарушает их права и законные интересы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд находит частную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту гарантировано частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №7 г. Балаково Саратовской области, исковые требования Трибунского А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горсантехремонт», Обществу с ограниченной ответственности «Синергия» о взыскании суммы материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Акционерное общество «АльфаСтрахование», Борисов Ю. В., удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу Трибунского А. М. материальный ущерб в размере 34877 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., за оформление доверенности – 2000 руб., на оплату юридических услуг - 2000 руб., по оплате государственной пошлины – 1246 руб. 31 коп. В удовлетворении исковых требований Трибунского А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горсахтехремонт» отказано.

Одновременно с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №7 г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к Борисову Ю.В. о возмещении ущерба и производство по гражданскому делу №2-1/2020 по иску Трибунского А.А. к ООО «Горсантехремонт», Борисову Ю.В., ООО «Синергия» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части взыскания с Борисова Ю.В. прекращено (т. 1 л.д. 228-229).

Таким образом, вопрос судебных расходов Борисова Ю.В. подлежит разрешению в соответствии со ст.101 ГПК РФ.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений части 1 статьи 101 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №7 г. Балаково Саратовской области по ходатайству ответчика Борисова Ю.В. по вышеуказанному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика Борисова Ю.В. (т. 1 л.д. 165-166).

Факт оплаты ответчиком расходов на проведение экспертизы, подтверждается материалами гражданского дела, а именно чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Борисов Ю.В. оплатил ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» денежные средства в сумме 12000 руб. (том 2 л.д. 3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска, как следует из материалов дела, не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в силу статьи 101 ГПК РФ подлежат возмещению ответчику истцом.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с Трибунского А.М. в пользу Борисова Ю.В. расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12360 руб., из которых 360 руб. являются банковской комиссией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о законности обжалуемого определения мирового судьи, поскольку исходя из перечисленных обстоятельств и норм права, оснований для замены взыскателя не имеется.

Доводы Трибунского А.М. не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов за проведение экспертизы (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного постановления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трибунского А. М. в пользу Борисова Ю. В. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12360 руб., оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья    И.Е. Комаров