Решение по делу № 33-2280/2024 от 03.05.2024

Дело № 33-2280/2024                        Докладчик Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции 2-834/2022 (13-369/2023)        Судья Синицына О.Б.

УИД 33RS0014-01-2022-000964-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Михеева А.А.,

при секретаре                         Яблоковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2024 г. гражданское дело по частным жалобам Аликиной Марины Николаевны и Арефьевой Елены Григорьевны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 25 августа 2023 г., которым с Арефьевой Елены Григорьевны в пользу Аликиной Марины Николаевны взысканы судебные расходы по оплате стоимости кадастровых работ в размере 4 500 руб., юридических услуг в размере 4 000 руб., госпошлины в размере 150 руб., за проезд в размере 3 803 руб. 08 коп. и почтовые расходы в размере 2 823 руб. 68 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 20.07.2022 (с учетом определения того же суда от 07.11.2022 об исправлении описки) Аликиной М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Арефьевой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, демонтаже глухого металлического забора от точки 110.52 до точки 110.48 на придомовой территории многоквартирного дома №**** согласно топографической съемки МУП «Архитектура и землеустройство» (т.1 л.д.191-194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.02.2023 решение Муромского городского суда Владимирской области от 20.07.2022 отменено. Постановлено новое решение, которым на Арефьеву Е.Г. возложена обязанность не чинить препятствия Аликиной М.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, а именно демонтировать металлический забор, установленный на придомовой территории многоквартирного дома №**** на земельном участке с кадастровым номером **** от точки 110.52 до точки 110.48 согласно плану топографической съемки МУП «Архитектура и землеустройство». С Арефьевой Е.Г. в пользу Аликиной М.Н. взыскано в возврат госпошлины в сумме 300 руб. (т.1 л.д.243-246).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Арефьевой Е.Г. – без удовлетворения (т.2 л.д.41-46).

Аликина М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Арефьевой Е.Г. судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением данного дела, а именно за производство кадастровых работ по договору с ООО «Виктория Лэнд» по квитанции от 14.04.2022 в сумме 4 500 руб., за изготовление топографической съемки участка по договору № 03/07 от 01.07.2019 на сумму 9000 руб., за изготовление фото забора по чеку № 0015 от 05.05.2022 на сумму 40 руб., почтовое отправление претензии Арефьевой Е.Г. в сумме 210,54 руб., за отправление искового заявления в суд в сумме 214,84 руб., за обращение в ЕГРН в сумме 59 руб., за почтовое отправление Арефьевой Е.Г. искового заявления в сумме 238,04 руб., по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., за почтовое отправление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы в сумме 868,96 руб., транспортные расходы за поездку в г.Владимир (суд апелляционной инстанции) и обратно 15.02.2023 в сумме 999,68 руб., за почтовое отправление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 239,44 руб., расходы в суде кассационной инстанции, а именно стоимости почтовых отправлений с описью вложений по отправке возражений на кассационную жалобу на сумму 924,16 руб. (231,04 руб. х 4 шт), за услуги адвоката - подготовка возражений в сумме 4 000 руб., за отправку возражений в суд кассационной инстанции в сумме 236,24 руб., за покупку конвертов для отправления возражений 102 руб., стоимости железнодорожных билетов на проезд в суд кассационной инстанции и обратно на сумму 2555,40 руб., стоимости проезда в метро и в автобусе от вокзала до здания суда и обратно на сумму 248 руб. (т.3 л.д.15,48,49,83).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Аликина М.Н. в поддержала заявленные требования.

Арефьева Е.Г. с заявлением Аликиной М.Н. не согласилась, указав, что представленный истцом кадастровый план не применялся при вынесении решения суда по данному делу, топографическая съемка земельного участка была изготовлена первоначально при рассмотрении другого дела, просит применить срок исковой давности к данным расходам, расходы за фото забора не связаны с рассмотрением данного дела, пересылка претензии является не обязательным для урегулирования возникшего спора, обращение в ЕГРН 28 января 2022 года это инициатива истца получить разъяснения, не являлось обязательным для рассмотрения дела, кроме того, в выписке ЕГРН о земельном участке в открытом доступе вся информация о правообладателях участка, полагает, что представленные документы на проезд в г.Владимир являются ненадлежащими доказательствами, с заявлением о взыскании судебных расходов, направлялось еще заявление о взыскании неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, Дунаева А.С., Евдокимов А.В., Аликин А.В., Яковлев А.В., представитель КУМИ администрации округа Муром в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени извещены, отзыв на заявление не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение (т.3 л.д.91-93), с которым не согласились истец Аликина М.Н. и ответчик Арефьева Е.Г., обратившись с частными жалобами.

В частной жалобе Аликина М.Н. просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов за составление топографической съемки в размере 9 000 руб., за изготовление фото забора в размере 40 руб., за почтовое отправление в Управление Росреестра по Владимирской области заказного письма в размере 59 руб., указывая на необходимость несения данных расходов (т.3 л.д.104).

В частной жалобе Арефьева Е.Г. просит определение суда отменить в части взыскания расходов по оплате кадастровых работ в размере 4 500 руб., юридических услуг в сумме 4 000 руб., бензина в размере 999,68 руб., ссылаясь на неподтвержденность указанных расходов (т.3 л.д.102).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на проезд и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за услуги представителя – адвоката МКА № 1 «МАК» Мухина А.А. за составление возражений на кассационную жалобу Аликина М.Н. оплатила сумму в размере 4000 руб. (т.3 л.д.54).

Исходя из сложности дела, объема выполненной представителем письменной работы, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и подлежащими взысканию в полном объеме в размере 4 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции учтены.

Взыскивая с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца почтовые расходы в размере 2 823,68 руб. за направление в суд и лицам, участвующим в деле, искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов; транспортные расходы за проезд на поезде по маршруту Муром-Москва-Муром для участия в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы Арефьевой Е.Г. в размере 2 555,40 руб. и за проезд в метро и автобусе в размере 248 руб.; расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., суд первой инстанции обоснованно установил указанные расходы необходимыми и подтвержденными. Отказывая во взыскании почтовых расходов за направление ответчику претензии в сумме 210,54 руб., суд указал, что для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный претензионный характер. В указанной части определение не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление топографической съемки в размере 9 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что съемка изготавливалась для рассмотрения иных дел с участием сторон, в частичности для дела № 2-712/2022.

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Обозревая в судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело № 2-712/2022 по иску Аликиной М.Н. к администрации округа Муром о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, поступившее из Муромского городского суда Владимирской области по запросу Владимирского областного суда, установлено, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 22.10.2022 (с учетом определения от 10.04.2023 об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.07.2023, исковые требования Аликиной М.Н. к администрации округа Муром о сохранении квартиры, расположенной по адресу: ****, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с технической документацией МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.139-142).

Как следует из материалов вышеуказанного гражданского дела, Аликина М.Н., предъявляя требования о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии, ссылалась на техническую документацию на квартиру от 10.07.2019, изготовленную МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство», подлинник которой приобщен к делу № 2-712/2022 (т.1 л.д.10-12).

На основании договора № 03/07 от 01.07.2019, заключенного между ****, действующей по доверенности за Аликину М.Н. (заказчик), и МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить техническую документацию жилого помещения (квартиры) и топографическую съемку земельного участка по адресу: ****, общая стоимость услуг по договору составила 9 000 руб. (т.3 л.д.17).

Согласно ответу МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» от 11.06.2024, поступившему по запросу Владимирского областного суда, стоимость работ по договору от 01.07.2019 № 03/07 за составление топографической сьемки земельного участка составила 6 000 руб., за составление технической документации на квартиру – 3 000 руб. (т.3 л.д.137).

Поскольку предметом спора в гражданском деле № 2-712/2022 являлась квартира, а в настоящем деле требования к ответчику направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком, при этом приобщенный к материалам дела № 2-712/2022 (т.1 л.д.25) оригинал топографической сьемки не был предметом исследования судом в рамках названного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в части отказа во взыскании указанных расходов, считая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за изготовление топографической сьемки земельного участка, в размере 6 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов в размере 4 500 руб. за производство кадастровых работ, а именно составление плана границ земельного участка, подготовленных ООО «Виктори лэнд» на основании договора от 14.04.2022 (т.2 л.д.110,111, т.3 л.д.16), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку и план и топографическая съёмка земельного участка представлены истцом в обоснование заявленных требований, приняты судебной коллегией в качестве отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства, положены в основу апелляционного определения от 15.02.2023, которым решение городского суда от 20.07.2022 было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Аликиной М.Н. с возложением на Арефьеву Е.Г. обязанности не чинить препятствия в пользовании земельного участка путем демонтажа забора на придомовой территории многоквартирного дома.

Взыскивая с ответчика транспортные расходы на приобретение бензина в размере 999,68 руб. для поездки по маршруту Муром-Владимир-Муром для участия в судебном заседании Владимирского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Аликиной М.Н., что подтверждается кассовым чеком от 15.02.2023 (т.3 л.д.19), суд первой инстанции, установил указанные расходы необходимыми, при этом принял во внимание в качестве доказательства справку АО «Муромское пассажирское автотранспортное предприятия» от 21.08.2023 (т.3 л.д.82), согласно которой стоимость проезда на общественном транспорте по маршруту Муром-Владимир в период с 01.02.2023 по 21.08.2023 составляла 500 руб.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая что истец проживает в г.Муроме Владимирской области, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о целесообразности использования истцом автомобильного транспорта для обеспечения участия в судебном процессе во Владимирском областном суде, расходы на которого не превышают расходы, в случае использования ей общественного транспорта.

Оставляя без удовлетворения требования Аликиной М.Н. в части взыскания расходов за изготовление (печати) фото забора в размере 40 руб. и за направление в Управление Росреестра по Владимирской области обращения с целью запроса сведений о собственнике спорного земельного участка в размере 59 руб., суд первой инстанции исходил из-за недоказанности связи между понесенными издержками и рассмотренным делом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку необходимость несения данных расходов истцом не подтверждена и по материалам дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов за изготовление топографической сьемки земельного участка в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жлобу Аликиной Марины Николаевны удовлетворить частично.

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 25 августа 2023 г. отменить в части отказа в возмещении судебных расходов за составление топографической съемки земельного участка, разрешив вопрос по существу в этой части.

Взыскать с Арефьевой Елены Григорьевны (паспорт ****) в пользу Аликиной Марины Николаевны (****) судебные расходы за составление топографической съемки земельного участка в размере 6 000 руб.

В остальной части определение Муромского городского суда Владимирской области от 25 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Арефьевой Елены Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья             А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024 г.