Решение по делу № 33-4889/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-5019/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года № 33-4889/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.

судей Холминовой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пескова А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года по иску Пескова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 13» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 13» Кыкину Л.Н., судебная коллегия

установила:

Песков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 13» (далее ООО «СУ – 13») о взыскании задолженности по заработной плате за период его работы директором ООО «СУ – 13» с 27 октября 2016 года по 21 марта 2017 года в размере ... копейки и компенсации за расторжение трудового договора в размере 300 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года Пескову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Песков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, указывает на незаконность признания арбитражным судом трудового договора недействительным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «СУ-13» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2016 года между ООО «СУ-13» (работодатель) и Песковым А.В. (работник) заключен трудовой договор, на основании которого последний назначен на должность директора ООО «СУ-13» (лист дела 11-20).

Согласно пункту 3.1 трудового договора Пескову А.В. установлен должностной оклад в размере ... рублей.

Согласно пункту 10.2 трудового договора Пескову А.В. установлена компенсация в размере ... рублей в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года по делу № А13-15167/2015 ООО «СУ-13» признано банкротом, открыто конкурсное производство (лист дела 44-48).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года по делу № А13-15167/2015 трудовой договор от 27 октября 2016 года, заключенный между ООО «СУ-13» и Песковым А.В., признан недействительным в части установления Пескову А.В. должностного оклада в размере, превышающем ... рублей в месяц (пункт 3.1 трудового договора), а также в части компенсации в размере ... рублей в случае прекращения трудового договора (пункт 10.2 трудового договора) (лист дела 52-60).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм статей 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание указанное определение Арбитражного суда Вологодской области, пришел к правомерному выводу об отказе Пескову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за расторжение трудового договора.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка апелляционной жалобы на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года подлежит отклонению, поскольку на правильность выводов суда не влияет и отмену оспариваемого решения не влечет.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года вступило в законную силу, следовательно, оно является обязательным в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны при рассмотрении данного дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пескова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: