Решение от 28.05.2020 по делу № 2-372/2020 (2-10059/2019;) от 22.08.2019

Дело № 2-372/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                  28 мая 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                           Канаревой М.Е.

при секретаре                                  Чуяко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жирнова С. А. к Жардецкой Н. А., Вавиловой Л. Н. о возмещении ущерба, признании договора купли-продажи и акта приема-передачи недействительными,

установил:

Жирнов С.А обратился в суд с иском к Жардецкой Н. А., Вавиловой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1.530.761 руб., судебных расходов в размере 59.780 руб. 70 коп., в том числе: расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовых расходов в размере 826 руб. 70 коп., расходов по проведению независимой оценки в размере 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15.854 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, предъявив исковые требования о признании договора купли – продажи транспортного средства, заключенного     05.01.2019г. между Вавиловой Л.Н. и Жардецкой Н.А., и Акт приема- передачи транспортного средства от 05.01.2019г. недействительными.

В судебном заседании истец Жирнов С.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Пояснил, что 29.06.2019 года в 13:46 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Краснодаре произошло ДТП с участием двух автомобилей « Лексус NX 200», гос.номер № под управлением Жирнова С.А. и автомобиля «Мазда Capella», гос.номер № под управлением Жардецкой Н.А., собственником которого является Вавилова Л. Н. В результате ДТП автомобиль « Лексус NX 200», гос.номер № получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Жардецкая Н.А. В ходе проведенной проверки было установлено, что Жардецкая Н.А. управляла автомобилем не имея водительского удостоверения, помимо этого так же отсутствовал договор ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №123 от 10.07.2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 1.530.761 руб. В адрес Жардецкой Н.А. 17.07.2019г. направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая получена ответчиком 18.07.2019 г., однако была оставлена без внимания. В ходе судебного разбирательства в материалы дела был представлен договор купли – продажи транспортного средства, заключенный     05.01.2019г. между Вавиловой Л.Н. и Жардецкой Н.А., Акт приема- передачи транспортного средства от 05.01.2019г. Доводы ответчика Вавиловой Л.Н. об исключении ее из числа ответчиков ввиду того, что автомобиль 05.02.2019г. был продан Жардецкой Н.А. и она не являлась собственником автомобиля на момент ДТП, считал не

состоятельными, поскольку Заключением судебного эксперта №ЭПБ-2-780/2020 от 27.02.2020 г. установлено, что время выполнения подписей Жардецкой Н.А., расположенных в строке «Покупатель» Договора купли-продажи транспортного средства от 05.01.2019г. и Акта №б/н приема-передачи транспортного средства от 05.01.2019г., наиболее соответствует периоду времени «октябрь 2019 года». Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловыхова А.С. поддержала позицию своего доверителя. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчица Вавилова Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Вавиловой Л.Н. по доверенности Михайлов А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 05.01.2019г. между Вавиловой Л.Н. и Жардецкая Н.А. был заключен договор купли продажи транспортного средства «Мазда Capella», что подтверждается актом приемом передачи транспорта и распиской в получении денежных средств Вавиловой Л.Н. в счет данного автомобиля «Мазда Capella». Экспертное заключение №ЭПБ-2-780/2020 от 27.02.2020 г., выполненное судебным экспертом, считал недопустимым доказательством, поскольку эксперт в своих выводах не уверен в правильности оценки при сравнительном исследовании, его выводы по степени вероятности далеки от достоверности, вероятное суждение носит предположительный характер и не является доказательством. Считал Вавилову Л.Н. не надлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчица Жардецкая Н.А. не возражала против возмещения ущерба, причиненного истцу, считала сумму ущерба завышенной. Пояснила, что автомобиль «Мазда Capella» гос.номер № ее сожитель приобрел в октябре 2018 г для нее (Жардецкой Н.А.), но оформил на имя ее (Жардецкой Н.А.) матери Вавиловой Л.Н. Затем в январе 2019 г указанный автомобиль был переоформлен на имя Вавиловой Л.Н. Уточнила, она (ФИО10) за автомобиль не платила.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая требования о признании договора купли – продажи и акта приема- передачи транспортного средства недействительными, суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлен договор купли – продажи транспортного средства от 05.01.2019г., в соответствии с которым Вавилова Л.Н. (Продавец) передает в собственность Жардецкой Н.А. (Покупатель), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки «Мазда Capella», гос.номер №, 1999 года выпуска, цвет серый (п. 1); стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 145.000 руб. (п. 2); Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 145.000 руб. (т. 1 л.д. 139). Подлинник договора купли-продажи обозревался в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 05.01.2019г. Жардецкая Н.А. (Покупатель) и Вавилова Л.Н. (Продавец) составили настоящий Акт о нижеследующем: в соответствии с договором купли –продажи транспортного средства (автомобиля) от 05.01.2019г. Продавец передал, а Покупатель принял технически исправный автомобиль «Мазда Capella» гос.номер №, 1999 года выпуска, цвет серый (п. 1). Купля – продажа осуществлена в соответствии с требованиями Договора. Деньги переданы Покупателем полностью в установленные договором сроки. Претензий к Продавцу, в том числе имущественных, Покупатель не имеет (п. 3) (т. 1 л.д. 137).

Из Расписки в получении денежных средств за автомобиль (без даты) установлено, что Вавилова Л.Н. продала автомобиль «Мазда Capella», деньги в сумме 145.000 руб. получила полностью, претензий не имеет (т. 1 л.д. 138).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2).

В судебном заседании ответчик Жардецкая Н.А. дала суду пояснения, из которых следует, что во исполнение оспариваемого договора купли-продажи от 05.01.2019 г она (Жардецкая Н.А.) продажную стоимость за автомобиль не платила. Кроме того, указала, что с октября 2017 г по август 2019 г не работала (т. 2 л.д. 21).

Разрешая доводы истца Жирнова С.А. о том, что договор купли-продажи автомобиль «Мазда Capella» гос.номер №, 1999 года выпуска и акт приема- передачи транспортного средства от 05.01.2019г были подписаны сторонами позже, не в дату подписания договора купли – продажи от 05.01.2019г., определением Советского райсуда г. Краснодара от 14.01.2020 г. суд назначил по настоящему делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное бюро «Параллель», на разрешение эксперта представлены материалы гражданского дела, подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 05.01.2019 г, подлинник акта приема-передачи транспортного средства от 05.01.2019 г. (т. 1 л.д.190-191).

Согласно выводам Заключения эксперта №ЭПБ-2-780/2020 от 27.02.2020 г., выполненному экспертом ООО Экспертное бюро «Параллель»: 1) Время выполнения подписей Вавиловой Л.Н., расположенных в строках «Продавец» Договора купли-продажи транспортного средства от 05.01.2019г. и Акта №б/н приема-передачи транспортного средства от 05.01.2019г., наиболее соответствуют периоду времени «сентябрь 2019 года», ответить на вопрос о соответствии даты подписания Вавиловой Л.Н Договора купли-продажи транспортного средства от 05.01.2019г. и Акта №б/н приема-передачи транспортного средства от 05.01.2019г. дате указанных в них не представляется возможным в связи с отсутствием сравнительных образцов Вавиловой Л.Н. за временной период «январь 2019 года» по «август 2019 года»; 2) Время выполнения подписей Жардецкой Н.А., расположенных в строке «Покупатель» Договора купли-продажи транспортного средства от 05.01.2019г. и Акта №б/н приема-передачи транспортного средства от 05.01.2019г., наиболее соответствует периоду времени «октябрь 2019 года», что вероятно не соответствует дате «05.01.2019 год» указанной в исследуемых документах, ответить на вопрос в категорической форме представится возможным при предоставлении сравнительных образцов подписей Жардецкой Н.А. за временной период с «января 2019 года» по «май 2019 года» и с «июль 2019 года» по «август 2019 года». При сравнительном исследовании документов: Договора купли- продажи транспортного средства от 05.01.2019г. и Акта №б/н приема- передачи

транспортного средства от 05.01.2019г., а именно их носителей документов (бумага, ее свойства, а также люминесцентное свечение), печатный текст (способ и вид печати, особенности нанесения тонера печатающим устройством), подписи и рукописные записи (чернила, цвет, физико-химические свойства), между собой, были установлены — совпадения всех, в том числе имеющихся симультантных (временных) признаков, что позволяет сделать вывод о выполнении данных документов в один временной период, т.е. одномоментно.

Судебным экспертом указано, что исследуемые документы Договор купли-продажи транспортного средства от 05.01.2019г. и Акт приема-передачи транспортного средства от 05.01.2019г. подвергались необратимому изменению, а именно умышленному искусственному старению с использованием технических приемов с высокотемпературным (до 150 °С) термическим воздействием (т. 1 л.д. 232).

Заявление представителя Вавиловой Л.Н. по доверенности Михайлова А.Г. о признании недопустимым доказательством Заключение эксперта №ЭПБ-2-780/2020 от 27.02.2020 г. по тем основаниям, что вероятное суждение носит предположительный характер суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Судебным экспертом четко указано, что ответить на вопрос в категорической форме представится возможным при предоставлении сравнительных образцов подписей Жардецкой Н.А. и Вавиловой Л.Н. за временной период с «января 2019 года» по «май 2019 года» и с «июль 2019 года» по «август 2019 года».

Разрешая ходатайство судебного эксперта о предоставлении свободных образцов подписей ответчиков, Жардецкая Н.А. предоставила в суд в качестве свободного образца подписи документы, датированные 10.06.2019 г и 29.06.2019 г, а Вавилова Л.Н. предоставила в суд в качестве свободного образца подписи документы, датированные 10.11.2019 г и 11.11.2019 г. (т. 1 л.д. 199).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд ознакомил ответчиков о содержании ходатайства судебного эксперта о предоставлении свободных образов подписей ответчиков за период времени с 01.10.2018 г по 21.01.20202 г (помесячно) (л.д. 198). Однако, ответчики предоставили не доостаточное количество свободных образцов подписи, что расценивается судом как уклонение ответчиками в предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования.

Суд считает не состоятельными возражения представителя Вавиловой Л.Н. по доверенности Михайлова А.Г. о признании недопустимым доказательством Заключение эксперта №ЭПБ-2-780/2020 от 27.02.2020 г. по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства эксперт ФГБУ Краснодарская ЛСЭ дала Сообщение о невозможности дать заключение, тогда как эксперт ООО Экспертное бюро «Параллель» дал вышеуказанное Заключение.

Суд обращает внимание, что эксперт ФГБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО11 указала о применении методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах относительно содержанию в их штрихах летучих растворителей/Методические рекомендации». М., 2015 г. Тросман Э.А. и др.», которая при производстве экспертиз позволяет устанавливать факт выполнения записей в документах в более позднее время по сравнению с датами, указанными в документах (т. 1 л.д. 174).

Эксперт ООО Экспертное бюро «Параллель» ФИО13 при проведении экспертного исследования применяла иные методики – «Установление давности (времени) выполнения подписей с применением традиционных криминалистических методов. Методические рекомендации». С.И. Монтря//Экспертная практика. ЭКЦ МВД России, 2004 г; ФИО15, ФИО16 «Новый подход к решению задачи установления хронологической последовательности выполнения пересекающихся штрихов реквизитов документов//Экспертная практика и новые методы исследования». – М.: РФЦСЭ, 1998 (т. 1 л.д. 217).

Суд считает, что сам по себе факт дачи экспертом ФГБУ Краснодарская ЛСЭ Сообщение о невозможности дать заключение не может явиться основанием для признания Заключения эксперта №ЭПБ-2-780/2020 от 27.02.2020 г. недопустимым доказательством.

С учетом установленных обстоятельств, суд принимает во внимание Заключение эксперта №ЭПБ-2-780/2020 от 27.02.2020 г., выполненное экспертом ООО Экспертное бюро «Параллель» и признает, что вероятно Договор купли-продажи транспортного средства от 05.01.2019г. и Акт №б/н приема-передачи транспортного средства от 05.01.2019г. не были подписаны его сторонами в дату «05.01.2019 год», дата подписания указанных документов наиболее соответствует периоду времени «октябрь 2019 года»; при этом, суд учитывает, что настоящий иск предъявлен в суд 22.08.2019 г, впервые Вавилова Л.Н. была извещена о судебном заседании, назначенном на 16.09.2019 г (т. 1 л.д. 131).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 абз. 1).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 абз. 2).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что Жардецкая Н.А., признанная виновной в совершении в ДТП, произвела отчуждение автомобиля в пользу своей матери Вавиловой Л.Н. по сделке купли-продажи, однако, в нарушение требований ст. 486 ГК РФ не оплатила приобретенный товар. Кроме того, судом установлено, что оспариваемые договор купли-продажи от 05.01.2019 г и акт приема-передачи от 05.01.2019 г не были подписаны в указанную дату - их подписание наиболее соответствует периоду времени «октябрь 2019 года», т.е. после даты совершения ДТП 29.06.2019 г.

Суд учитывает, что истец по делу не являются стороной оспариваемой сделки, однако, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи фактически уводит автомобиль от его реализации в счет возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, а также учитывая, что защита прав истца возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, то суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части признания договора купли-продажи от 05.01.2019 г и акта приема-передачи автомобиля от 05.01.2019 г недействительными.

Разрешая требования о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 29.06.2019г., суд приходит к следующему.

Из Постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 29.06.2019г., установлено, что 29.06.2019 года в 13:46

часов на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Краснодаре произошло ДТП с участием двух автомобилей «Лексус NX 200», гос.номер № под управлением Жирнова С.А. и автомобиля «Мазда Capella», гос.номер № под управлением Жардецкой Н.А., собственником которого является Вавилова Л. Н. В результате ДТП автомобиль « Лексус NX 200», гос.номер № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана Жардецкая Н.А. (л.д. 107-108).

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Вавиловой Л.Н. и виновника ДТП Жардецкой Н.А. застрахованы не были.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Жирнов С.А. обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №123 от 10.07.2019 г., выполненного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лексус NX 200», гос.номер № с учетом износа составила 1.530.761 руб.

Суд обращает внимание, что не смотря на возражения ответчика Жардецкой Н.А. о завышенном размере восстановительного ремонта автомобиля, ходатайств о назначении судебной авто-технической экспертизы заявлено не было.

Обсуждая доводы Жардецкой Н.А. и представителя Вавиловой Л.Н. по доверенности Михайлов А.Г. о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на виновника ДТП Жардецкую Н.А., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчики просили учесть, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Вавиловой Л.Н. к Жардецкой Н.А. на законном основании.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а,

следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вавиловой Л.Н. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Жардецкой Н.А. в установленном законом порядке.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для взыскания с Вавиловой Л.Н. в пользу Жирнова С.А. в чет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1.530.761 руб.; в удовлетворении исковых требований к Жардецкой Н.А. суд оснований не находит.

Разрешая исковые требования о возмещении затрат по оплате услуг эвакуатора в размере 3.500 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг по эвакуации и перевозке спецтехники, ТС от 29.06.2019г. заключенный между Жирновым С.А. и ИП ФИО17 (л.д.19).

Согласно п. 3.3 Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства ОФ от 23.10.1993 г № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как следует из Акта осмотра транспортного средства, в числе прочих повреждений указано на повреждения фонарей, что свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобиля и необходимость использования эвакуатора.

Из Акта об оказании услуг от 29.06.2019г. Жирнову С.А. оказаны услуги по эвакуации автомобиля «Лексус NX 200», гос.номер №, в связи с чем были понесены расходы в размере 3.500 руб., что подтверждается квитанцией № от 29.06.2019г. (л.д. 17,18), которые подлежат взысканию с Вавиловой Л.Н. в пользу Жирнова С.А.

Истец просит взыскать расходы об оплате телеграммы от 03.07.2019 г об извещении ответчика о дате и времени проведения авто-технической экспертизы в размере 749 руб. 20 коп., что подтверждаются кассовым чеком (л.д. 14). Указанные расходы суд признает убытками истца и находит основания для их возмещения.

Истцом понесены расходы на отправку в адрес ответчиков досудебной претензии в размере 77 руб. 50 коп., что подтверждаются кассовыми чеками (л.д.11).

Учитывая, что истец предпринимал меры во внесудебном порядке урегулировать спор, а также учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска в части возмещения ущерба, то суд считает, что почтовые расходы истца являются его убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец понес издержки в размере 1840 руб за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д. 9-10 об.с.).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что вышеуказанная доверенность выдана для представления интересов и ведения дела, связанного с ДТП, то суд находит основания для возмещения истцу указанных расходов.

Установлено, что истец с целью проведения оценки причиненного ему ущерба в результате ДТП обратился к ИП ФИО7 и понес расходы за оплату ее проведения в сумме 8000 руб., что подтверждается товарным чеком №123 от 11.07.2019г. (л.д.22).

Принимая во внимание, что выводы независимого эксперта, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, положены судом в основу решения, то суд находит основания для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.01.2020 г.    назначена судебная техническая экспертиза, расходы за ее проведение возложены на истца Жирнова С.А.

Установлено, что истец оплатил расходы по проведению технической судебной экспертизы (Заключение эксперта №ЭПБ-2-780/2020 от 27.02.2020 г., выполненное ООО Экспертное бюро «Параллель») в размере 50.000 руб., что подтверждается платежными поручениями №11838 от 28.01.2020г на сумму 25.000 руб. и №1537 от 03.02.2020 г. на сумму 25.000 руб.

Принимая во внимание, что Заключение эксперта №ЭПБ-2-780/2020 от 27.02.2020 г., выполненное ООО Экспертное бюро «Параллель», положено судом в основу решения, то суд находит основания для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 50.000 руб.

В суд поступило заявление ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов за подготовку сообщения о невозможности дать заключение №05347/5-2/3.2 с учетом фактически затраченного времени в размере 1644 руб.(л.д.176-177).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.11.2019 г по делу назначена техническая судебная экспертиза; расходы по проведению экспертизы, возложены на истца Жирнова С.А. ( л.д.167-168).

Письмом от 18.12.2019 г ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России сообщила суду о том, что на счет экспертного учреждения оплата за проведенное

исследование и подготовку сообщения о невозможности дать заключение № 05347/5-2/3.2 по гражданскому делу № 2- 10059/2019 не поступало.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца Жирнова С.А. по доверенности Жане М.А., проведение которой просил поручить экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, то суд находит основания для взыскания с Жирнова С.А. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходов в размере 1644 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом суду не представлено сведений подтверждающих оплату услуг представителя, то суд не находит основания для удовлетворения заявления в части взыскания расходов по оказанию юридических услуг в размере 30.000 руб.

Истцом при подаче искового заявления при цене иска 1.530.761 руб. оплачена государственная пошлина в размере 15.854 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 21.08.2019 г. (л.д.2).

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования, то истцу подлежит возмещению пошлина в размере 15.584 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 05.01.2019 ░ ░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.01.2019 ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 29.06.2019 ░, ░ ░░░░░░░ 1.530.761 ░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 29.06.2019 ░, ░ ░░░░░░░ 1.530.761 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 ░░░ 50 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 749 ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3.500 ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8.000 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50.000 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.854 ░░░, ░ ░░░░░ 1.608.941 ░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 05347/5-2/3.2 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.644 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                                                                        ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 04.06.2020░.         ░░░░░: