Решение по делу № 2-969/2023 от 11.01.2023

                                        Дело № 2-969/2023

УИД 33RS0002-01-2022-003037-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                            г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                Прокофьевой Е.В.

при секретаре                        Кузьминой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой В. А. к Администрация г. Владимира о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Маркова В.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс ###, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований указала, что ранее владела деревянным сараем, расположенным во дворе <...>, который сгорел в ДД.ММ.ГГГГ году. Сараи были построены жителями прилегающих домов за свои средства для отопления квартир дровяными котлами, титанами и оборудованы погребами для хранения запасов на зиму. Взамен сгоревшего деревянного сарая истец возвел кирпичный гараж на земельном участке, который на момент строительства принадлежал ответчику. В настоящее время земельный участок, на котором расположен гараж истца, относится к дому <...>.

В судебном заседании истец Маркова В.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик администрация г. Владимира, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направила. В представленных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки. Земельно-правовые документы и доказательства нахождения строения в границах земельного участка не представлены, а также не представлены доказательства соблюдения пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил и техническая документация, отражающая параметры спорной постройки.

Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом администрации г. Владимира Громаков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Стаханова Н.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что у нее также ранее, как и у Марковой В.А., был деревянный сарай. После пожара они перестроили их в кирпичные гаражи.

Третьи лица МУП г. Владимира «Городская управляющая компания», Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира, Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, Пыльнова И.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения Марковой В.А. сараем (###) литера Г64, расположенным во дворе домов <...> на праве личной собственности.

Как указывает истец в ДД.ММ.ГГГГ году произошел пожар и сарай, принадлежавший истцу сгорел, и она в отсутствие разрешительной документации после пожара взамен сгоревшего сарая построила объект недвижимости во дворе <...> на земельном участке с кадастровым номером ###

Согласно техническому паспорту спорное строение является кирпичным гаражом, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта недвижимости – 22,6 кв.м.

Факт нахождения спорного строения в границах земельного участка с кадастровым номером ### подтверждается заключением кадастрового инженера Царькова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером ###, площадью 1523 кв.м, находится многоквартирный жилой <...>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, и решений собственников помещений в данном многоквартирном доме, в собрании приняли участие 100% собственников жилых и нежилых помещений, которые единогласно предоставили разрешение Марковой В.А. на сохранение спорного капитального гаража на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. В проведенном собрании так же принимал участие представитель УМИ г. Владимира как собственник <...>, проголосовавший «за» предоставление Марковой В.А. разрешения на сохранение гаража.

В соответствии со ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Так, согласно заключению ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МСЧ Росси по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, гараж ###, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, расположение гаражного бокса ###, расположенного по указанному адресу, соответствует требованиям СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно заключению экспертной организации ООО «Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ основные несущие и ограждающие конструкции гаража возведены согласно строительным нормам и правилам, являются пригодными для нормальной эксплуатации, не создают угроз жизни и здоровью граждан, не противоречат интересам третьих лиц. Установленные в гараже инженерные коммуникации позволяют создать комфортные условия в помещениях для работы и временного пребывания людей. Количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния конструкций соответствуют требованиям строительных норм и правил.

При обращении истца в управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира за разрешением на ввод в эксплуатацию гаража письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче такого разрешения отказано с указанием на невозможность проверить строительные работы на соответствие ГПЗУ.

Таким образом, истец предпринимал меры для легализации спорной постройки.

Часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ ###, Пленума ВАС РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясненено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что возведенная истцом за счет собственных средств кирпичная постройка, используемая им с согласия всех собственников земельного участка, на котором она расположена, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

На основании изложенного исковое заявление Марковой В.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марковой В. А. удовлетворить.

Признать за Марковой В. А. (паспорт 1799 042484) право собственности на самовольную постройку – кирпичный гараж ###, площадью 22,6 кв.м, расположенный во дворе <...> на земельном участке с кадастровым номером ###, согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Царьковым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                             Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 01.02.2023г.

    Председательствующий судья            Е.В.Прокофьева