Решение по делу № 33-1535/2018 от 13.03.2018

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года № 33-1535/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Арсеньевой Н.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Д.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2018 года), которым исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор», Иванова Д.А. в пользу акционерного общества Комсоцбанк «Бумеранг» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору №... в сумме 3 058 454 рубля 61 копейка - солидарно, расходы по уплате государственной пошлины по 11 746 рублей 14 копеек - с каждого.

В остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом Комсоцбанк «Бумеранг» (после переименования акционерное общество Комсоцбанк «Бумеранг», далее АО Комсоцбанк «Бумеранг», банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее ООО «СК «Вектор», заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом ... рублей под ... % годовых на срок по <ДАТА>. Минимальная сумма транша по кредитной линии - ... рублей.

В рамках кредитной линии банк осуществлял кредитование заемщика путем выдачи отдельных сумм по отдельным соглашениям, являющимися приложениями к кредитному договору и составляющими с ним единое целое.

В обеспечение исполнения обязательств <ДАТА> между банком и Ивановым Д.А. (поручитель) заключен договор поручительства №..., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, которая исчисляется при несвоевременном внесении (перечислении) заемщиком платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

Кроме того, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога №... с оставлением предмета залога у залогодателя, заключенным банком <ДАТА> с ООО «СК «Вектор».

<ДАТА> АО Комсоцбанк «Бумеранг» и ООО «СК «Вектор» подписано дополнительное соглашение к кредитному договору №... от <ДАТА>, согласно которому стороны увеличили вознаграждение за пользование кредитной линией до 20 % годовых.

<ДАТА> с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Печи и Камины», ООО «СтройКомплектСервис», ООО «Содружество» произведено перечисление денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору на сумму 408 000 рублей, 2 340 000 рублей, 460 000 рублей соответственно.

С расчетного счета индивидуального предпринимателя Белякова А.В. (далее ИП Беляков А.В.) <ДАТА> произведено перечисление денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору на общую сумму 148 000 рублей.

Приказом Банка России № ОД-1109 от <ДАТА> у АО Комсоцбанк «Бумеранг» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2015 года АО Комсоцбанк «Бумеранг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Кредитный договор №... от <ДАТА> временной администрацией банка конкурсному управляющему - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не был передан.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2016 года по делу № А13-7747/2015 банковские операции по перечислению денежных средств ООО «Печи и Камины», ООО «СтройКомплектСервис», ООО «Содружество», ИП Беляковым А.В. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности АО Комсоцбанк «Бумеранг» перед ООО «Печи и Камины» в размере 408 000 рублей; перед ООО «СтройКомплектСервис» в размере 2 340 000 рублей, перед ИП Беляковым А.В. в размере 148 000 рублей, перед Шухаловой Е.В. (правопреемник ООО «Содружество») в размере 460 000 рублей, ООО «СК Вектор» перед АО Комсоцбанк «Бумеранг» по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере 3 356 000 рублей, восстановления обязательства по договору поручительства №... от <ДАТА>.

Ссылаясь на неисполнение обязательств, <ДАТА> конкурсный управляющий АО Комсоцбанк «Бумеранг» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «СК «Вектор», Иванову Д.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 3 518 454 рубля 61 копейка, состоящую из задолженности по: основному долгу в размере 3 356 000 рублей, просроченным процентам в размере 162 454 рубля 61 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 792 рубля.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего АО Комсоцбанк «Бумеранг» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Гоциридзе И.И. пояснила, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2017 года по делу № А13-7747/2015 определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2016 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года в части признания недействительной сделки по перечислению <ДАТА> ООО «Содружество» денежных средств в размере 460 000 рублей в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> и применении последствий ее недействительности отменены; в этой части производство по делу прекращено, в связи с чем исковые требования уменьшила на указанную сумму.

Представитель ответчика ООО «СК «Вектор», ответчик Иванов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванов Д.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что взыскание задолженности с поручителя является преждевременным, незаконным, поскольку обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №... от <ДАТА> было обеспечено залогом имущества, ООО «СК «Вектор» в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2016 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2017 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «СК «Вектор» обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов по кредитному договору исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, принимая во внимание, что исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством Иванова Д.А., руководствуясь положениями статей 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требовании, взыскав с ООО «СК «Вектор» и Иванова Д.А. в солидарном порядке задолженность в сумме 3 058 454 рубля 61 копейка.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Довод апеллянта о преждевременном взыскании задолженности с поручителя, в связи с наличием обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №... от <ДАТА> залогом имущества, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества.

Поэтому залогодержатель по собственному усмотрению имеет право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества или за счет основного должника или поручителей. То есть право выбора лица, к которому предъявляется требование, принадлежит кредитору.

Помимо указанного вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Вологодской области от 27 декабря 2016 года по делу № А13-7747/2015, с учетом постановления Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 25 августа 2017 года, признан недействительным ряд банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА>, восстановлены задолженность ООО «СК «Вектор» перед АО Комсоцбанк «Бумеранг» по указанному кредитному договору в сумме 3 058 454 рубля 61 копейка и обязательства по договору поручительства №... от <ДАТА>.

Вопреки доводу апелляционной жалобы подача кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты правовым основанием для отмены решения суда не является.

Более того определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС17-2997 от 11 декабря 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СК «Вектор» на определение Арбитражного Суда Вологодской области от 27 декабря 2016 года и постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 25 августа 2017 года по делу № А13-7747/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: