Решение по делу № 33-7393/2022 от 14.06.2022

Судья Беляева В.М. УИД 24RS0046-01-2021-004112-34

Дело № 33-7393/2022

2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление ответчика Коноваленко Дмитрия Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2022 года по делу по иску АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Коноваленко Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении,

по частной жалобе представителя ответчика Коноваленко Д.А.- Чигодайкина Г.П.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.02.2022г. исковые требования АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Коноваленко Д.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении удовлетворены в размере 40468,14 руб.

Ответчиком Коноваленко Д.А. на данное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что о состоявшемся решении суда от 01.02.2022г. ему стало известно от его представителя лишь 10.02.2022г., соответственно срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Коноваленко Д.А.- Чигодайкин Г.П. просит определение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку копия решения суда получена представителем ответчика только 08.02.2022г., в связи с чем, срок на обжалование необходимо исчислять с указанной даты. Кроме того, судом оставлено без внимания, что ответчик Коноваленко Д.А. с января 2022г. проживал по адресу: <адрес> во избежание распространения новой коронавирусной инфекции, о чем представителем ответчика систематически заявлялось в письменных отзывах, ходатайствах и заявлениях на протяжении всего судебного разбирательства по делу. При этом решение суда по указанному адресу судом не направлялось, т.е. судом по адресу фактического проживания Коноваленко Д.А. судебный акт в окончательной форме не направлялся. Поскольку представитель ответчика не является стороной по делу, о мотивированном решении суда ответчик Коноваленко Д.А. узнал от представителя лишь 10.02.2022г., в связи с чем, фактическое ограничение месячного срока, установленного на обжалование решения, является незаконным.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ТГК-13 Иванчук Н.Л. просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

На основании ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу требований ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06. 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы истек 04.03.2022г., тогда как апелляционная жалоба подана только 05.03.2022г., а доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы заявления о позднем получении мотивированного решения суда, суд первой инстанции указал на то, что ответчик Коноваленко Д.А., зная о претензии истца, наличии возбужденного гражданского дела о взыскании задолженности, имел возможность участвовать в рассмотрении дела, ознакомиться с решением суда, а также принял во внимание, что представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, который должен действовать в интересах своего доверителя, а иное бы противоречило положениям ст. 10 ГК РФ, при этом порядок и срок подачи апелляционной жалобы, дата ознакомления с мотивированным решением суда были разъяснены, указанное обстоятельство не лишало возможности ответчика направить апелляционную жалобу в установленные законом срок.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.02.2022г. удовлетворены исковые требования ТГК-13 к Коноваленко Д.А. о взыскании задолженности. При этом в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, присутствующим в судебном заседании лицам (представителю истца Иванчук Н.Л., представителю ответчика Чигодайкину Г.П.) судом первой инстанции было разъяснено, что с полным текстом решения суда они могут ознакомиться 04.02.2022г.

Ответчик Коноваленко Д.А. при вынесении решения и оглашении его резолютивной части не присутствовал, в соответствии с положением ст. 214 ГПК РФ копия решения направлена Свердловским районным судом г. Красноярска по почте в адрес Коноваленко Д.А. 06.02.2022г. (т.2 л.д. 191).

Коноваленко Д.А. копию решения суда не получил, заказное письмо на его имя возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (т.2 л.д. 195-196).

Представителем ответчика Коноваленко Д.А. - Чигодайкиным Г.П. копия решения получена 08.02.2022г.

Месячный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции истекал 04.03.2022г. (пятница), апелляционная жалоба ответчика Коноваленко Д.А. на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена в суд посредством системы ГАС «Правосудие» 05.03.2022г., зарегистрирована судом 09.03.2022г.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда, а равно с частной жалобой на определение суда вынесенное по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда, ответчик указал на то, что о содержании решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов настоящего дела ему стало известно 10.02.2022г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции ответчику Коноваленко Д.А. своевременно направлена копия решения суда, о содержании решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов настоящего дела ответчику стало известно 10.02.2022г., в судебном заседании суда первой инстанции 01.02.2022г. участвовал представитель Коноваленко Д.А.- Чигодайкин Г.П., который не был ограничен в совершении каких-либо процессуальных действий в интересах своего доверителя, копию решения суда представитель ответчика получил 08.02.2022г., оставшегося с момента получения решения суда на подготовку и подачу апелляционной жалобы (3 недели) было достаточно, а доказательств уважительности причин пропуска данного срока не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания названных заявителем причин пропуска процессуального срока уважительными и восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований полагать, что времени, оставшегося до истечения процессуального срока, с момента получения решения суда было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, не имеется, поскольку доказательств наличия объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы ответчиком в дело не представлено.

Доводы жалобы об исчислении срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения решения суда являются необоснованными, поскольку противоречат положениям ст. 321 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе представителя ответчика о том, что судом не учтен факт проживания ответчика по другому адресу - <адрес>, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для признания уважительными причин пропуска процессуального срока в связи с отсутствием доказательств приводимого обстоятельства. В силу ст. 10 ГК РФ действия граждан предполагаются добропорядочными. Ответчик по делу зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактом регистрации заявил о своем пребывании в данном жилом помещении, обратное подлежало доказыванию.

Более того, принимаю во внимание то, что с период с 01.02.2022г. по 04.03.2022г. режим повышенной готовностив связи с угрозой распространения новойкоронавируснойинфекции, а равно режим обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID-2019 вКрасноярском крае не вводился. Доказательства в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока (тяжелая болезнь, беспомощное состояние), которые существовали бы в течение всего указанного периода, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено и таковые не приведены в частной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судьи судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Коноваленко Д.А. Чигодайкина Г.П., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: В.Б. Федоренко