Решение по делу № 12-247/2023 от 09.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

07 августа 2023г.                                                                            <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым – Деменок С.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <адрес>, жалобу ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Доводы жалобы мотивированы тем, что несмотря на объяснения ФИО4, фактически ФИО6 было совершено дорожно-транспортное происшествие, что возлагало на него обязанность выполнить требования п.2.6.1 и 2.7 ПДД Российской Федерации. Вследствие отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО6 законно и обоснованно был составлен соответствующий административный протокол. Вместе с тем, неверно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ФИО6 признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения постановление суда первой инстанции.

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы судом ОГИБДД было извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг., в 23 часа 20 минут, в <адрес> на пер. Гавена, 6, ФИО6 управляя автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГг., не может быть отнесено к дорожно-транспортному происшествию, то есть событию, в результате которого был причинен материальный ущерб либо были повреждены транспортные средства.

Так, ни ФИО6, ни ФИО4, будучи опрошенными 10 и ДД.ММ.ГГГГг., не подтвердили факт наличия механических повреждений на автомобиле, принадлежащем ФИО4, причинении последней какого-либо материального ущерба (л.д.8,9). О чем указанные лица также неоднократно сообщали в ходе судебного разбирательства административного дела (л.д.28-30,53,116,141-142). Об отсутствии каких-либо повреждений на автомобиле ФИО4 также пояснил непосредственный очевидец произошедших событий – свидетель ФИО5 (л.д.118).

В материалах дела отсутствует какая-либо иная информация о размере и локализации повреждений транспортных средств, в том числе схема ДТП, составленная инспекторами ДПС с прилагаемыми к ней материалами.

При этом, наезд на транспортное средство, согласно объяснений ФИО6, ФИО4, ФИО5 фактически имел место примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления инспекторами ДПС требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГг., ФИО6 не являлся водителем транспортного средства, на него не распространялся запрет в части употребления алкогольных напитков, поскольку он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, в данном конкретном случае отсутствуют основания полагать, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ФИО6 именно как к лицу, управляющему транспортным средством (водителю).

Таким образом, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Законность и правомерность вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГг. постановления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС, признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.12.26, 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., которым производство по деду об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения, – оставить без изменения, а жалобу ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации.

Судья

Центрального районного суда <адрес>                             С.В. Деменок