Решение по делу № 2а-1815/2019 от 17.09.2019

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2019 года                                г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Белицкой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 Нуру оглы к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от <ДАТА>, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, Кировскому РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области с требованиями о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от <ДАТА>; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно: вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки нежилого здания, площадью 122,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> установленной судом; приостановлении исполнительного производства.

Свои требования мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>, было арестовано недвижимое имущество и для определения его рыночной стоимости был привлечен оценщик – ИП ФИО7. В соответствии с отчетом об оценке, результат оценки, полученной при применении различных подходов к оценке составил 2 496 000 рублей (при сравнительном подходе). При этом, оценщиком фактически сделан вывод о наличии двух величин рыночной стоимости: 2 496 000 рублей и 2 080 000 рублей, что противоречит требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, и она не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки. Федеральный закон № 135-ФЗ не предусматривает ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки. Кроме того, считает стоимость в размере 2 496 000 рублей необоснованно заниженной, не соответствующей реальной рыночной стоимости нежилого здания. Указание недостоверной рыночной стоимости нежилого здания, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе право на установление реальной рыночной стоимости арестованного имущества.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО7.

    Административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Административный ответчик заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения требований административного искового заявления возражает.

    Представители административных ответчиков Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель заинтересованного лица АО «Волгомясомолторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

    Заинтересованное лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «Волгомясомолторг» суммы задолженности в размере 199 280 рублей 68 копеек.

В соответствии с отчетом об оценке № от <ДАТА>, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, здание бани, этаж:1, площадь: общая 122,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на <ДАТА> составляет 2 496 000 рублей с НДС, 2 080 000 рублей без НДС.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО3 просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от <ДАТА>.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец оспаривает по существу стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете с учетом НДС и указанную судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки без учета НДС, утверждая, что стоимость объекта оценки чрезмерно занижена и не соответствует его действительной стоимости.

При этом истец ссылается только лишь на то, что, по его мнению, результаты оценки являются незаконными, необоснованными и чрезмерно завышенной.

Другого обоснования, почему истец считает отчет оценщика недостоверным, в административном исковом заявлении не приведено.

Между тем отчет составлен оценщиком ИП ФИО7, имеющей соответствующую квалификацию, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшей свою ответственность и предупрежденной судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отчет оценщика полный, ясный, сомнения в обоснованности не вызывает и противоречия в выводах не имеет.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика (с указанием в постановлении предварительной оценки стоимости объекта оценки без учета НДС) соответствует указанным выше законоположениям, права административного истца не нарушает и в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от <ДАТА> отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно: вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки нежилого здания, площадью 122,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> установленной судом.

Требования административного истца ФИО3 о приостановлении исполнительного производства, также не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия таких мер, материалы дела не содержат и административным истцом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 Нуру оглы к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от <ДАТА>, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>

Судья                                    М.В. Самсонова