Решение по делу № 33-3540/2015 от 31.08.2015

Дело № 33-3540 Судья Белякова Н.В. 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 сентября 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по частной жалобе Никитина Р.В.

на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 апреля 2015 года, с учетом определения от 15 июля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Никитина Р.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 сентября 2014 года отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 апреля 2014 года в удовлетворении Никитина Р.В. к Завьялову А.В., Румянцеву В.В., Борискиной Е.Б., Борискину О.В., Борискину С.О., Завьяловой (до брака Борискиной) О.О., администрации города Вышний Волочек Тверской области, администрации городского поселения поселка Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области о признании недействительной сделки по обмену жилыми помещениями, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 сентября 2014 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 апреля 2014 года оставлено без изменения.

24 марта 2015 года Никитин Р.В. обратился в суд с заявлением от 18 марта 2015 года о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указав, что пропустил шестимесячный срок ее подачи по уважительной причине.

В судебное заседание заявитель Никитин Р.В. при надлежащем извещении не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области.

Заинтересованные лица Борискина Е.Б. и Румянцев В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Заинтересованные лица Завьялов А.В., Борискин C.O., Борискин О.В., Завьялова (до брака Борискина) О.О., будучи надлежаще извещенными о судебном заседании, в суд не явились, администрация городского поселения поселка Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, администрации города Вышний Волочек Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области представителей в суд не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Никитин Р.В. просит определение суда отменить, считает его необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для его обращения с кассационной жалобой на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 сентября 2014 года, заключающиеся в несогласии с выводами судов первой и второй инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по обмену жилыми помещениями, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.

Приводя положения Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 03 мая 1995 года и №1-П от 25 января 2001 года, считает, что судом первой инстанции нарушены его права на доступ к правосудию. Причина, по которой им был пропущен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, является уважительной, так как он неоднократно пытался её подать в установленные сроки, но жалоба Тверским областным судом ему была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.379.1 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением перечисленных в ней определений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу определения не находит.

В силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, которые определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. На основании ч. 3 той же статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены последствия пропуска процессуальных сроков, заключающиеся в том, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1), а поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Порядок восстановления процессуальных сроков регламентирован ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Поскольку обжалуемые Никитиным Р.В. в кассационном порядке решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 сентября 2014 года вступили в законную силу 02 сентября 2014 года, в обоснование уважительности причин пропуска срока на кассационной обжалование заявителем приведены обстоятельства пересылки им кассационной жалобы в Президиум Тверского областного суда и возврата ее ввиду наличия недостатков, руководствуясь ст. 112, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что жалоба подана Никитиным Р.В. по истечении установленного законом процессуального срока в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска.

Судебной коллегией не усматривается оснований не согласиться с законным и обоснованным выводом суда первой инстанции.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Судом установлено, что определениями судьи Тверского областного суда от 25 декабря 2014 года и от 06 марта 2015 года кассационные жалобы Никитина Р.В. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 сентября 2014 года возвращены без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, в связи с ее несоответствием требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части 1, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

Поскольку кассационные жалобы Никитину Р.В. возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то период времени, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежал исключению при подсчете шестимесячного срока, а вывод суда о том, что срок подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные акты истек 02 марта 2015 года, является верным.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» содержится разъяснение о том, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Ссылки Никитина Р.В. в жалобе на то, что указанные им в ходатайстве о восстановлении процессуального срока причины его пропуска, заключающиеся в длительном нахождении поданных в установленный срок кассационных жалоб в Тверском областном суде, являются уважительными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права о порядке подачи кассационных жалоб.

Доказательств уважительности причин пропуска им процессуального срока, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иных относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также других не зависящих от Никитина Р.В. обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд, Никитиным Р.В. не представлено.

На основании изложенного ввиду законности обжалуемого определения ссылки подателя жалобы на нарушение им его права на судебную защиту не могут быть приняты во внимание.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи К.И. Лепская

Н.В. Лозовая