Решение по делу № 2-5064/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-5064/2019                                                                                       11 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Усовицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее также – ФКУ «ЦХиСО») к Старцеву Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУ «ЦХиСО» указывает, что Старцевым А.С. приняты на ответственное хранение объекты нефинансового актива, закрепленные на праве оперативного управления за истцом. В результате проведенной внеочередной инвентаризации выявлена недостача объектов нефинансового актива, находящихся на ответственном хранении у ответчика, о чем составлен акт о результатах инвентаризации от 13.06.2018. При этом Старцев А.С. отказался от подписи актов и инвентаризационных описей внеочередной инвентаризации без объяснения причин. Вместе с тем, изъять и истребовать указанное имущество у ответчика не представлялось возможным ввиду нахождения ответчика в учебном отпуске в период с 07.05.2018 по 15.06.2018. В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ответчик уволен со службы в органах внутренних дел, что подтверждается приказом от 29.06.2018 №744 л/с. Ссылаясь на то, что Старцев А.С. утратил вверенное ему имущество и нанес ущерб истцу, ФКУ «ЦХиСО» просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 64 979 руб. (л.д. 2-7, 179).

Представитель истца – Васильев В.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и представитель ответчика – адвокат Запольская Г.Л., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (том 4 л.д. 43-45, 69-70, 94-100).

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив показания допрошенных свидетелей, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06.06.2014г. между истцом (работодатель) и инженером технической части ОБОиКПиО МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Старцевым А.С. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. 30).

В соответствии с требованиями-накладными: № 72/А-1466 от 28.11.2014г. и № 9 А-911 от 17.07.2014г. ответчик принял на ответственное хранение объекты нефинансового актива, закрепленные на праве оперативного управления за истцом (л.д. 32-33, 34).

Во исполнение приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 508 от 22.09.2017г. «О проведении годовой инвентаризации в 2017г.» истцом создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации имущества, находящегося на балансе истца (л.д. 35-36). Согласно акту о результатах проведенной инвентаризации от 31.10.2017г. расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета не выявлено (л.д. 37-39).

Во исполнение приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №84 от 04.06.2018г. «О проведении внеочередной инвентаризации в ПОиКПиО ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области » истцом создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации имущества, находящегося на балансе истца (л.д. 32-33). В соответствии с актом о результатах инвентаризации от 13.06.2018г. при сличении инвентаризационной описи выявлены расхождения по 99 позициям; для выявления виновного лица провести служебную проверку (л.д.42).

Согласно акту от 13.06.2018г. Старцев А.С. от подписи актов и инвентаризационных описей внеплановой инвентаризации проведенной в период с 04.06.2018г. по 13.06.2018г. № 84 отказался без объяснения причин (л.д. 72).

Вместе с тем, в соответствии с приказом № 30 л/с от 03.05.2018г. ответчику Старцев А.С. работодателем был предоставлен учебный отпуск с 07.05.2018г. по 15.06.2018г. (л.д. 78).

В соответствии с рапортом заместителя командира ПО и КП и О ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции Серебровского С.А. последний 13.06.2018г. просил истца приостановить проведение внеочередной инвентаризации нефинансовых активов в связи с отказом Старцева А.С. от участия в инвентаризации на основании нахождения его в учебном отпуске и продолжить проведение инвентаризации с 02.07.2018г. (л.д. 73).

Судом также установлено, что, в соответствии с приказом №38 л/с от 31.05.2018г. подполковнику полиции Серебровскому С.А. был предоставлен очередной отпуск с 13.06.2018г. по 24.07.2018г. (л.д. 79).

Как следует из приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.06.2018г. №744 л/с ответчик был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении (л.д. 74-77).

В соответствии с выпиской из приказа №124 от 12.09.2018г. истцом создана рабочая инвентаризационная комиссия для инвентаризации и приему-передаче материальных ценностей (л.д.80-81). В результате проведения инвентаризации имущества, ранее числившегося за ответчиком, согласно инвентаризационным описям, по состоянию на 25.09.2018г. была выявлена недостача объектов нефинансового актива.

Впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 64 979 руб. (л.д. 179).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества и т.д.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 Кодекса.

К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно действующему трудовому и гражданско-процессуальному законодательству обязанность по представлению доказательств правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличия у этого работника недостачи, ее размера, соблюдения установленного законом (ст. 247 ТК РФ) порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также создания работнику надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества и исключения к этому имуществу доступа посторонних лиц - возложена на работодателя.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, проведение проверок для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения по итогам инвентаризации 13.06.2018г. и 25.09.2018г., нельзя признать соответствующими закону.

Так, акт о результатах инвентаризации от 13.06.2018г. подписан, в том числе, Серебровским С.А., находившимся с 13.06.2018г. по 24.07.2018г. в очередном отпуске, что подтверждается приказом №38 л/с от31.05.2018г. (л.д. 79).

Как указывает истец, ответчик отказался от подписи актов и инвентаризационных описей внеочередной инвентаризации без объяснения причин, что подтверждается актом от 13.06.2018г., составленным членами внеочередной инвентаризации.

Однако истцом не представлено в дело каких-либо доказательств того, при каких обстоятельствах ответчику предлагалось ознакомиться с результатами первоначально проведенной инвентаризации и дать объяснения 13.06.2018г., принимая во внимание факт его нахождения в учебном отпуске в период с 07.05.2018г. по 15.06.2018г.

При таких обстоятельствах, не может быть принят как достоверный также и акт от 13.06.2018г. об отказе ответчика от подписания акта внеочередной инвентаризации.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Серебровский С.А. пояснил суду, что он являлся председателем инвентаризационной комиссии при внеочередной инвентаризации. Пояснил, что документов, подтверждающих слова ответчика о том, что некоторые материальные ценности были списаны, а также о нахождении некоторых материальных ценностей на экспертизе, у ответчика не было.

Свидетель Негрей В.П. пояснил суду, что документов по недостающему имуществу ответчик не предоставил.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о списании материальных ценностей с балансового учета движимого имущества, числящегося за Старцевым А.С.: инвентаризационные карточки учета нефинансовых активов (л.д. 165-168).

Из пояснений ответчика следует, что в серийных номерах некоторых материальных ценностей были допущены ошибки в связи с чем, бухгалтерия не смогла принять документы об их списании; также ответчик пояснил, что не было технических заключений о неработоспособности данных ценностей, поэтому они так и числились на балансе у истца (протокол с/з на л.д. 170).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что представленные ответчиком документы о списании материальных ценностей полностью соотносятся с выявленным по результатам внеочередной инвентаризации количеством единиц недостачи объектов нефинансового актива.

Как следует из материалов дела, после увольнения Старцева А.С. истцом была проведена инвентаризация имущества, ранее числившегося за ответчиком, по результатам которой согласно инвентаризационным описям по состоянию на 25.09.2018г. была выявлена недостача объектов нефинансового актива.

Таким образом, ответчик Старцев А.С. не был привлечен к проведению данной инвентаризации, не ознакомлен с результатами ее проведения, кроме того, сама инвентаризация была проведена через значительное время после его увольнения, с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13.06.1995 № 49, акт о передаче ответчику и приемке от ответчика вверенных товарно-материальных ценностей работодатель не составлял. Таким образом, сохранность товарно-материальных ценностей в этот период не могла быть обеспечена ответчиком.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Указанные обстоятельства свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав работника на ознакомление с результатами инвентаризации, на предоставление объяснений по факту выявленной недостачи (статья 247 ТК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования ущерба, данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, а также с учетом представления ответчиком документов на списания материальных ценностей, материальная ответственность работника исключается, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде решение изготовлено 14 января 2020 года