Решение по делу № 2-2726/2015 от 13.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Ахмедовой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                     05 мая 2015 г.

дело по иску ООО «Автотранспортное предприятие «ЗСМК» к Пирогову П. Ф. о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АТП «ЗСМК» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного работодателю ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ответчик работал в ООО «АТП «ЗСМК» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии водитель автомобиля <данные изъяты> 4 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Пирогов, в соответствии с выданным путевым листом № находился на заданном маршруте. Около 07-00 час. ответчик допустил наезд на пешехода Тихонович В.А., пересекавшего проезжую часть. В результате ДТП пешеходу Тихонович В.А. были причинены травмы, вследствие которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АТП «ЗСМК» взысканы следующие суммы: в возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Тихонович Т.В. была перечислена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со справкой о среднем заработке Пирогова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., средняя заработная плата ответчика на момент совершения ДТП составляла <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере средней заработной платы Пирогова П.В.

В судебном заседании представитель истца Попова А.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Пирогов П.Ф. заявленные требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что его вины в произошедшем ДТП нет, следовательно, он не должен нести ответственность в порядке регресса.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...".

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что Пирогов П.Ф. работал в ООО «АТП «ЗСМК» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии водитель автомобиля <данные изъяты> 4 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Пирогов, в соответствии с выданным путевым листом № находился на заданном маршруте. Около 07-00 час. ответчик допустил наезд на пешехода Тихонович В.А., пересекавшего проезжую часть. В результате ДТП пешеходу Тихонович В.А. были причинены травмы, вследствие которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АТП «ЗСМК» взысканы следующие суммы: в возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Тихонович Т.В. была перечислена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец считает, что с учетом положений правовых норм ст. 241 ТК РФ, предусматривающей, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, ответчик должен возместить причиненный работодателю ущерб в размере среднемесячного заработка.

Суд находит данные доводы истца несостоятельными, при этом исходит из следующего:

Из содержания ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Суд считает, что суммы, выплаченные работодателем потерпевшему на основании судебных актов, являются для него прямым действительным ущербом. При этом суд исходит из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимаются произведенные работодателем затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поведение работника признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими правовыми нормами. При этом основные обязанности работника установлены в ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Нарушений действиями работника установленных норм трудового права, в судебном заседании не установлено.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СГ по ДТП СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пирогова П.Ф. уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренным. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях вины в произошедшем ДТП.

Также решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП и нарушения потерпевшим Тихонович В.А. п. 4.5. ПДД.

Положения ст. 1081 ТК РФ предусматривают наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, однако предусмотренное п. 1 ст. 1081 ГК РФ условия, не порождают обязанность работника возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные по делу доказательства, суд считает, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и на этом основании удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска истцу было отказано, суд не находит оснований и для взыскания судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Автотранспортное предприятие «ЗСМК» к Пирогову П. Ф. о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: