Решение по делу № 33-5184/2022 от 01.08.2022

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0004-01-2021-002596-52

Дело № 2-73/2022 г.

                                     (№ 33-5184/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Круковской А.В., Юдина А.В.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2022 г. дело по апелляционной жалобе Семяшкиной Светланы Владимировны на решение Печорcкого городского суда Республики Коми от 26 января 2022 г. по иску АО "Тинькофф Банк" к Семяшкиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Семяшкиной С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 63140,83 руб., в том числе 59600,83 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 3540 руб. - штрафные санкции, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2094,22 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор кредитной карты <Номер обезличен> с лимитом задолженности 60000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий, УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком; тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активизации кредитной карты. Ответчик при заключении договора был информирован банком о полной стоимости кредита, приняла на себя обязательства оплачивать задолженность по договору, проценты, штрафы и плату за обслуживание кредитной картой, предусмотренные заявлением-анкетой. Истец свои обязательства выполнил согласно договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 общих условий <Дата обезличена> расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. В установленный срок ответчик задолженность не погасила.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по г. Печоре, АО "Тинькофф страхование".

Судом принято решение, по которому взыскана с Семяшкиной С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере 63140,83 руб., из которых 59600,83 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взысканы с Семяшкиной С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2094,22 руб.

В апелляционной жалобе Семяшкина С.В. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отклонив доводы жалобы.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор между банком и клиентом считается заключенным с даты активации кредитной карты.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Семяшкина С.В. обратилась к АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, в которой предложила банку заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, а именно: договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план - ..., № договора - <Номер обезличен>, карта <Номер обезличен>.

Подписав заявление, Семяшкина С.В. подтвердила, что она уведомлена о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 27,865% годовых.Согласно расчету задолженности, а также выписки по номеру договора <Номер обезличен>, денежными средствами, предоставленными банком, Семяшкина С.В. воспользовалась, а именно с <Дата обезличена> использовала кредитную карту, совершая расходные операции с ее помощью.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору кредитной карты истцом выставлен заключительный счет, согласно которому задолженность Семяшкиной С.В. по состоянию на <Дата обезличена> (на дату расторжения договора) составляет 91367,52 руб., в том числе кредитная задолженность - 64807,49 руб.; проценты - 23020,03 руб.; иные платы и штрафы - 3540 руб.

Определением мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с Семяшкиной С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 91367,52 руб., возврат госпошлины в размере 1470,51 руб.

Определением мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Судом установлено, что банковская карта <Номер обезличен> была ответчиком активирована и использовалась в целях оплаты, что подтверждается выпиской по договору.

Установив наличие и размер кредитной задолженности Семяшкиной С.В., руководствуясь положениями статей 434, 438, 809, 810, 811, 820, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, проанализировав условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленные сторонами доказательства его исполнения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Семяшкиной С.В. законности выводов суда первой инстанции не опровергают. В деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих правомерность требований истца к Семяшкиной С.В. о взыскании задолженности, а также обоснованность произведенных расчетов ее размера.

Позиция апеллянта о том, что банк не имеет права на выдачу кредита, признается несостоятельной, исходя из того, что право ПАО "Тинькофф Банк" на осуществление банковских операций подтверждено лицензией № 2673 от 24 марта 2015 г., выданной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что к числу банковских операций относится как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.

Следовательно, предоставление кредита относится к банковским операциям.

Доводы Семяшкиной С.В. о том, что кредитный договор является векселем, основаны на ошибочном анализе и понимании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ответчику денежных средств является необоснованной, поскольку указанный факт подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности и выпиской по счету, согласно которой прослеживается движение денежных средств, а также действиями самого ответчика по погашению кредитной задолженности, оснований сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии не имеется, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы о кабальности условий кредитного договора отклоняются судебной коллегией, так как ответчик договор не оспаривал, со встречным иском не обращался, признать его недействительным не просил.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, Семяшкина С.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ), согласившись на заключение кредитного договора со всеми его условиями.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа заемщика от заключения договора на условиях, предложенных истцом.

В соответствии с п.3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, ссылаясь на кабальность условий заключенной сделки, и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, что заключенная сделка носит характер кабальной сделки и совершена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что кредитор сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить оспариваемый кредитный договор.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семяшкиной С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи