Решение по делу № 33-10453/2016 от 27.07.2016

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33-10453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Пьянкова Д.А., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Перевалова А.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Перевалова А.С. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по Кредитному договору № ** от 26.10.2012 г. в размере *** рубля *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей *** копеек, проценты - *** рублей *** копеек. Взыскать с Перевалова А.С. в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Перевалову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 2610.2012 года между ОАО "МДМ Банк" и Переваловым А.С. был заключен кредитный договор № ** путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком, в соответствии с которым истец предоставил Перевалову А.С. кредит в сумме *** рубля *** копеек на 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в сроки и согласно договора и уплатить на нее проценты в размере 21,5 % годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, и на текущий счет заемщика была зачислена денежная сумма в размере *** рубля *** копеек. Однако погашение кредита и уплаты процентов за пользование осуществлялось с нарушениями условий кредитного договора. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 29.01.2016 года в общей сумме *** рубля *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек - сумма основного долга по кредиту, *** рубля *** копеек - сумма задолженности по процентам по срочному основному долгу, *** рублей *** копеек - сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу.

В соответствии с изменениями в Устав ОАО "МДМ Банк" наименование изменено на ПАО "МДМ Банк".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Перевалов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что определить условия договора об ответственности заемщика не представляется возможным. Сторонами не согласовано условие о выплате заемщиком процентов по срочному основному долгу и процентов по просроченному основному долгу. Обязанности по оплате указанных сумм у ответчика не возникла. Природа указанных санкций ответчику не известна. Представленный истцом расчет задолженности не соответствует условиям кредитного договора. Несвоевременным обращением в суд истец умышленно увеличил размер задолженности ответчика. Ответчик не получал требования истца о досрочном погашении задолженности, поэтому такая обязанность у него не возникла.

Лица участвующее в деле на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 26.10.2012 года между ОАО «МДМ Банк» и Переваловым А.С. был заключен кредитный договор путем подачи ответчиком заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета.

Кредитному договору присвоен № **.

По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рубля *** копеек под 21,5 % годовых сроком на 60 месяцев, Перевалову А.С. в банке открыт счет № **.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету за период с 26.10.2012 года по 29.01.2016 года, согласно которой указанная сумма кредита выдана ответчику 26.10.2012 года.

В нарушение условий кредитного договора, Перевалов А.С. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате
процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность ответчика перед Банком, по состоянию на 29.01.2016 года, составила *** рублей *** рублей, из которой за минусом единовременного штрафа в размере *** рублей банк просил взыскать с ответчика *** рубля *** копеек.

24.15.2015 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое ответчиком исполнено не было.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор от 26.10.2012 года не предусматривает таких понятий как проценты по срочному основному долгу и проценты по просроченному основному долгу, безосновательны.

В данном случае, в соответствии с условиями заключенного между сторонами и никем не оспоренного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на задолженность по кредиту, которая представляет собой остаток подлежащей возврату суммы кредита и включает в себя срочную задолженность по кредиту (срок погашения которой не наступил) и просроченную задолженность по кредиту (непогашенная в срок сумма).

Таким образом, банк правомерно, в соответствии с условиями кредитного договора произвел начисление предусмотренных этим договором процентов (21,5%) как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму невозвращенных кредитных средств, которыми ответчик продолжает пользоваться. Расчет этих процентов произведен банком исключительно по состоянию на 29.01.2016 года, то есть за период фактического пользования кредитными денежными средствами.

Указанные проценты штрафными не являются, как ошибочно полагает автор апелляционной жалобы.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленных по нему процентов (как просроченной, так и текущей задолженности), что предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит действующему законодательству (ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, начисленных процентов за установленный договором период, судом первой инстанции был проверен и правомерно принят как правильный. При этом, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, данный расчет не оспорил и своего контрсчета не представил.

Довод апелляционной жалобы Перевалова А.С. о том, что Банк, не обратившись своевременно в суд, способствовал увеличению размера задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате государственного принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на ответчике обязанность по своевременному и полному возврату полученного кредита, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления процентов и соответственно суммы задолженности.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что направленное банком требование о досрочном возврате кредита в его адрес, им не получалось, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство возлагает риск несения неблагоприятных последствий связанных с неполучением уведомления, извещения, требования или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, на лицо, которому они были направлены.

В материалах дела имеется копия указанного требования, реестр на отправленную почтовую корреспонденцию (л.д. 42- 44).

Кроме этого, факт неполучения требования о досрочном возврате кредита не опровергает факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, что является правовым основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Перевалова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: