Решение от 01.08.2022 по делу № 33-6611/2022 от 04.07.2022

Судья ФИО2 Дело № 33-6611/2022 (№ 2-2176/2021)

25RS0029-01-2021-003554-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО13

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и апелляционному представлению Уссурийской городской прокуратуры на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ответчика – ФИО7, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону и распоряжения администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального имущества Уссурийского городского округа, находится в муниципальной собственности. В указанной квартире зарегистрированных граждан не значится. Согласно акту осмотра указанного жилого помещения установлен факт проживания в нем без правоустанавливающих документов ФИО11 и ФИО1 Просила суд выселить их из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В суде первой инстанции представитель администрации Уссурийского городского округа – ФИО8 поддержала иск.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 не признала исковые требования. Пояснила, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 Ответчик ФИО1 является дочерью ФИО9, поэтому после смерти матери имеет право на наследство. В ДД.ММ.ГГГГ года администрация Уссурийского городского округа получила свидетельство о праве на наследство по закону. Полагала, что администрация своими действиями нарушила права ответчика, не уведомила ее о намерении оформить право собственности на указанную квартиру. ФИО1 более 20 лет пользуется данным жильем как собственным, открыто, добросовестно и непрерывно.

В заключении прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований к ФИО11 в связи с его смертью.

Судом принято решение, которым исковые требования администрации Уссурийского городского округа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа просит отменить решение. Ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле управление в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Не согласно с выводом суда о том, что ответчик фактически приняла наследство. ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Доказательства проживания в родительском доме на день открытия наследства не предоставлены.

В апелляционном представлении Уссурийский городской прокурор просит решение отменить. Ссылается на то, что право собственности Уссурийского городского округа на жилое помещение по адресу: <адрес> никем не оспорено. Фактическое проживание ответчика в данной квартире не свидетельствует о возникновении на него каких-либо прав.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ФИО1 просила принятое решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор настаивал на удовлетворении апелляционного представления.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления и наличии оснований для отмены решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права (пп.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Уссурийского городского округа.

Право муниципальной собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован, фактически проживает ФИО1 - дочь одного из бывших сособственников – ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрирована ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти своей матери - ФИО9, поскольку проживает в спорном жилом помещении.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что доказательства этого юридически значимого обстоятельства в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. При этом суд не учел, что фактическое принятие наследства ФИО1 должна была доказать на период с ДД.ММ.ГГГГ (момента смерти ее матери ) и в течение 6 месяцев. Такие доказательства суду не представлены.

Муниципальное образование Уссурийский городской округ приняло наследство выморочного имущества после смерти ФИО10 Соответствующее свидетельство ФИО1 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах правовые основания для проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> ФИО1 отсутствуют. Следовательно, принятое судом первой инстанции решение не может считаться законным и подлежит отмене.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам части 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с отсутствием у ФИО1 правовых оснований для проживания в спорном муниципальном жилом помещении, ее право пользования этим жилым помещением считается прекращенным.

Таким образом, ФИО1 подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Что касается апелляционной жалобы управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, то она, по мнению судебной коллегии, подлежит оставлению без рассмотрения, учитывая, что права и законные интересы указанного юридического лица затронуты не были. Иск заявлен администрацией Уссурийского городского округа – исполнительным органом муниципального образования – собственника спорного жилого помещения. Привлечение управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа третьим лицом носит формальный характер и представляется излишним. Поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В связи с удовлетворением заявленного иска по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Уссурийского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░