Решение от 02.11.2023 по делу № 2-8509/2023 от 09.10.2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> г. <адрес>

ФИО7 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО9» об отмене претензии и уведомления, компенсации морального вреда, -

Установил:

Истец ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО10» об отмене претензии от <дата> и уведомления от <дата>, компенсации морального вреда в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что претензией без номера от <дата>, управляющая компания Орбис требовала от собственников <адрес> в мкр. Новые Островцы оплатить долг по коммунальным услугам в размере <номер> руб.. Собственники квартиры с претензией управляющей компании не согласились, письменно изложив свои доводы в заявлении от <дата>. С доводами потребителя управляющая компания не согласилась. В период с 27 марта по <дата> подача электроэнергии в жилое помещение была ограничена. Действия управлявшей компании по ограничению подачи электроэнергии были обжалованы в администрацию г<адрес>, Жилищную инспекцию <адрес> и Раменскую городскую прокуратуру. Основанием для выводов о незаконности ограничения подачи электроэнергии стали в том числе, сведения из реестра лицензий МКД <адрес>, согласно которым, управляющей организацией ФИО17» предпринимательская деятельность по управлению МКД <номер> по <адрес>, <адрес> осуществлялась до <дата> и с <дата>. Задолженность по коммунальным платежам, которую ФИО16» путем отключения электроэнергии требует от собственников <адрес> погасить, образовалась в период, когда управляющая компания Орбис не управляла этим домом, в связи с исключением сведений о МКД из реестра лицензий. В период с <дата> по <дата> управление МКД по <адрес> осуществлялось ФИО11». Несмотря на перечисленные выше обстоятельства, управляющая компания уведомлением от <дата>, б/н и без подписи ФИО15 наклеив уведомление на входную дверь, повторно поставила собственников <адрес> известность о намерении ограничить или приостановить подачу электроэнергии, в течении 3-х дней после получения уведомления, в случае отказа оплатить долг в сумме <номер>.. С уведомлением от <дата> собственники <адрес> в <адрес>. не согласны, поскольку сумма долга, согласно сведениям лицевого счета, представленных бухгалтером ФИО14 складывается из задолженности, которая начислена в период отсутствия у ответчика полномочий управлять МКД по <адрес>. За указанный период Истцы не являются перед ФИО13» должниками. Долг не считается подтвержденным. Судебного акта, устанавливающего наличие задолженности по ЖКУ у собственников квартиры перед управляющей компанией ФИО12» не имеется. Отвечая на претензию от <дата>, ответчик в добровольном порядке отказался отменить претензию без номера от <дата>, уведомление от <дата> <дата> б/н и без подписи.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что получив уведомление <дата>, которое было наклеено на входную дверь в квартиру, опасаются, что со стороны ответчика вновь незаконно будет ограничена подача электроэнергии, поскольку управляющая компания «Орбис» не управляла этим домом, в связи с исключением сведений о МКД из реестра лицензий, задолженность истца перед ответчиком отсутствует.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представители ответчика ФИО18» по доверенности поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено способа защиты нарушенного права путем отмены претензии или уведомления, досудебные претензии и уведомления направляются с целью информирования о наличии задолженности, оспаривал направление в адрес истца уведомления от <дата>, ссылаясь на то, что оно не подписано, а также поскольку у истца с <дата> заключен прямой договор с ФИО20» ФИО19» не может ввести ограничения по подаче электроэнергии в жилое помещение.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

При этом, согласно подп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <номер>, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <номер>, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

На основании п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <номер>, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

<дата> ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о приостановке поставки коммунальных услуг, в том числе по электроэнергии и водоотведению, в жилое помещение с указанием, что у истцов имеется задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <номер>., и требованием о погашении имеющейся задолженности до <дата> дней с даты получения данного уведомления с указанием, что в противном случае будет прекращена подача коммунальных услуг.

<дата> в соответствии с п.119 правил Предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов» введено ограничение предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в квартире истцов.

Не согласившись с введением ограничения собственники жилого помещения обратились в <адрес> прокуратуру <адрес>.

<дата> ограничение поставки коммунальной услуги в жилом помещении истцов ФИО21» снято на период проведения проверки Раменской городской прокуратурой <адрес>.

Также судом установлено, что на период ограничения подачи электроэнергии в квартиру истцов за ними числилась задолженность по оплате за коммунальную услугу по электроснабжению в размере <номер> руб..

Таким образом, со стороны ответчика ФИО22 отсутствуют нарушения прав истцов при направлении оспариваемого уведомления от <дата>, поскольку доказательств отсутствия задолженности по оплате указанной услуги истцами не предоставлено.

Доводы истцов сводятся к несогласию с начислениями, которые производит ответчик в платежных документах, поскольку, как полагают истцы, управляющая компания ФИО23» не управляла этим домом, в связи с исключением сведений о МКД из реестра лицензий, задолженность истца перед ответчиком отсутствует, однако каких-либо требований о перерасчете задолженности не заявлялось.

Оснований для отмены уведомления от <дата> суд также не находит, поскольку данное уведомление о наличии задолженности за оказанные коммунальные услуги, направленное истцам, не является актом, подлежащим обязательному исполнению, носит уведомительный характер и его направление является способом досудебного урегулирования спора, указанное уведомление не является документом, на основании которого возникают какие-либо права либо обязанности для истцов.

Поскольку ни ограничение, ни приостановление подачи коммунальной услуги, не имело места сам факт получения истцами уведомления от <дата> нарушения их прав не повлекли, кроме того с <дата> истцом ФИО2 заключен прямой договор с ФИО25 таким образом, в настоящее время ответчик ФИО24» не наделен правом введения ограничений по подаче электроэнергии в квартиру истцов.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истцов как потребителей, также как и не установлен факт причинения истцам физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░26 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░27 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░29

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>