Решение по делу № 8Г-23983/2024 [88-25189/2024] от 18.09.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25189/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 ноября 2024 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сафина А.А. в лице представителя Гарифуллина И.Г., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.08.2024 г. по гражданскому делу № 497/2024 по иску Сафина А.А. к Утянцеву В.В., Емельяновой Л.В., ООО «Центр Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2024 года мировому судье судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан поступили 99 исковых заявлений Сафина А.А. к Утянцеву В.В., Емельяновой Л.В., ООО «Центр Групп» о защите прав потребителей, являющихся тождественными исковым заявлениям.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 01 июля 2024 года исковое заявление Сафина А.А. к Утянцеву В.В., Емельяновой Л.В., ООО «Центр Групп» о защите прав потребителей оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остальные 98 копий искового заявления 01 июля 2024 г. возвращены письмом заявителю Сафину А.А., как излишне направленные.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение направлено в адрес представителя, указанный им в исковом заявлении: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан поступила частная жалоба представителя А.А. Сафина - И.Г. Гарифулллина на письмо о возврате копий искового заявления представителя истца А.А. Сафина - И.Г. Гарифуллина к В.В. Утянцеву, Л.В. Емельяновой, ООО «Центр Групп» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 04.07.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.08.2024 г., представителю Сафина А.А. - Гарифулллину И.Г. возвращена частная жалоба на определение (письмо) мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани о возврате искового заявления.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.08.2024 г. и вынесении частного определения в адрес судьи.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, представитель Сафина А.А. - Гарифуллин И.Г. обратился к мировой судье с 99 исковыми заявлениями Сафина А.А. к Утянцеву В.В., Емельяновой Л.В., ООО «Центр Групп» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 01 июля 2024 года исковое заявление А.А. Сафина к В.В. Утянцеву, Л.В. Емельяновой, ООО «Центр Групп» о защите прав потребителей оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остальные 98 копий искового заявления 01 июля 2024 года возвращены письмом заявителю Сафину А.А., как излишне направленные.

Возвращая поданное исковое заявление, судья исходил из того, что частная жалоба представителя Сафина А.А. - Гарифуллина И.Г. поступила на письмо о возврате излишне направленных копий искового заявления, и по данному действию каких-либо судебных постановлений, подлежащих обжалованию в рамках гражданско-процессуального законодательства, вынесено не было.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что письмо о возврате излишне направленных копий искового заявления не подлежит обжалованию, а потому частная жалоба подлежит возврату заявителю.

Кроме того, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани Барановой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сафина А.А. к Утянцеву В.В. о взыскании денежных средств, судебных издержек, компенсации морального вреда принято к производству, возбуждено гражданское дело №2-2011/8/2024, назначено к разбирательству в судебном заседании на 19 августа 2024 года в 08 часов 15 минут.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частное определение выносится в случае выявления нарушений прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Просьба кассатора о вынесении частного определения в адрес судьи первой инстанции не может быть удовлетворена, так как оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 04.07.2024 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.08.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина А.А. - без удовлетворения.

Судья                                    Н.П. Мурзакова

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.11.2024 г.