Решение по делу № 1-73/2012 от 01.10.2012

Решение по уголовному делу

Дело 1-73/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2012 года                                                                              город Улан- Удэ  

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан- Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н.,  

с участием государственного обвинителя - помощника  прокурора Советского района г.Улан-Удэ Магомедовой Ж.Г.,

подсудимого Жамбалова Б.-Б.Д.,

защитника - адвоката Базарова Б.В., действующего по соглашению на основании  удостоверения <НОМЕР>, ордера <НОМЕР> от 01 октября 2012 года,

при секретаре Мункуевой Д.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Жамбалов Б-Б.Д.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района БурАССР, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС> 4 - 4, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 167 ч. 1  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жамбалов Б.-Б.Д. органом дознания обвиняется в том, что <ДАТА3> около 00 часов 03 минут Жамбалов Б.-Б. Д. находился в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, 4/1, где на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений у него возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, принадлежащего <ФИО2> Находясь в том же месте, в то же время, Жамбалов Б- Б.Д., реализуя этом умысел, путем разбития руками, повредил и уничтожил следующее имущество: -дверную ручку входной двери, стоимостью 306 рублей, -табурет, стоимостью 100 рублей, -стекло пластикого окна, стоимостью 800 рублей, -телевизор марки «JAT», стоимостью 5000 рублей, -пульт дистанционного управления телевизора, стоимостью 390 рублей, -сотовый телефон марки Nokia С-5. стоимостью 5990 рублей, -сотовый телефон марки Nokia 5300. стоимостью 5190 рублей, -сотовый телефон марки Samsung S-5230. стоимостью 5990 рублей. итого на общую сумму 23 766 рублей. В результате преступных действий Жамбалова Б-Б.Д. вышеуказанные вещи были повреждены и уничтожены, утратив свои потребительские качества, и собственнику <ФИО2> был причинен имущественный вред на общую сумму 23 766 рублей, что для нее является значительным ущербом.

Органом дознания действия Жамбалова Б.-Б.Д. квалифицированы по ст. 167 ч.1  УК РФ, то есть умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Кроме того, Жамбалов Б.-Б.Д. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 00 часов 05 минут Жамбалов Б-Б.Д. находился в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, 4/1, увидел ранее знакомую <ФИО2> и <ФИО3> В этот момент на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений у Жамбалова Б-Б.Д. возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2> Реализуя этот умысел, Жамбалов Б-Б.Д. находясь в указанном выше месте и время, взял в руки кухонный нож, с которым выбежал во двор указанного дома, где находясь от <ФИО2> на расстоянии менее метра, замахнулся им на последнюю, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я вас всех зарежу!». <ФИО2>, видя бурное проявление злобы и ненависти со стороны Жамбалова Б-Б.Д., учитывая сложившуюся ситуацию и характер действий последнего, услышав слова угрозы убийством в свой адрес, видя кухонный нож в руках Жамбалова Б-Б.Д. осознавая его физическое превосходство над собой, не имея возможности убежать от него, и боясь оказать сопротивление Жамбалову Б-Б.Д. и пресечь его противоправные действия, слова угрозы убийством восприняла, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Своими противоправными действиями Жамбалов Б-Б.Д. причинил потерпевшей <ФИО2> моральный вред.

Органом дознания действия Жамбалова Б.-Б.Д. квалифицированы по ст. 119 ч.1  УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В судебное заседание потерпевшая <ФИО2> не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке в ее отсутствие, также заявила   ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, т.к. она примирилась  с Жамбаловым Б.-Б.Д., претензий к нему не имеет, причиненный вред заглажен.

В судебном заседании подсудимый Жамбалов Б.-Б.Д. ходатайство потерпевшей поддержал, пояснил, что ему понятно в чем он обвиняется, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, действительно извинился перед потерпевшей, примирился с ней, против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ не возражает, основания и последствия такого решения ему ясны и понятны.

В судебном заседании адвокат <ФИО4> также ходатайство потерпевшей  поддержал,  просил уголовное дело в отношении Жамбалова Б.-Б.Д. прекратить, в связи с примирением сторон, так как его подзащитный ранее не судим,  вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшей, примирился с ней, причиненный вред заглажен.

В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО5> против прекращения уголовного дела, в связи с  примирением сторон, не возражала, так как подсудимый ранее не судим, вину признал, ущерб заглажен,  положительно характеризуется,  потерпевшая с подсудимым примирились.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд уголовное дело в отношении Жамбалова Б.-Б.Д. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 167 ч. 1 УК РФ, прекращает на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, с учётом требований ст. 76 УК РФ, так как совершённые подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести, Жамбалов Б.-Б.Д. вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему ясны и понятны, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, причиненный вред потерпевшей заглажен, претензии к подсудимому со стороны потерпевшей отсутствуют.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жамбалова Б.-Б.Д. подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в камере хранения Управления МВД России по г. Улан -  Удэ, после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника взысканию с Жамбалова Б.-Б.Д. не подлежат, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, поскольку был применен особый порядок судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Жамбалов Б-Б.Д.1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жамбалов Б-Б.Д.1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в камере хранения Управления МВД России по г. Улан -  Удэ, после вступления постановления в законную силу уничтожить.

От процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в суде, Жамбалов Б-Б.Д.1 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                            Н.Н. Маншеев