Решение по делу № 11-51/2015 от 11.02.2015

Апелляц. дело № 11 - 51/15

суд. уч. № 6 мир суд. Кошкина В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Гусева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Падерина А.Л. к открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Падерина А.Л.- Леонтьева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования Падерина А.Л. к ОАО «НАСКО» о выплате страхового возмещения, судебных расходов и убытков, вытекающих из факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Падерина А.Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с Падерина А.Л. в пользу <данные изъяты> по Чувашской Республике в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Падерина А.Л. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Падерин А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>., и далее из расчета <данные изъяты>. в день, вплоть до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50% от присужденной суммы денежных средств, затрат на юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Требования истцом мотивированы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО».

По заявлению о страховом возмещении истцу в добровольном порядке выплачено <данные изъяты>

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты за свой счет произвел независимую оценку ущерба, которая согласно отчету № №, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. больше произведенной страховщиком выплаты. После направления досудебной претензии ответчиком добровольно выплачено <данные изъяты>. в счет восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> в счет оплаты УТС, <данные изъяты>. неустойки и <данные изъяты> в счет затрат по составлению претензии.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из определения мирового судьи, экспертиза назначена по ходатайству представителя ОАО «НАСКО», при этом представитель истца возражал против назначения экспертизы, указывая на достоверность представленного им отчета. Обязанность по оплате судебной экспертизы мировым судьей возложена на ОАО «НАСКО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП составил <данные изъяты>

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил свои требования и в окончательном варианте просил суд взыскать в его пользу стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной суммы денежных средств, затрат на юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании у мирового судьи, представитель истца Леонтьев А.В. поддержал заявленные требования, с учетом последующих уточнений.

Представитель ответчика Громов Р.С. исковые требования не признал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не огласившись с решением в части возложения расходов по производству экспертизы истец обратился с апелляционной жалобой.

Согласно поданной истцом апелляционной жалобы, истец считает возложение обязанности по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. на него не основано на законе поскольку установленный судебной экспертизой размер ущерба определен в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение, а так же то что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ право ответчика на возмещение ему судебных расходов в случае удовлетворения требований истца не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца Леонтьев А.В. поддержал доводы жалоб и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Громов Р.С. в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Истцом по делу обжалуется решение мирового судьи в части распределения судебных расходов, а именно в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных норм права, субъектом возмещения судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение, к которой относится истец в случае удовлетворения иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, судебные расходы, включая расходы на проведение экспертизы и другие, присуждаются только одной стороне. Данный вывод основывается на том, что решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований подтверждает правомерность заявленных истцом требований, по существу выступая актом правосудия, вынесенным в пользу истца.

Положения ст. 98 ГПК РФ в той части, в которой указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не могут быть истолкованы как допускающие возможность отнесения на истца понесенных ответчиком при рассмотрении дела судебных расходов, поскольку в силу их буквального толкования предполагают лишь освобождение стороны ответчика от части расходов, понесенных истцом, при частичном удовлетворении иска.

В данном случае стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является Падерин А.Л., так как его исковые требования, заявленные к ОАО «НАСКО» были частично удовлетворены. В связи с чем, оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части, касающейся распределения судебных расходов истца, основаны на неправильном применении норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене с разрешением заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части распределения судебных расходов, приняв по делу новое решение которым взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий судья                                      Е.В. Гусев