Решение от 20.01.2022 по делу № 33-1052/2022 (33-11941/2021;) от 28.12.2021

Судья Тарбеева В.Ю. дело № 33-1052/2022

25RS0001-01-2021-003994-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Марченко О.С.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Машаровой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ПАО КБ «Восточный»

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Машаровой Людмилы Ивановны в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 288237 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12082 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Машаровой Л.И. был заключен кредитный договор №, на сумму 400000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 26% годовых. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. По состоянию на 08.02.2021 у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 288237 руб. 42 коп., из которых: основной долг 256237 руб. 37 коп., проценты 30536 руб. 29 коп., неустойка на основной долг 825 руб. 24 коп., неустойка на просроченные проценты 638 руб. 52 коп. Требование банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без исполнения. Одновременно с кредитным договором был заключен договор залога №, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику. Залоговая стоимость имущества была определена сторонами договора в размере 2345900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 288237 руб. 42 коп., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2345900 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный» не явился, при подаче иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства, постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ПАО КБ «Восточный», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом допущены нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Машаровой Л.И. был заключен договор кредитования №,по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 400000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 26 % годовых, с ануитентным платежом, ежемесячно по 11974 рубля.

Банк обязательства по договору исполнил, перечислив в день заключения договора на счет, открытый на имя заемщика 400000 рублей.

С условиями предоставления и погашения кредита, уплаты процентов, графиком платежей Машарова Л.И. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Машаровой Л.И. заключен договор залога №, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику. Соглашением сторон определена залоговая стоимость имущества в размере 2345900 рублей.

В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 08.02.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составила 288237 руб. 42 коп., из которых: основной долг 256237 руб. 37 коп., проценты 30536 руб. 29 коп., неустойка на основной долг 825 руб. 24 коп., неустойка на просроченные проценты 638 руб. 52 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из условий кредитного договора, установив неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, проверив расчет задолженности, признав его правильным, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, заключенному между сторонами в размере 288237 руб. 42 коп. В указанной части решение суда сторонами не было обжаловано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога, заключенному в обеспечение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности ответчика несоразмерна стоимости заложенного имущества, поскольку с момента заключения договора залога до момента обращения на него взыскания прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, рыночная стоимость превышает залоговую стоимость имущества.

Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает законность принятого решения в указанной части, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении указанных требований истца, нарушены нормы материального права, а именно ст. 348 ГК РФ, ст. 50, 54 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», ответчик не оспаривал начальную продажную стоимость заложенного имущества, установленную п. 1.6 договора залога.

Судебная коллегия, проверив довод апелляционной жалобы представителя истца, приходит к выводу о его обоснованности.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные основания к отказу для обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 4.3 договора залога, в случае принятия залогодержателем решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

По соглашению сторон залоговая стоимость имущества была определена в размере 2345900 руб. (п. 1.5 договора залога). Задолженность ответчика в размере 288237 руб. 42 коп. составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору установлен судом, постольку кредитор (истец) имеет право получить денежные средства из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судебной коллегий не установлено.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залога недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора-самим судом.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не выражала несогласие с начальной продажной ценой залогового имущества, указанной в договоре. У суда первой инстанции при рассмотрении дела в порядке заочного производства, отсутствовали правовые основания для установления стоимости заложенного имущества в ином размере, чем установлено соглашением сторон в договоре.

Выводы суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет более 5000000 руб., размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, основаны на предположении и не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор залога не отменен, не оспорен, не признан недействительным. Ответчиком начальная продажная цена залогового имущества в судебном заседании не оспорена, проведение судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества судом первой инстанции не назначалось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ПАО КБ «Восточный» об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований истца

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2345900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░.