Решение по делу № 2-2434/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-2434/2015 6 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Валова Р.Г. по доверенности Белова А.А.,

представителя ответчика ООО «РГС» по доверенности Лопатиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 6 августа 2015 года гражданское дело по иску Валова Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Валов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП с участием трех автомобилей своего автомобиля Лексус государственный регистрационный знак <данные изъяты> и лимита ответственности страховой компании на каждого потерпевшего в 400 00 рублей, страховое возмещение в сумме 56602,31 рубль(расчет: 202502,31 рубль(стоимость ремонта с учетом износа автомобиля по ценам Справочника РСА с учетом Отчета специалиста М.М.А. №230/15 от 21.07.2015) + 79787,61 рубль(величина УТС) – 14590 рублей(выплачено ответчиком в досудебном порядке) - 79787,61 рубль(доплачено ответчиком 6.05.2015, л.д.93) = 56602,31 рубль); неустойку за период с 9.04.2015 по 28.04.2015(расчет:145900*1%*20=29180 рублей), за период с 7.05.2015 по 14.05.2015(расчет:56602,31*1%*8=4528,18 рублей), а всего 33708,18 рублей(ст.12,16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф(ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»), а также судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.5, уточнение от 6.08.2015).

Представитель истца по доверенности Белов А.А. иск своего доверителя поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лопатина О.В., иск не признала. Пояснила, что в настоящее время заключение специалиста М. она не оспаривает, просила суд уменьшить размер штрафных санкций.

Истец Валов Р.Г., третье лицо по делу Ремизов М.В. и представитель ОАО «Альфа-страхование»(представитель третьего лица по делу, страховой компании в которой на день ДТП автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО, л.д.99), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ <данные изъяты>/15, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истецВалов Р.Г. с 30.04.2014 собственником автомобиля Лексус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией СТС(л.д.9) и сторонами по делу не оспаривается. Данный автомобиль, находясь под управлением истца, 11.03.2015 в г.Иваново на ул.Рыбинская, в результате нарушения водителем Ремизовым М.В. при управлении автомобилем 2834 государственный регистрационный знак <данные изъяты> п.9.10 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2015 (л.д.15), получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.12: на автомобиле истца отмечено повреждение заднего левого фонаря, парктроника, передней правой двери, крышки багажника, заднего бампера, переднего бампера, фары правой, правого переднего крыла, диска правого колеса, подкрылка справа).

На день ДТП гражданская ответственность Ремизова М.В. за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем 2834 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «РГС» по условиям договора ОСАГО(полис ССС №№, лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей). Всего в ДТП участвовало три ТС, в том числе автобус Богдан г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4Ч.Е.В.

20.03.2015 истец обратился с соответствующим заявлением в ООО «РГС»(л.д77) о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, согласно Правил.

Ответчик событие признал страховым случаем, что подтверждается Актом от 27.04.2015(л.д.85) и выплатил истцу 29.04.2015 страховое возмещение в сумме 145900 рублей, а 6.05.2015, доплатил 79787,61 рубль(л.д.93).

Согласно Отчета специалиста М.М.А. №230/15 от 21.07.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по ценам Справочника РСА, составляет 202502,31 рубль, а величина УТС – 79787,61 рубль.

Данный отчет составлен с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, в части применения цен по Справочнику, утвержденному РСА(п.7.4 Методики), что следует с распечаток с сайта РСА, и учета границ экономического региона РФ, указанной в приложении 4 к настоящей методике, так как ДТП имело место быть 11.03.2015 и данная Методика при определении размера страхового возмещения должна обязательно применяться в этом случае специалистом для определения стоимости ремонта(по ДТП после 17.10.2014: п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015).

Давая оценку указанному отчету, суд соглашается с тем, что заключение М.М.А. является допустимым доказательством, поскольку при составлении отчета данным специалистом соблюдены требования процессуального законодательства, его отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в отличие от Заключения специалиста ЗАО «<данные изъяты>» от 4.04.2015(л.д.83), которое не соответствует критерию проверяемости.

М.М.А. имеет необходимое для составления отчета образование и обладает соответствующей квалификацией, является экспертом-техником. В настоящее время его заключение сторонами по делу не оспорено.

При этом суд считает, что данное заключение М.А.П. на сумму 202502,31 рубль и по величине УТС 79787,61 рубль – наиболее полно отражает причиненный ущерб истцу, так как составлено с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, в части применения цен по Справочнику, утвержденному РСА(п.7.4 Методики), и учета границ экономического региона РФ. К тому же из положений п.7.2.1 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, следует, что цены на запасные части, указанные в Справочнике РСА, максимально приближены к ценам дилеров изготовителей транспортных средств.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 11.03.2015, с учетом износа узлов автомобиля, составляет 202502,31 рубль, а величина УТС - 79787,61 рубль.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также, по мнению суда и утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По мнению суда, утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», так как ответчиком выплаты страхового возмещения истцу на день рассмотрения иска по существу произведены в части, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 56602,31 рубль(расчет: 202502,31 рубль + 79787,61 рубль(величина УТС) – 14590 рублей(выплачено ответчиком в досудебном порядке) - 79787,61 рубль(доплачено ответчиком 6.05.2015, л.д.93) = 56602,31 рубль), удовлетворяя его иск по сумме страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд считает, что из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной вышеуказанным законом. Указанной статьей было определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в размере, исходя из суммы ущерба по конкретному страховому случаю, а не из максимальных размеров страхового возмещения, указанных в Законе - она просто не может превышать эти предельные размеры.

Иное толкование положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера не исполненного страховщиком обязательства по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, которая носит компенсационный характер.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение и в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата произведена истцу была в части, размер неустойки составит, за период с 9.04.2015 по 28.04.2015 29180 рублей(расчет:145900*1%*20=29180 рублей), а за период с 7.05.2015 по 14.05.2015 - 4528,18 рублей (расчет:56602,31*1%*8=4528,18 рублей), а всего 33708,18 рублей(ст.12,16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Однако учитывая размер, невыплаченного истцу страхового возмещения и определенного по настоящему решению суда, продолжительность не исполнения обязательства со стороны ответчика, при наличии заявления страховой компании о снижении размера неустойки, суд считает, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до 5000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика от 6.08.2015.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

При наличии соответствующего заявления представителя ответчика о не соразмерности штрафа в размере, установленном ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», учитывая, что с досудебной претензией истцом был представлен отчет специалиста на иную сумму и составленный без учета действующих норм и правил(не по ценам РСА и Единой методике), суд считает возможным при вынесении решения снизить размер штрафа до суммы 3000 рублей, с учетом положений п.5 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.58,61,63 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 500 рублей, в возмещение почтовых расходов 100 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, из 20000 рублей оплаченных представителю, что подтверждается квитанцией.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2048 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Валова Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Валова Р.Г.: страховое возмещение в сумме 56602 рубля 31 копейку; неустойку в сумме 5000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 3000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 500 рублей; в возмещение почтовых расходов 100 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2048 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов