Решение по делу № 2-10/2021 от 16.12.2020

дело № 2-10/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                                                                            с. Багдарин

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Имеева А.К., единолично, при секретаре Шаталовой А.Д., с участием помощника прокурора Баунтовского района Хосоева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороковой В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Михалева Л.О. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морокова В.В. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Михалевой Л.О., к последней, также компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной дороге «<адрес>» в сторону <адрес> в 406 км от населенного пункта <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA BELTA №, принадлежащий на праве собственности Михалевой Л.О., под управлением водителя МСП и TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный №, принадлежащий на праве собственности истцу. Водитель МСП выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Причиной ДТП и наступивших в результате него последствий является нарушение водителем МСП требований п.п. 1.3., 2.7, 9.1 (1),10.1 абз 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. От полученных травм водитель МСП скончался.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения различной степени, а автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу, как собственнику причинен материальный ущерб в размере 951 400 руб. Кроме того, понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 8 000 руб.

Истец просила суд взыскать с РСА и Михалевой Л.О. причиненный ей материальный ущерб в размере 951 400 руб., судебные расходы - 8000 руб., а также с Михалевой Л.О. причиненный ей моральный вред в размере 1000000 руб.

Истец Морокова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Мороковой В.В. по доверенности Власова В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указав, что после полученных травм, в результате ДТП Морокова В.В. проходила длительное время лечение в медицинских учреждениях, в том числе на стационарном лечении.

Ответчик Михалева Л.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, изучив материалы гражданского дела, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Статья 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Судом установлено, что постановлением следователя СО по Прибайкальскому району СУ СК России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении МСП, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью подозреваемого.

Согласно указанному постановлению, предварительным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной дороге «<адрес>» в сторону <адрес> в 406 км от населенного пункта <адрес> водитель МСП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки «TOYOTA BELTA» с государственным регистрационным знаком <адрес>, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER», <адрес>, под управлением водителя Власова В.Л. Причиной ДТП и наступивших в результате него последствий является нарушение водителем МСП требований п.п. 1.3., 2.7, 9.1 (1),10.1 абз 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. От полученных травм водитель МСП скончался.

Постановлением старшего следователя СО по Прибайкальскому району СУ СК России по Республике Бурятия от 22 июля 2020 года прекращено уголовное дело в отношении Власова В.Л., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных материалов из уголовного дела, постановлениями следователей СО по Прибайкальскому району СУ СК России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено в ходе расследования, что транспортным средством марки «TOYOTA BELTA», с государственным регистрационным №, управлял водитель МСП.

Данный факт в суде подтверждается показаниями самой Мороковой В.В., которая являлась свидетелем ДТП, а также ответчиком Михалевой Л.О., которая показала, что ТС управлял ее муж МСП

Суд приходит к выводу о том, что нарушение ПДД РФ водителем МСП привело к ДТП.

Согласно сведениям из ОГИБДД ОМВД РФ по Баунтовскому эвенкийскому району РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки «TOYOTA BELTA», с государственным регистрационным №, являлась Михалева Л.О., автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER», № принадлежал на праве собственности Мороковой В.В.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ООО «Страховая компания Ангара» от ДД.ММ.ГГГГ, владелец Михалева Л.О. транспортного средства марки «TOYOTA BELTA», №, застраховала обязательную гражданскую ответственность до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном страховом полисе МСП, в качестве водителя допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

В судебном заседании ответчик Михалева Л.О., подтвердила, что она являлась собственником транспортного средства марки «TOYOTA BELTA», с государственным регистрационным №, и застраховала обязательную гражданскую ответственность в страховой компании «Ангара», своего супруга МСП в страховой полис не внесла.

Суд, исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что у РСА не возникло обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда водителя МСП не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 УК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Михалева Л.О. являясь собственником ТС, передала в пользование своему мужу – МСП, автомобиль марки «TOYOTA BELTA», с государственным регистрационным №, при этом осознавала, что ее супруг не вписан в полис ОСАГО.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством виновником ДТП (МСП).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суд установил, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством МСП (как лицом, причинившим вред), и установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Михалевой Л.О., по факту передаче права эксплуатации транспортным средством без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшая должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы ее право собственности не было нарушено, т.е. ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшую не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № ООО «Динамо Эксперт» №, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равно 951 400 рублей.

Представленное экспертное заключение содержит данные, позволяющие установить компетентность лица, проводившего оценку (сведения об имеющейся лицензии, образовании, опыте работы и др.), выводы специалиста являются мотивированными и последовательными, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Ответчиком в суде выводы указанного экспертного заключения не оспаривались, правом на предоставление дополнительных доказательств по делу, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стороны не воспользовались, так как соответствующих ходатайств с их стороны не последовало.

При разрешении спора суд исходит из того, что сторонами не оспаривается размер причиненного истцу материального ущерба, установленный экспертным заключением ООО «Динамо эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, который без учета износа составляет 951 400 рублей.

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований по делу в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, поскольку Михалева Л.О., являющейся владельцем транспортного средства марки «TOYOTA BELTA», участвовавшего в данном дорожно-транспортном происшествии, не является лицом, непосредственно причинившим вред, при установлении вины в ДТП МСП, то в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания с нее в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлены к взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства, в сумме 8000 рублей, подтвержденные документально. Понесенные истцом расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика Михалевой.

Поскольку истцом Мороковой В.В. госпошлина не была оплачена, сумма госпошлины, с ответчика Михалевой Л.О. в размере 8000 рублей подлежат взысканию в бюджет муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мороковой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Михалева Л.О. в пользу Мороковой В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 951 400 рублей и расходы, связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства, в сумме 8000 рублей.

Взыскать с Михалева Л.О. госпошлину в бюджет МО «Баунтовский эвенкийский район» РБ 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мороковой В.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баунтовский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Судья                                         А.К. Имеев