Решение от 27.09.2017 по делу № 33а-11838/2017 от 28.08.2017

Судья Прохорова Л.Н.      33а-11838/17 3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017г.        г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каунова Сергея Николаевича к ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Чирковой А.В.,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю Клепикова Д.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными постановление от 18 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора с Каунова Сергея Николаевича и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска Чирковой Анны Ваграмовны по его вынесению».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Каунов С.Н. обратился с административным иском к ОСП по Свердловскому району города Красноярска о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что Каунов С.Н. являлся должником по исполнительному производству№-ИП, возбужденному <дата>, о взыскании в пользу Кириченко Я.А. денежной суммы в размере 8075000 руб. Требования исполнительного документа добровольно исполнены 09 октября 2016 года, однако 18 ноября 2016 года в отношении Каунова С.Н. возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 568 650 рублей, о чем он узнал 02 мая 2017 года. С указанными действиями не согласен, поскольку оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, срок для добровольного исполнения решения суда не устанавливался.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Чиркова А.В., представитель УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Клепиков Д.А. каждый в отдельности просили отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывали, что в срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда Кауновым С.Н. исполнено не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 05.10.2016 года. Обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем исполнена, постановление направлено простым письмом, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Чиркову А.В., поддержавшую доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 статьи 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ РФ"Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.Как следует из Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, в силу требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.4.1. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, устанавливающего правила извещения должника о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 29 сентября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года о взыскании с Каунова С.Н. в пользу Кириченко Я.А. задолженности по договору займа в размере 8 123 575 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Каунова С.Н.(л.д. 29-31)

Указанное постановление направлено в адрес Каунова С.Н. простым почтовым отправлением 29 сентября 2016 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 29 сентября 2016 года. (л.д. 26-28)

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Каунова С.Н. о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

18 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Красноярска Чирковой А.В. вынесено постановление о взыскании с должника Каунова С.Н. исполнительского сбора в размере 568 650,25 рублей. В указанном постановлении не указана дата получения Кауновым С.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства. (л.д. 140-141)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2017 года исполнительное производство №-ИП в отношении Каунова С.Н. окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Разрешая дело и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований Каунова С.Н., суд первой инстанции, исследовав предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, регулирующими возникшие правоотношения, установив отсутствие доказательств свидетельствующих о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, пришел к правильному выводу о признании постановления от 18 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора с Каунова С.Н. и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска Чирковой А.Г. незаконными.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику 29 сентября 2016 года простым письмом, как на основание к отмене решения, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку из взаимосвязанных положений ст.ст.24,112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что почтовая корреспонденция должна направляться таким образом, чтобы имелась реальная возможность убедиться в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

Ссылка в апелляционных жалобах на осведомленность административного истца о возбуждении исполнительного производства, в связи с участием административного истца и его представителя в исполнительных действиях, также отклоняется судебной коллегией, так как каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат, в связи с чем невозможно исчислить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела и требований закона, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить причиной для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: