Решение по делу № 2-1563/2023 от 11.10.2023

Дело №

УИД: 23RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 г.                                     <адрес>

Туапсинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как покупатлем, и ФИО1, как продавцом, был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого, продавец обязуется продать, а Покупатель купить и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора комнату с кадастровым номером 23:51:0301005:1469, площадью 28,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (п. 1.1. Договора).     В соответствии с п. 1.2. Договора стоимость квартиры составляет 750 000 рублей. В соответствии с положениями пунктов 2.2 - 2.2.2. Покупатель принял на себя следующие обязательства: оплатить продавцу сумму 200 000 рублей в виде задатка в счет стоимости объекта недвижимости при подписании настоящего Договора (п. 2.2.1. Договора); оплатить сумму 45 000 рублей ежемесячно в течении 11 месяцев; оплатить сумму 55 000 рублей за счёт собственных средств в день подписания договора купли-продажи (п. 2.2.2. Договора). Во исполнение заключенного Договора от ДД.ММ.ГГГГ он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате ответчику денежных средств за отчуждаемый объект, что подтверждается: распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей. В установленный предварительным договором срок ФИО1 уклонилась от исполнения принятого на себя обязательства по предоставлению ему полного пакета документов, необходимых для заключения основного договора купли-продажи, в частности, ею не были получены и представлены Покупателю предварительное согласие органа опеки и попечительства на отчуждение комнаты в коммунальной квартире, а также документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение. С целью убеждения Покупателя в серьезности своих намерений о продаже спорного объекта и заключении основного договора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, установленного п. 2.1.3 оспариваемого предварительного договора, осуществила передачу ему в фактическое владение комнаты по адресу: <адрес>, позволив проживать в указанном жилом помещении и начать осуществлять в нем ремонтные работы, которые в общей сложности, осуществлены им на сумму 285 740,70 рублей. Необходимость производства ремонтных работ в спорной комнате была обусловлена тем, что, как в момент её осмотра ДД.ММ.ГГГГ, так и в момент передачи ему в фактическое владение ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение находилось в аварийном состоянии, не отвечающем санитарным и техническим требованиям жилищного законодательства, устанавливаемым для жилых помещений (из-за неправильной эксплуатации помещения, ввиду избыточной влаги в комнате, стены, потолок, стеклопакет в оконном проёме были покрыты плесенью, пол пришёл в полную непригодность - деревянные доски прогнили и были поражены грибком). Более того, именно в связи с неудовлетворительным техническим состоянием спорной комнаты, они пришли к соглашению об определении ее стоимости в сумме 750 000 руб. Вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по его иску к ФИО1 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи и по встречному исковому заявлению ФИО1 к нему о признании недействительным и расторжении предварительного договора купли-продажи, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам - отказано. Данным решением установлено, что поскольку предварительный договор купли-продажи им не подписывался и, оснований для заключения основного договора не имелось, а значит предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключённым, что означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Следовательно, считает, что он вправе требовать возврата с ФИО1 фактически переданной ей в счет стоимости продаваемой квартиры денежной суммы в размере 695 000 рублей, а также уплаты денежных средств, потраченных ФИО2 на закупку строительных материалов и выполнение ремонтных работ в указанной квартире на сумму 285 740,70 рублей, а всего 980 740,70 рублей, обязанность возвратить которые возникает у ФИО1 в силу статьи 1102 ГК РФ, в связи с отсутствием основания для удержания указанных сумм. Направленные в досудебном порядке требования о возврате денежных средств, ответчиком проигнорированы, что послужило основанием для обращения с иском в суд. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в общем размере 980 740,70 руб., состоящую из фактически переданной в счет стоимости продаваемой квартиры денежной суммы 695 000 руб. и расходов, понесённых на закупку строительных материалов и выполнение ремонтных работ в квартире в размере 285 740,70 руб.; взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в общем размере 187 830,44 руб., состоящую из процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на величину оплаченных по Договору денежных средств в сумме 695 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 763,13 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на расходы, понесённые на закупку строительных материалов и выполнение ремонтных работ в квартире в сумме 285 740,70 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 067,31 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дел при помощи своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, представив подлинники квитанций, платежных документов в обоснование заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайство об отложении дела не заявила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Направила в суд письменных возражения по иску, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна в части, поскольку считает, что спор относительного исполнения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 уже разрешался судом, и договор является незаключенным, то есть сделка не может быть признана законной. Отношения, возникшние между ними подлежат отнесению к договорным, и согласно распискок составляют 695 000 руб., а требования относительно оплаты истцом расходов на осуществление ремонтых работ не поделажт рассмотрению, поскольку истец действительно фактически проживал в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности, но ремонтные работы с ней не согласовывал, тогда как квартира, по ее мнению, находилась в исправоном состоянии, пригодном для проживания. Кроме того, истец проживал в принадлежащей ей квартире, однако плату за найм помещения и услуги ЖКХ не производил, при этом произвел неправомерные изменения в объекте, чем принес вред ее имуществу. Считает, что сумма иска подлежит перерасчету, с учетом безвозмездного проживания истца в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея за данный период задолженность по найму и услугам ЖКХ. Считает проценты, начисленные истцом не соразмерными, расчитанными без учета того, что она является матерью-одиночкой, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, доход ее семьи составляет меньше прожиточного минимума. В связи с чем, размер взыскиваемых процентов может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом по смыслу п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. заключен предварительный договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире с кадастровым номером: 23:51:0301005:1459, площадью 28,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить комнату, стоимость квартиры составляет 750000 руб. (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.2.1.1 Продавец принимает на себя обязательства подготовить и предоставить покупателю для изучения в срок до 01.08.2021г. документы, необходимые для заключения основанного договора купли-продажи, п.2.1.3- осуществить передачу объекта недвижимости покупателю до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.1 покупатель принимает на себя следующие обязательства: оплатить сумму 200000 руб. в виде задатка в счет стоимости объекта недвижимости при подписании настоящего договора. Оплатить сумму 45 000 руб. ежемесячно, в течение 11 месяцев. Согласно п. 2.2.2 Договора оплатить 55 000 руб. за счет собственных средств в день подписания договора купли-продажи.

ФИО1 были получены за отчуждаемый объект денежные средства в размере 695000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей.

Решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным и расторжении предварительного договора купли-продажи, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции разъяснил истцу ФИО2, что он не лишен возможности, с учетом установленных судом обстоятельств, обратиться к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не истцом ФИО2, а его братом ДубоделомА.В., однако доверенность последнего на представление интересов ФИО2 при заключении предварительного договора отсутствовала и суду не представлена. Тот факт, что истец ФИО2 не присутствовал лично при заключении и подписании предварительного договора купли-продажи от 02.04.2021г., т.к. проживает в <адрес>, и поручил это сделать своему брату, ФИО4, проживающему в <адрес>.

В подтверждение требований о взыскании расходов, понесённых на закупку строительных материалов и выполнение ремонтных работ в квартире в размере 285 740,70 рублей, представителем истца представлены подлинники чеков оплаты приобретения строительного материала для ремонта квартиры по адресу: <адрес>; чеков об оплате строительного материала для ремонта квартиры по адресу: <адрес>; фотоотчёт по строительным работам, выполненным истцом и сам процесс ремонта по адресу: <адрес>.

Доказательств тому, что на ФИО2 не расходовал свои денежные средства на приобретение строительных материалов и ремонт планируемой к приобретению и использумой им квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заявленном размере 285 740,70 руб, либо им была израсходована сумма в меньшем объеме, чем заявлено истцом сторона ответчика не представила, о проведении строительной экспертизы на предмет фактически понесенных истцом расходов не просила. Доказательств тому, что сама понесла расходы на ремонт не представила.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры между сторонами фактически не заключался, соответственно, денежные средства в общем размере 980 740,70 рублей, состоящие из стоимости продаваемой квартиры в размере 695 000 рублей (переданные ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и расходов, понесённых ФИО2 на закупку строительных материалов и выполнение ремонтных работ в квартире в размере 285 740,70 рублей, являются неосновательным обогащением ФИО1

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает, что материалами дела не усматривается признаков недобросовестного поведения истца, обратившегося в суд с иском о возврате неосновательного обогащения, при этом полагает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом, который сберег имущество, но от возмещения затрат, понесенных истцом, уклоняется.

Доводы ФИО1 о том, что спор между сторонами был рассмотрен принятием решения Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств наличия между ней и ФИО2 договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце, лежала обязанность по передаче ответчику ФИО1 спорной денежной суммы и вложения денежных средств в имущество, принадлежащее последней.

Поскольку доказательств того, что ФИО2 при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ФИО1, на которой лежит бремя доказывания, представлено не было, то оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Тот факт, что, по утверждению ответчика, истец не согласовывал с ней стоимость ремонтных работ в квартире, которая явлалась предметом предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не опровергает доводы истца о фактическом осуществлении таких работ в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, истец вправе потребовать от ответчика уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 830,44 рублей, исходя из представленного истцом расчета.

Расчет процентов в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов не обоснованы, поскольку расчет процентов произведет на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ФИО1 о том, что сумма иска подлежит перерасчету с тем учетом, что ФИО2 безвозмездно проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего образовалась задолженность по оплате ЖКУ, судом не принимаются, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском с целью защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в общем размере 980 740,70 рублей, состоящую из стоимости продаваемой квартиры в размере 695 000 рублей и расходов, понесённых на закупку строительных материалов и выполнение ремонтных работ в квартире в размере 285 740,70 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 830,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Туапсинского городского суда        (подпись)    В.П. Желдакова

Копия верна.

    Судья Туапсинского городского суда                 В.П. Желдакова