Решение по делу № 1-62/2020 от 29.01.2020

Дело ..... (.....)

42RS0.....-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Новокузнецк                                       21 февраля 2020 года

        Судья Новоильинского районного суда ..... Шлыкова О.А.,

    с участием государственного обвинителя ФИО4

    защитника подсудимого адвоката ФИО7

    при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... уголовное дело в отношении

П.А.Ю., ..... года рождения, уроженца ....., ..... проживающего по адресу: .....«А» - 41 ....., зарегистрированного ....., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.А.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельства:

Так, по постановлению мирового судьи судебного участка ..... Октябрьского судебного района ..... от ..... года, вступившего в законную силу ..... П.А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. Однако, П.А.Ю. должных выводов для себя не сделал, и 17.12.2019г. около 01.00 часов, находясь у ..... А по ....., действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка ..... Октябрьского судебного района ..... от ...... года, умышленно, с целью управления транспортным средством, сел в состоянии алкогольного опьянения на водительское сидение принадлежащего ему автомобиля FORDФорд Фокус, государственный регистрационный знак ..... rus, завел двигатель автомобиля, и стал управлять им, двигаясь по проезжим частям ....., доехал до проезжей дома по ....., где был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ..... ....., тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что П.А.Ю. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия П.А.Ю. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работы, по месту работы П.А.Ю. характеризуется положительно, на диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях у психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, в период предварительного расследования подсудимый давал правдивые показания не вводя органы следствия в заблуждение, а также суд учитывает молодой возраст подсудимого, привлечение П.А.Ю. к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и суд пришел к выводу о назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, равно как и ч. 5 ст. 62 УК РФ

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание П.А.Ю., исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить доступ подсудимого к использованию транспортных средств на определенное время и назначить ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает возможным подсудимому не избирать.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, протокол об административном правонарушении ..... от ....., об отстранении от управления транспортным средством ..... от ....., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..... № ....., протокол о задержании транспортного средства ..... от ....., справки о проверке по базе данных административной практики отдела ГИБДД от ....., копия постановления мирового судьи судебного участка ..... Октябрьского судебного района ..... от ....., по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья:                                 О.А. Шлыкова