Решение по делу № 33-5108/2023 от 04.09.2023

Судья Нагаева Т.В.                                         УИД 39RS0004-01-2023-000601-34

                                                                                                   дело № 2-1442/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5108/2023

27 сентября 2023 года                                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Мариной С.В.

судей                         Шевченко С.В., Тращенковой О.В.

при секретаре                  Виноградской К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Стерликовой Юлии Валерьевны - Золотарева Михаила Юрьевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2023 года по иску Бакланова Андрея Владимировича к Стерликовой Юлии Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Стерликовой Ю.В. и ее представителя Золотарева М.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения Бакланова А.В., считавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бакланов А.В. обратился в суд с иском, указав, что работает в должности специалиста по охране в ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника». ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 8:30 час. в связи с решением о проведении проверки прокурора Московского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях проверки соблюдения требований пожарной безопасности в ДПО № (начало выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10-00), он пришел в клинико-диагностическую лабораторию ДПО № ГБУЗ КО «ГДП», расположенную по адресу: <адрес>.

В этот день ему было необходимо посетить лабораторию для предварительного визуального осмотра помещения по вопросу пожарной безопасности, так как он является ответственным по пожарной безопасности. При посещении лаборатории, его встретила ответственная за лабораторию ФИО8, он надел бахилы, одноразовый халат и прошел в основное помещение лаборатории.

Биолог Стерликова Ю.В., находящаяся в помещении для персонала лаборатории, принимала пищу, первоначально стала задавать ему вопросы о том, кто он такой, чего пришел и вообще не имеет права находиться в лаборатории. Он ей напомнил, о том кем является, после этого прошел дальше. Стерликова Ю.В. начала за ним ходить и снимать на телефон, продолжала кричать, что он не имеет права находиться в лаборатории. Осмотрев помещение, он собрался уходить, стал снимать бахилы и халат, при этом услышал от Стерликовой Ю.В. оскорбления в свой адрес, в том числе с применением нецензурной лексики и обращением к нему на «ты».

В это время в лаборатории находились другие работники КДЛ ДПО №, которые слышали, как Стерликова Ю.В. обращалась в его адрес с нецензурной бранью, с выражениями в унизительной и неприличной форме. Такой агрессивный выпад Стерликовой Ю.В. в его адрес был неожиданным, он испытал шок, в связи с таким нападками Стерликовой Ю.В. в присутствии других работников почувствовал себя оскорбленным. Ему с трудом удалось сохранить душевное равновесие при проверке районной прокуратуры, которая прошла без замечаний. До этого проводил биологу Стерликовой Ю.В. вводный инструктаж по пожарной безопасности, неприязненных отношений к ней не испытывал, конфликтных ситуаций с ней не имел.

По факту оскорбления обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в <адрес> отдел полиции <адрес>, при рассмотрении его заявления были опрошены свидетели, предоставившие письменные объяснения (работники КДЛ ДПО № ФИО8, ФИО9), имеется видеозапись, сделанная с камер видеонаблюдения работодателя. Материалы проверки были переданы в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оскорбления Бакланова А.В. со стороны Стерликовой Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района <адрес> (дело №) производство по делу об административном правонарушении в отношении Стерликовой Ю.В., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом в мотивировочной части судебного акта указано, что при возбуждении дела об административном правонарушении Стерликова Ю.В. была ненадлежащим образом извещена о возбуждении дела об административном правонарушении (за два дня до вынесения постановления прокурором <адрес>), что лишило Стерликову Ю.В. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Вместе с тем, настаивая, что Стерликова Ю.В. умышленно высказала в его адрес нецензурные слова и выражения, выразив в неприличной форме негативную оценку своего отношения к нему, чем унизила его честь, достоинство в присутствии других людей, что причинило ему нравственные страдания, просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возврат госпошлины 300 руб.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Стерликовой Ю.В. в пользу Бакланова А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 300 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым исковые требования Бакланова А.В. оставить без удовлетворения. Продолжает придерживаться возражений, приводимых суду первой инстанции, и считает, что заявленный иск подлежал отклонению. Ссылается на то, что решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, полагает, что суд неправильно квалифицировал правоотношения по возникшему спору. Также указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам дела, которые указывают на факты провокаций, преследования и давления на Стерликову Ю.В. со стороны должностных лиц ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника», в частности Бакланова А.В., по созданию конфликтной ситуации для ее дальнейшего увольнения.

    На жалобу принесены возражения Баклановым А.В.

    В суд апелляционной инстанции явились истец, ответчик, ее представитель.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

За посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина предусмотрена гражданско-правовая ответственность (ст. ст. 151, 152, 1100 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу личных неимущественных прав, нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Согласно ч. 6 п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, общий принцип компенсации морального вреда закреплен в части первой статьи 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.)

Аналогичные разъяснения даны в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации, на что Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание в том же Постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком Стерликовой Ю.В. личных неимущественных прав истца.

Признав установленным, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении истцом Баклановым А.В., являющимся специалистом по охране детской поликлиники, клинико-диагностической лаборатории ДПО №, расположенной по <адрес>, находящаяся на рабочем месте работник – биолог Стерликова Ю.В. в присутствии других лиц высказывалась в его адрес оскорбительными выражениями с применением ненормативной лексики, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к компенсации морального вреда.

Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

    Утверждения подателя жалобы об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, доводы о том, что ответчик спровоцировал конфликт, равно как ссылки на факты провокаций, преследования и давления на нее со стороны должностных лиц ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» в целях ее дальнейшего увольнения не могут быть признаны состоятельными.

    Подобные доводы являлись предметом тщательной проверки суда, исследованы судом и обоснованно отклонены.

    Так, утверждения истца о том, что ответчик Стерликова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в клинико-диагностической лаборатории ДПО № высказала в его адрес нецензурные слова и выражения, чем фактически оскорбила его, унизила честь и достоинство в присутствии других людей, подтверждены материалами дела.

Данный факт подтвержден пояснениями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО8 (врача – лаборанта поликлиники), ФИО9, работающей биологом в той же поликлинике, которые пояснили, что слышали нецензурные высказывания Стерликовой Ю.В. в адрес Бакланова А.В.

Пояснения указанных свидетелей по обстоятельствам имевшего место конфликта между сторонами ДД.ММ.ГГГГ последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным представленным в дело доказательствам, а также подтверждаются видеозаписями, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Из материалов настоящего дела, а также дела об административном правонарушении следует, что после данного инцидента Бакланов А.В. обратился к руководству поликлиники, а также к начальнику ОМВД России по <адрес>, в котором просил привлечь Стерликову Ю.В. к ответственности за оскорбление.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № в отношении Стерликовой Ю.В. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оскорбления Бакланова А.В. со стороны Стерликовой Ю.В. имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу были взяты объяснения от находившихся в указанный день сотрудников ФИО8, ФИО9, которые аналогичны данным ими суду пояснениям, а также взяты объяснения Бакланова А.В., Стерликовой Ю.В.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Стерликовой Ю.В. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения. При этом, суд не согласился с выводами мирового судьи о ненадлежащем извещении Стерликовой Ю.В., но поскольку производство по делу в отношении последней было прекращено, то ввиду истечения сроков давности привлечения её к административной ответственности, возможность производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Давая оценку доводам жалобы Стерликовой Ю.В., судебная коллегия отмечает, что факт оскорбительных высказываний с использованием ненормативной лексики также подтверждается видеозаписями, которые являлись предметом исследования суда.

Присутствующая в суде апелляционной инстанции Стерликова Ю.В. не оспаривала факт высказываний с использованием нецензурной лексики, пояснив, что она это произнесла, но в его (Бакланова А.В.) отсутствие. Это были ее разговоры с коллегами, которые он слышать не мог.

Однако подобные утверждения опровергаются утверждениями истца об обратном, что и послужило основанием к его обращению с заявлениями как в ОВД, так и в впоследствии в суд, пояснениями свидетелей, видеозаписью, на которой зафиксирован данный факт.

То обстоятельство, приводимое ответчиком, что на видеозаписи не видно её самой и не зафиксирован момент оскорблений, не опровергает указанные выше выводы суда, при том, что сама Стерликова Ю.В. не оспаривает, что такие высказывания она произносила.

Доводы Стерликовой Ю.В. о том, что представленная администрацией поликлиники видиозапись может иметь признаки монтажа, исследованы судом и отклонены, поскольку такие утверждения допустимыми доказательствами не подтверждены.

Более того, представленная самим ответчиком видеозапись в целом соответствует просмотренной видеозаписи, представленной администраций поликлиники, на которых отчетливо слышны оскорбительные высказывания.

Утверждения о том, что допрошенные судом свидетели являются заинтересованными лицам, в связи с чем их показания не подлежат учету, несостоятельны, поскольку показания, данные как ФИО8, так и ФИО9, согласуются с совокупностью представленных в дело доказательств, не противореча им.

Тогда как представленные Стерликовой Ю.В. письменные пояснения санитарки ФИО10 и ее видеообращение к суду противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, чему судом дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание и совокупность представленных суду и исследованных судом доказательств с очевидностью свидетельствует об оскорбительных высказываниях ответчика в присутствии третьих лиц в адрес истца, что влечет компенсацию морального вреда.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции Стерликовой Ю.В. доводы о наличии у неё конфликтной ситуации с руководством администрации поликлиники, наличие судебных споров, которые разрешены в ее пользу, не влияют на право истца защищать свою честь и достоинство в связи с выраженными ответчиком в его адрес оскорблениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых вред причинен, степени вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации в 20 000 руб. судебная коллегия находит разумным и оснований для его изменения не усматривает

    С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

    Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

    Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

    Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: