Решение по делу № 2-70/2022 от 25.01.2022

Дело № 2 - 70 / 2022

УИД 33RS0013-01-2022-000059-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2022г.        г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Борисовой Н.Н., с участием ответчика Вербиной Н.Н., её представителя ФИО28, ответчика Ромашовой О.А., законного представителя ответчика Петриной Н.Н. - ФИО26, третьих лиц ФИО25 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Вербиной Наталье Николаевне, Ромашовой Ольге Анатольевне, Накладову Геннадию Сергеевичу и Петриной Наталье Николаевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Вербиной Наталье Николаевне, ФИО2, Ромашовой Ольге Анатольевне, Накладову Геннадию Сергеевичу и Петриной Наталье Николаевне о взыскании, согласно долям в праве, в порядке суброгации страховой выплаты в размере 700000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого принадлежащее ФИО3, находящееся по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, <адрес>, домашнее имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование сгорело. Данное имущество было им застраховано у истца по договору добровольного страхования имущества №. Произошедшее событие было признано страховым случаем и по указанному страховому договору, истцом был возмещен, причиненный ФИО3 материальный ущерб в размере 700000 руб., в том числе 200000 руб. за внутреннюю отделку и инженерное оборудование и 500000 руб. за домашнее имущество. Материалами проверки установлено, что очаг пожара находился в центральной части строения дома в районе расположения квартир № и №. Провод подвода электроэнергии проходит от линий электропередач к северной стене дома между третьей и четвертой квартирами. Непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Поскольку ответчики, как законные владельцы, осуществляли ненадлежащий контроль над общедомовой собственностью, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновения такой ситуации и в добровольном порядке убытки не возмещены, истец в силу ст.15, ст.965 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков ущерб, возмещенный в результате страхования.

Также истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законного представителя ответчика Петриной Н.Н. привлечена ФИО26 (т.1 л.д.149).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россетти Центр и Приволжье» (т.1 л.д.212).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заменен на его правопреемника Ромашову О.А. (т.1 л.д.219).

Истец ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ПАО «Россетти Центр и Приволжье» своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчики Накладов Г.С. и Петрина Н.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

О наличии уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик Вербина Н.Н. и её представители ФИО28 и ФИО9, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Вербиной Н.Н. в возникновении пожара в судебном заседании не установлено. Заключение судебной экспертизы сделано с нарушением методических рекомендаций проведения судебных экспертиз.

Ответчик Вербина Н.Н. пояснила, что на момент пожара внутри её квартиры производились отделочные работы по штукатурке стен, она в ней не проживала и электроэнергией в это время никто не пользовался. Электропроводку в квартире она заменила на новую, но она ещё не была подключена. Когда она приехала на пожар, то горело с правой стороны дома, затем огонь перекинулся к ней из соседней <адрес>. Электричество к дому было подведено от столба к центру дома между квартирами 3 и 4, затем к каждой квартире шел отдельный провод. Доступ на её мансардное помещение осуществлялся через её квартиру, поэтому никто посторонний туда проникнуть без её ведома, не мог.

Ответчик Ромашова О.А. в судебном заседании иск не признала, поскольку её вины и вины её супруга ФИО2 в произошедшем пожаре не имеется. Пояснила, что они надлежащим образом обслуживали дом, семь лет назад заменили электропроводку. На чердаке никакой электропроводки, электрических приборов и оборудования у них не было. Чердаком не пользовались. Электричество к дому было подведено от столба к центру дома между их квартирой № и квартирой №, затем к каждой квартире шел отдельный провод. У них на стене по фасаду внутри в комнате находился электросчетчик, провода к нему шли через стену. Указала, что у Вербиной в <адрес> происходил ремонт, и она слышала, как работала «болгарка». В ночь пожара, во втором часу ночи её разбудил внук, сообщив, что они горят, сказал, что он выглянул в окно - горела крыша со стороны квартиры Вербиной. Она услышала гул наверху, взяла телефон и выбежала на улицу, где стала кричать «горим». Потом вернулась в квартиру, собрала документы, вынесла их на улицу и побежала опять в дом. Было слышно, что трещит шифер на крыше со стороны Вербиной. Только у Накладова крыша была покрыта шифером. Потом все соседи говорили, что видели огонь из окна на крыше дома со стороны Вербиной. Пояснила, что истец выплатил ей страховое возмещение за уничтоженное в пожаре имущество в полном объеме. У Вербиной внутри квартира не отделана, мебели не было, поэтому там гореть нечему, а у них квартиры жилые, паласы, мебель, занавески, натяжные потолки. Эксперт в её присутствии изъял и упаковал в бумажный конверт найденные им провода и гофрированный металлический рукав от <адрес>. Внук говорил, что перед пожаром моргал свет.

Опрошенный ранее в судебном заседании ответчик Накладов Г.С. иск не признал. Пояснил, что ночью его разбудила супруга сообщив, что у них горит крыша. Они вышли на улицу - горела крыша над первой квартирой. Стали выносить вещи. Электроинструментами и электроборудованием никаким не пользовался. Электричество к дому было подведено к центру дома между их квартирой № и квартирой №, затем к каждой квартире шел отдельный провод.

Опрошенная ранее в судебном заседании ответчик Петрина Н.Н. иск не признала. Пояснила, что она была дома в <адрес>. Ночью она проснулась от едкого дыма. Выглянула в окно и увидела, что горит мансарда над первой квартирой. Она разбудила супруга ФИО10 и они стали собирать вещи.

Законный представитель ответчика Петриной Н.Н. - ФИО26 иск не признала пояснив, что её сестра Петрина Н.Н. была в гостях у Накладова, утром она вернулась и рассказала, что дом сгорел.

Представитель третьих лиц адвокат ФИО7 С.А. ранее в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не установлены виновные действия собственников сгоревшего жилого дома.

Третье лицо ФИО11 полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснила, что электричество к дому было подведено к центру дома между квартирами № и №. К ним в квартиру сотрудниками Электросети был сделан отдельный ввод от столба. Она проснулась от зарева. Вышла на улицу - у Вербиной Н.Н. снаружи горел угол дома и уже загоралась крыша, был виден огонь из-под крыши. Она вернулась в дом, разбудила супруга, услышали, что затрещал шифер. В мансарде Вербиной окно не было заделано, дунул ветер и огонь перекинулся на их крышу. В квартире Вербиной проводились работы по отделке мансардного этажа, шумели «болгарка» и другие электрические инструменты. В квартире Вербиной в прихожей были электрические удлинители. Эксперт в её присутствии изъял и упаковал в бумажный конверт найденные им провода и гофрированный металлический рукав от <адрес>.

Третье лицо ФИО3 полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Опрошенный ранее в судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Россетти Центр и Приволжье» ФИО12 разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право, в том числе, на ФИО7 их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, переулок Дорожный, <адрес>, что подтверждается материалом проверки ОНД и ПР по Селивановскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КРСП № с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.168 УК РФ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т.1 л.д.86-143).

Указанный жилой дом являлся четырёх квартирным. Квартира № принадлежала Вербиной Н.Н., <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доли, ФИО25 и ФИО3, <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доли, Ромашовой О.А. и ФИО2, <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доли, Накладову Г.С. и Петриной Н.Н. (т.1 л.д.13,53,55,58,65-71).

В результате произошедшего пожара, было повреждено огнем строение указанного жилого дома, в том числе повреждена принадлежащая ФИО29 <адрес>, а также повреждено и уничтожено огнем, находившееся в ней имущество, в том числе внутренняя отделка квартиры и её инженерное оборудование, что подтверждается актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой и фото-таблицей, актом осмотра ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № с фото-таблицей (т.1 л.д.15-22,88-101) и ответчиками не оспаривается.

Собственник <адрес> ФИО3 застраховал внутреннюю отделку квартиры, её инженерное оборудование и домашнее имущество по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серия 2000 № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внутреннюю отделку и инженерное оборудование на сумму 200000 руб., домашнее имущество на сумму 500000 руб. Страховые риски - вариант №, в том числе ущерб от пожара (т.1 л.д.8).

Истец повреждение имущества страхователя признал страховым случаем со 100% повреждением и по указанному страховому полису произвел страховую выплату ФИО29 в размере 700000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается материалами выплатного дела (т.1 л.д.6-29).

Таким образом, истец свои обязательства по договору добровольного страхования перед страхователем выполнил в полном объеме.

В добровольном порядке вопрос по возмещению выплаченного страхового возмещения не разрешен.

Истец обратился в суд с данным иском. Исковые требования обосновал тем, что материалами проверки проведенной по факту пожара установлено, что непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в месте подвода электроэнергии к дому между третьей и четвертой квартирами. А ответчики, как законные владельцы, осуществляли ненадлежащий контроль над общедомовой собственностью, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновения такой ситуации.

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что очаг пожара находился в центральной части строения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в районе расположения квартир № и №. Непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (т.1 л.д.133-138).

Как следует из сообщения ПАО «Россетти Центр и Приволжье» поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перебоев в электроснабжении не было, жалоб от населения не поступало(т.1 л.д.144).

По факту пожара судом были допрошены свидетели и специалист.

Так свидетель ФИО13 пояснил, что он проживает через овраг от дома, который горел, и ему хорошо было его видно. Ночью он проснулся от треска. Увидел, что горит дом. Горела крыша с левой стороны дома, если смотреть на дом со стороны фасада. Пламя было из-под фронтона крыши. Он побежал туда, чтобы оказать помощь. Помогал ФИО29 выносить вещи, а затем помогал тушить огонь. Со стороны ФИО29 он забрался на чердак, огня и дыма там не было. Затем огонь переместился по крыше по всему дому.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она поживает рядом с домом №, в котором был пожар. Ночью, около часа ночи, она услышала треск, вышла в огород и увидела пламя на крыше первой квартиры <адрес>. Вызвала пожарных. Затем огонь перекинулся по крыше и по чердаку на другие квартиры. Она также позвонила в РЭС, чтобы отключили электроэнергию.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ей ночью позвонила ФИО14 и сообщила, что горит дом на переулке Дорожный, в котором имеется квартира её знакомой Вербиной Н.Н. Сказала, что горит не её часть дома. Она сообщила о пожаре Вербиной и поехала с матерью ФИО16 на пожар. Когда приехали, горели крайние, с правой стороны дома по фасаду, две квартиры. В квартире Вербиной ничего не горело. Примерно в 5-6 часов утра загорелась крыша над квартирой Вербиной.

Свидетель ФИО16 пояснила, что её дочери Юлии ночью позвонила ФИО14 и сообщила, что горит дом, в котором имеется квартира, принадлежащая её знакомой Вербиной Н.Н. Сказала, что горит середина дома. Они сообщили о пожаре Вербиной и поехали туда. Когда приехали, горела крайняя, с правой стороны дома по фасаду, квартира внутри и соседняя с ней квартира. В квартире Вербиной ничего не горело. Затем загорелась соседняя с Вербиной квартира и огонь перешел на крышу к Вербиной.

Свидетель ФИО17 пояснила, что она поживает рядом с домом №, в котором был пожар. Она проснулась примерно в 1 час 20 минут, услышала что что-то гудит, увидела зарево. Затем увидела, что в том доме горела крыша над тремя квартирами, начиная с первой, с левой по фасаду дома.

Свидетель ФИО18 пояснил, что он поживает недалеко от <адрес>, в котором был пожар. В начале второго часа ночи он почувствовал запах гари, вышел в огород, но ничего не заметил. Вернувшись домой услышал треск шифера. Вышел на улицу и увидел, что горит крыша <адрес> - горела крыша, где был шифер, затем огонь распространился на правую сторону дома.

Свидетель ФИО19 пояснил, что он, как электромонтер Меленковской РЭС, 2-3 года назад делал отдельный электрический ввод от столба в квартиру ФИО29, а именно он повесил современный сертифицированный электрический кабель от столба в квартиру ФИО29 и подключил к нему электроэнергию.

Свидетель ФИО20 пояснил, что он, как дознаватель ОПД И ГП по Селивановскому и <адрес>, по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании собранного материала, а именно объяснений очевидцев, потерпевших, технического заключения. Сам он объяснения у очевидцев и потерпевших не брал.

Свидетель ФИО21 пояснил, что он, как сотрудник МЧС, участвовал в проведении проверки после пожара, а именно он осмотрел место пожара и опросил очевидцев. Предположительно установил, что очаг пожара располагался в районе расположения квартир № и №, поскольку в этом месте было наибольшее уничтожение деревянных конструкций строений дома, а именно уничтожено потолочное перекрытие квартир и чердачное помещение. Место возгорания установить не представилось возможным в связи с большим повреждением конструкций дома. В очаге пожара отсутствовали следы наличия там электрической проводки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО22 пояснил, что он изготовил техническое заключение по факту пожара в <адрес>, переулок Дорожный <адрес>, по материалам проверки. На место пожара он не выезжал и в смотре сгоревшего дома не участвовал. В протоколе осмотра установлено, что наибольшее термическое воздействие высоких температур усматривается в центральной части дома, в периметре расположения квартир № и 4, поэтому он пришел к выводу, что очаг пожара находился между квартирами № и 4. Поскольку материалами проверки установлено, что признаков проникновения посторонних лиц не имеется, основные квалифицирующие признаки искусственной цели горения отсутствуют, поэтому оснований для рассмотрения версии связанной с действием человека не имелось. Осталась единственная версия - электротехническая. В данном случае он установил, что причиной пожара был не установленный аварийный режим работы электросети. Установить, какой именно: короткое замыкание, перегрузка или большие переходные сопротивления, не представилось возможным. В материалах проверки не имелось описания детального прохождения электрического кабеля, каким образом была произведена разводка электричества поквартирно.

По делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза в ООО «Профлидер», заключением которой №-ССТЭ установлено, что место первоначального возникновения горения и очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, пер.Дорожный, <адрес> располагалось в объеме чердачного помещения в зоне расположения линии электрического ввода в <адрес>.

Механизмом возникновения горения в очаге пожара в рассматриваемом случае являлся аварийный режим работы электросети - короткое замыкание на линии электрического ввода в <адрес>, в результате которого произошло воспламенение изоляционных покрытий электропроводов и деревянных строительных конструкций жилого дома. Распространение горения на внутренний объем каждой из квартир произошло в результате прогорания и обрушения элементов чердачного перекрытия.

Непосредственной (технической) причиной (источником) возникновения пожара являлось возникновение аварийного режима работы электросети - короткого замыкания на линии электрического ввода в <адрес>, с последующим воспламенением изоляционных покрытий электропроводов и деревянных строительных конструкций.

Действия (бездействия) собственника жилого помещения № находятся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.112-170).

Ответчик Вербина Н.Н. и её представители ФИО28 и ФИО9 не согласились с выводами судебной экспертизы полагая, что эксперт ФИО27 в нарушение положений ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п.2.1 пособия экспертов «Судебная пожарно-техническая экспертиза», не изъял с места пожара пробы обугленной древесины, для установления очага пожара. Имеющиеся в заключении фотографии, не отвечают требованиям судебной фотографии, и из них нельзя установить признаков направленности горения. Также в нарушение пособия экспертов «Судебная пожарно-техническая экспертиза», эксперт принял во внимание показания свидетелей - очевидцев пожара. При проведении экспертизы эксперт не использовал инструментальный метод, и не указал в заключении причину его не использования. Также не может свидетельствовать обнаруженный гофрированный металлический рукав с признаками аварийного режима работы электросети - короткое замыкание, о месте нахождения очага пожара.

Опрошенный по ходатайству стороны ответчика Вербиной Н.Н. эксперт ФИО27 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы. Пояснил, что горение, возникшее в месте короткого замыкания на вводе в <адрес>, под воздействием воздушных потоков, распространилось по чердачному помещению в сторону квартир № и №, где горение стало сильнее, в результате чего прогорели потолочные перекрытия, и огонь распространился внутрь квартир. Указал, что электрические провода и гофрированный металлический рукав с признаками аварийного режима работы электросети, он обнаружил в месте ввода электропитания в <адрес>, их изъял и упаковал в присутствии заинтересованных лиц. Необходимости проводить инструментальные исследования в данном случае не имелось. Гофрированный металлический рукав имел оплавление, однозначно свидетельствующее о явном признаке аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания. Строение дома состояло из различных материалов - бревенчатые и кирпичные стены, досчатые перегородки, в связи с чем по пробам этих материалов нельзя установить очаг пожара, поэтому он не изымал с места пожара пробы обугленной древесины. Для установления картины пожара, он беседовал с очевидцами пожара, поэтому ходатайствовал перед судом, чтобы суд опросил данных очевидцев и направил ему протоколы их допросов.

Проанализировав заключение судебной экспертизы определившей место первоначального возникновения горения и очаг пожара, механизм возникновения горения в очаге пожара и причину возникновения пожара, доводы ответчика Вербиной Н.Н. и её представителей, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы №-ССТЭ соответствует всем установленным требованиям, вынесено с соблюдением закона, является наиболее полным и правильным из всех представленных доказательств о месте возникновения пожара и причинах его возникновения. Заключение судебной экспертизы №-ССТЭ не вызывает сомнений в её правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Оно составлено без нарушения действующего законодательства квалифицированным экспертом, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В описательной части указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными актами.

Доводы ответчика Вербиной Н.Н. и её представителей не могут служить основанием для признания выводов эксперта недостоверными, поэтому суд при вынесении решения принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, определяя, что не выполнение собственником <адрес> Вербиной Н.Н. обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, в частности электрического ввода подающего электроэнергию в принадлежащую ей квартиру, находятся в причинно-следственной связи с причиной возникновения ДД.ММ.ГГГГ пожара в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, пер.Дорожный.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями собственника <адрес> Вербиной Н.Н. и причинением ущерба собственникам <адрес> ФИО29, существует прямая причинно-следственная связь, то есть у Вербиной Н.Н. возникла гражданская ответственность за причинение вреда в произошедшем пожаре.

Истцом был возмещен причиненный владельцу <адрес> ущерб в размере 700000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (т.1 л.д.6-35). Сторона ответчика размер ущерба не оспаривала.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт страховой выплаты, факт наличия вины ответчика Вербиной Н.Н., причинно-следственная связь между её действиями и причиненным ущербом подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при отсутствии доказательств того, что пожар возник в результате действий, либо бездействия собственников других квартир или чьих-либо противоправных действий, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению к Вербиной Н.Н. в размере произведенной истцом страховой выплаты, что составляет 700000 руб.

В удовлетворении иска к Ромашовой Ольге Анатольевне, Накладову Геннадию Сергеевичу и Петриной Наталье Николаевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств свидетельствующих о том, что пожар возник в результате их действий либо бездействия по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии.

В силу положений ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 57 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Вербиной Н.Н. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

По делу была проведена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Профлидер» №-ССТЭ, за проведение которой судебные расходы составили 60000 руб., что подтверждается счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №,120,121,122 (т.2 л.д.111,171-174). Указанные судебные расходы не оплачены. Доказательств обратного, суду не представлены и судом не установлены.

Расходы за проведение экспертизы возложены судом на ответчиков Вербину Н.Н., Ромашову О.А., ФИО10 и Петрину Н.Н. (т.1 л.д.255, т.2 л.д.33).

По делу по ходатайству стороны ответчика Вербиной Н.Н., был вызван и допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проводивший судебную экспертизу, эксперт ФИО27 Расходы по вызову эксперта в судебное заседание составили 6000 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные судебные расходы не оплачены.

При таких обстоятельствах, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 60000 руб. и расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 6000 руб., подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Вербиной Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профлидер» расположенное по адресу: <адрес>, офис 53.

Судом установлено, что истец в связи с обращением в суд понес судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 10200 руб. (л.д.5).

Данные расходы, в силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены к ответчику Вербиной Н.Н., суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика Вербиной Н.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

взыскать с Вербиной Натальи Николаевны, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, денежные средства в размере 700000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

Взыскать с Вербиной Натальи Николаевны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты, начисляемые на сумму 700000 руб. за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Вербиной Натальи Николаевны, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профлидер», ОГРН 1045207899440, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб. и по оплате расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 6000 руб.

В удовлетворении иска публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» к Ромашовой Ольге Анатольевне, Накладову Геннадию Сергеевичу и Петриной Наталье Николаевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 И.А. Астафьев