Решение по делу № 33-1813/2023 от 28.03.2023

Дело №33-1813/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-1101/2022 (1 инст.) Судья Петрухин М.В.

УИД 33RS0014-01-2022-001513-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 18 мая 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шмельковой М. А. на решение Муромского городского суда **** от 27 декабря 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шмельковой М. А. (паспорт гражданина РФ ****) к КУМИ администрации округа **** (ИНН ****), администрации округа **** (ИНН ****) о признании права собственности на теплицу и земельный участок отказать.

Исковые требования Зиминой Е. Н. к Шмельковой М. А. удовлетворить.

Обязать Шмелькову М. А. (паспорт гражданина РФ ****) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать теплицу, расположенную на земельном участке не разграниченной государственной собственности ориентировочной площадью 188 кв. м с западной стороны земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****

В удовлетворении исковых требований Зиминой Е. Н. (паспорт гражданина РФ ****) к КУМИ администрации округа **** (ИНН ****)- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Шмельковой М.А.- адвоката Седова К.В., возражения на жалобу представителя Зиминой Е.Н.- адвоката Вуккерт О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шмелькова М.А. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом (далее- КУМИ) администрации округа Муром, администрации округа Муром и, с учетом измененных исковых требований, просила признать за ней право собственности на сооружение (теплица) и земельный участок, расположенные по адресу: ****, в силу приобретательной давности.

Зимина Е.Н. обратилась в суд с иском к КУМИ администрации округа Муром, Шмельковой М.А. и просила обязать ответчика снести теплицу, расположенную на границе ее земельного участка, на земельном участке ориентировочной площадью 188 кв.м. с западной стороны земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Определением суда от **** дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истец (ответчик) Шмелькова М.А. указала, что **** Муромским городским судом вынесено решение об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: ****. На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, общей площадью 187,6 кв.м. ей и **** на праве общей долевой собственности принадлежит ****.

**** Муромским городским судом вынесено решение о разделе указанного земельного участка, в ее собственность выделен земельный участок площадью 550 кв.м. и установлены границы данного земельного участка в соответствии с каталогом координат характерных точек границ образуемого земельного участка в соответствии с приложением 5 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии». В настоящее время теплица, которой она пользуется более 18 лет, оказалась на муниципальном земельном участке. Данная теплица была построена ее отцом и, начиная с **** года, она открыто, добросовестно и непрерывно ее пользуется.

В обоснование требований истец Зимина Е.Н. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Смежный с ее земельным участком с западной стороны, расположен муниципальный земельный участок ориентировочной площадью 188 кв.м. Ранее она обращалась в КУМИ администрации округа Муром с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, однако ей в этом было отказано, в том числе в связи с расположением на земельном участке теплицы. Теплица находится прямо на границы ее земельного участка и для ее обслуживания необходимо посторонним лицам заходить на ее земельный участок, в связи с чем она не имеет возможности использовать свой земельный участок в районе теплицы.

Истец (ответчик) Шмелькова М.А. и ее представитель- адвокат Седов К.В. в судебном заседании, до объявления перерыва, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения иска Зиминой Е.Н. Указали, что данный земельный участок был выделен еще в **** году, а в **** году родители Шмельковой построили на нем теплицу. Мамин брат варил железо, он был сварщиком, материалы доставали (стекло из Гусь-Хрустального, железо- разбирали в совхозе старые теплицы по разрешению директора). Поставлена теплица на земельном участке, которым пользовались родители, к ней всегда был подход, доступ. В **** году она вступила в брак и вместе с супругом помогали устанавливать теплицу. Установлена теплица была примерно в **** году. Сначала теплицей пользовались родители, потом теплицей стала пользоваться она с супругом. Ее супруг был сварщиком и сам ее ремонтировал. Теплица стеклянная. До этого времени к ним никогда не было претензий, что теплица затеняет соседям огород. Теплицу каждый засаживали, обрабатывали.

Истец Зимина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца- адвокат Вуккерт О.В. в судебном заседании исковые требования Зиминой Е.Н. поддержала в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Шмельковой М.А. возражала.

Представитель ответчиков- КУМИ администрации округа Муром и администрации округа Муром Амосова Л.В., действующая на основании доверенностей, указала в письменном отзыве и пояснила в судебном заседании, что постановлением администрации Дмитриевско- Слободского сельского совета от **** **** **** и ****- работникам совхоза «Плодовый», был выделен земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 1000 кв.м., по 500 кв.м. каждому, для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке был выстроен двухквартирный жилой дом. В материалах дела имеется технический паспорт от ****, где определена площадь фактического землепользования- 1474,5 кв.м., из них четко было указано в данном документе, что 427 кв.м.- это площадь застройки жилого дома, т.е. 427 кв.м. занимает дом с фундаментом и 1047 кв.м.- это площадь земельного участка свободного, не занятого жилым домом. Однако в площадь земельного участка не была включена площадь дома, что противоречило техническим документам, выданным ранее в **** году. Зимина Е.Н. и Шмелькова М.А. в добровольном порядке определить и согласовать границу земельного участка под единым жилым домом не смогли. Решением Муромского городского суда от **** иск Шмельковой М.А. был удовлетворен и в границы общего земельного участка была включена теплица Шмельковой М.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение суда отменено, а граница земельного участка была установлена согласно варианту экспертизы, предусматривающему образование свободного земельного участка между домами **** и **** по ****, несмотря на то, что такое прохождение границы противоречило документам- землеустроительному делу, так как граница земельного участка была согласована ****, **** и их соседями- собственниками ****, что именно на части данного земельного участка и находится теплица Шмельковой М.А., этот участок автоматически стал не разграниченной государственной собственностью. В целях устранения нарушений земельного законодательства Зимина Е.Н. обращалась в КУМИ администрации округа Муром в **** году с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности. Заявление рассмотрено, принят приказ от **** **** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала ****», заключено соглашение о перераспределении от ****. В результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером ****. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. В отношении Шмельковой М.А. Муромским отделом управления Росреестра по **** на основании ч.5 ст.71 Земельного кодекса РФ выдано предписание об устранении выявленных нарушений в части самозахвата муниципального земельного участка с указанием срока их устранения. Таким образом, вопросы использования земель, находящихся в не разграниченной собственности, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, в данном случае уполномоченного органа- КУМИ администрации округа Муром. В этой связи, заявляя требование об обязании КУМИ администрации снести теплицу, истец Зимина Е.Н. возлагает на суд обязанность вмешательства в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что исходя из принципа разделения властей, является недопустимым.

Третье лицо Зимина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Шмельковой М.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении ее требований и об отказе в удовлетворении требований Зиминой Е.Н. Указывает, что суд не выяснил, чем является теплица- капитальным объектом или нет. Суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение специалиста ООО «****», поскольку оно выполнено с нарушением норм Федерального закона от 31.05.2021 №73-ФЗ. Кроме того, именно Зимина Е.Н. самостоятельно и без принуждения предложила суду и в последующем поддержала вариант раздела земельных участков, в соответствии с которым теплица оказалась на границе вновь образованных участков, и в настоящее время Зимина Е.Н. злоупотребляет своим правом, подавая заявление о сносе теплицы. Ходатайствует о назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса, является ли теплица капитальным строением.

В суд апелляционной инстанции истец (ответчик) Шмелькова М.А., истец Зимина Е.Н., представители ответчиков- КУМИ администрации округа Муром, администрации округа Муром, третье лицо Зимина Ю.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявление об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст.301- 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Положениями ст.60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю гражданам и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Дмитриевско- Слободского сельского совета от **** **** **** и ****- работникам совхоза «Плодовый» был выделен земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 1000 кв.м. (кадастровый ****), по 500 кв.м. каждому, для ведения личного подсобного хозяйства.

На данном земельном участке был выстроен двухквартирный жилой дом. В материалах дела имеется технический паспорт от ****, где определена площадь фактического землепользования- 1474,5 кв.м., из них 427 кв.м.- это площадь застройки жилого дома, т.е. 427 кв.м. занимает дом с фундаментом и 1047 кв.м.- это площадь земельного участка свободного, не занятого жилым домом.

Зимина Е.Н. и Шмелькова М.А. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, с декларированной площадью 1000 кв.м., в размере 1/2 доли в праве за каждой, разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства». Данный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: ****, и с землями не разграниченной государственной собственности.

На земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, собственником **** является Шмелькова М.А., **** принадлежит **** и **** по 1/2 доли в праве за каждой.

Зимина Е.Н. и Шмелькова М.А. в добровольном порядке определить и согласовать границу земельного участка под единым жилым домом не смогли.

Решением Муромского городского суда от **** установлена граница земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в соответствии с вариантом **** (план ****) заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «****» от ****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Муромского городского суда от **** отменено и принято новое решение:

    Исковые требования Зиминой Е. Н. удовлетворить.

    Установить границы земельного участка с кадастровым номером **** по координатам характерных точек, указанных в межевом плане ООО «****» от ****, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

    В удовлетворении исковых требований Шмельковой М. А. об установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом **** землеустроительной экспертизы ООО «Кварц» отказать.

Таким образом, в настоящее время теплица, которой истец (ответчик) Шмелькова М.А. пользуется уже более 18 лет, оказалась на земельном участке не разграниченной государственной собственности.

Как следует, из пояснений истца (ответчика) спорная теплица была построена ее отцом **** и, начиная с **** года, истец (ответчик) непрерывно и добросовестно пользуется как земельным участком, на котором, расположена теплица, так и теплицей.

В процессе рассмотрения дела судом были допрошены свидетель.

Из показаний свидетеля ****, данным в судебном заседании, следует, что жилой **** строился совхозом «Плодовый». Квартиры в доме были предоставлены Базановым или ****, работникам совхоза. Земля под домом принадлежала совхозу, который сам решал, сколько и кому выделить земли. За каждым домом закрепляли землю. Примерно в **** году к нему пришли жители **** заявлением о постройке теплицы. Теплица была построена **** примерно в **** году. Теплицей пользовался Базанов со своей супругой, потом он серьезно заболел, и теплицой стала пользоваться его дочь Шмелькова М.А. Никаких жалоб по пользованию теплицы не было.

Свидетель **** пояснила, что **** совхозом «Плодовый» был определен земельный участок. На участке **** была построена теплица где-то в ****-м году. Теплица была не у каждого, строили своими силами. При этом земельный участок был поделен с соседями. Теплицей всегда пользовались Базановы (родители), впоследствии они утратили здоровье, заболели, и стали пользоваться дети- Марина, их дочь. Они проживали одной семьей. Шмелькова М.А. проживает там давно.

Свидетель **** пояснил, что теплица была построена давно, все происходило на его глазах с момента постройки этой теплицы, получения материалов для этой теплицы, люди, кто строил эту теплицу, кто ее обслуживал, и кто работал и работает в этой теплице. Теплицу строили с согласия соседей, для этого был выделен земельный участок, поскольку необходимо место для ее обслуживания. Теплица стеклянная, и поэтому стекло надо менять, ее нужно мыть. В пределах метра от теплицы был отступ в сторону участка Мирошкиных. Это как раз та граница, которая существовала раньше, при выделении этого земельного участка.

Свидетель ****, пояснил, что помогал строить теплицу на земельном участке, расположенном по адресу: ****. Строительство происходило в **** годы. Пользовался теплицей **** со своей супругой, а также их дочь Шмелькова М.А. со своей семьей. Они всю жизнь пользуются этой теплицей, с **** годов и до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В отношении Зиминой Е.Н. Шмельковой М.А., Муромским отделом управления Росреестра по **** возбуждены административные дела о привлечении к административной ответственности в отношении самовольного захвата муниципальной земли, в связи недопустимым расхождением площади в размере 633 кв. м по результатам геодезических измерений и правоустанавливающим документам.

В постановлении от **** по делу **** указано, что дополнительно используемые Шмельковой М.А. земельные участки общей ориентировочной площадью 258 кв. м не поставлены на государственный кадастровый учет и находятся на землях не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале ****. Указанный земельный участок Шмельковой М.А. органом местного самоуправления округа Муром не предоставлялся.

В силу ст.264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» определено, что предоставление земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, поскольку согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, они приобретаются в собственность исключительно в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку спорный земельный участок, на котором находится теплица, относится к земельным участкам не разграниченной государственной собственности, то признание на него права собственности в силу приобретательной данности невозможно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Рассматривая требования Шмельковой М.А. в части признании права собственности на теплицу, расположенную по адресу: **** в силу приобретательной давности, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Доказательств отвода земельного участка **** под строительство теплицы не представлено; вступившим в силу судебными актом (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****) установлено, что спорная теплица расположена на земельном участке не разграниченной государственной собственности.

Таким образом, у **** не могло возникнуть право собственности на спорную теплицу, т.к. он ее возвел не с соблюдением закона и иных правовых актов. В отсутствие права собственности на теплицу у **** оно не могло возникнуть у Шмельковой М.А. в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм права.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Ходатайство Шмельковой М.А. о назначении по делу экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения, о чем **** вынесено мотивированное определение, поскольку от оплаты экспертизы она отказалась.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований Зиминой Е.Н. к Шмельковой М.А. о сносе теплицы.

Удовлетворяя требования Зиминой Е.Н., суд исходил из того, что совокупностью представленных доказательств установлено, что со стороны Шмельковой М.А. имеются нарушения земельного законодательства в отношении спорного земельного участка в части установления сооружения- теплицы, установкой которой также нарушены права Зиминой Е.Н., поскольку спорное сооружение находится на границе земельного участка Зиминой Е.Н. и для ее обслуживания необходимо посторонним лицам заходить на ее земельный участок, вода с крыши указанной теплицы попадает на земельный участок и насаждения Зиминой Е.Н.

До настоящего времени Шмелькова М.А. не демонтировала самовольно установленную теплицу на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования округ Муром, надлежащих документов, подтверждающих законность использования земельного участка, Шмельковой М.А. суду не представлено.

При этом суд сослался на заключение специалиста (эксперта) ООО «****» **** от ****.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что теплица расположена по границе земельного участка Зиминой Е.Н.

Граница земельного участка была определена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по варианту, предложенному именно Зиминой Е.Н. Теплица на земельный участок Зиминой Е.Н. не заходит, т.е. ее прав не нарушает. Теплица установлена ранее, чем определена граница земельного участка Зиминой Е.Н. Таким образом, в данном случае Зимина Е.Н. злоупотребляет представленными ей правами.

Из заключения специалиста (эксперта) ООО «****» **** от **** не следует, что установленная теплица создает негативные последствия для Зиминой Е.Н.

Кроме того, из данного заключения следует, что теплицу возможно перенести, стоимость работ по переносу теплицы составляет 38272 руб.

Вместе с тем, обязывая Шмелькову М.А. демонтировать теплицу, суд не учел то обстоятельство, что КУМИ администрации округа Муром и администрация округа Муром не давали согласие на перенос теплицы на земельном участке не разграниченной государственной собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в данной части решение суда отменить, приняв новое решение об отказе Зиминой Е.Н. в удовлетворении требований к Шмельковой М.А. о сносе теплицы.

Решение суда в части отказа Зиминой Е.Н. в удовлетворении требований о сносе теплицы к КУМИ администрации округа Муром является правильным, поскольку теплицу данный ответчик не возводил.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда **** от 27 декабря 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Зиминой Е. Н. к Шмельковой М. А. о сносе теплицы- отменить.

Принять в этой части новое решение.

Зиминой Е. Н. в удовлетворении исковых требований к Шмельковой М. А. о сносе теплицы- отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмельковой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2023.

Судья С.М. Сергеева