Решение по делу № 2-1523/2015 от 27.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием адвоката Богуш Д.А., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Б. А. к Шлыкову С. В. о признании права собственности на жилой дом, внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Суворов Б.А., обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать за ним право собственности на жилой дом площадью 70,5 кв.м. (лит. А, а, а1, а2, Г, Г1-Г5, к, 1, 2, I), расположенный по адресу: (адрес) также внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в части субъекта права, указав собственником указанного жилого дома Суворова Б.А.

Требования мотивированы тем, что истец Суворов Б.А., проживая с 1990 г. совместно со Шлыковой Н. М., приступил к строительству жилого дома в д. (адрес). Для строительства жилого дома истцом на личные денежные средства приобретались строительные материалы, оплачивалась их доставка, строительные и отделочные работы.

(дата) Шлыкова Н.М. умерла, завещаний при жизни не составляла.

Поскольку брак между Суворовым Б.А. и Шлыковой Н.М. зарегистрирован не был, единственным наследником первой очереди к имуществу Шлыковой Н.М. является ее сын Шлыков С.В., который обратился с заявлением к нотариусу об открытии наследственного дела.

Поскольку истец до смерти Шлыковой Н.М. пользовался выстроенным им для себя на личные средства жилым домом, полагает, что право собственности на указанный объект недвижимости должно быть признано за ним.

Истец Суворов Б.А., будучи неоднократно извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности своей неявки в судебные заседания и невозможности принимать участия в судебных заседаниях, суду не представил. Ходатайств об отложении рассмотрением дела от истца в адрес суда не поступало. В связи с указанными обстоятельствами у суда имеются все основания полагать, что со стороны истца имеет место злоупотребление предоставленным ему ГПК РФ правом, в том числе вести дело в суде через представителей.

Представитель ответчика Шлыкова С.В. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу и просил отказать в удовлетворении заявленных Суворовым Б.А. требованиям по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 57-60).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, явившегося в судебное заседание выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По делу установлено, что постановлением Главы администрации ... сельского округа (адрес) от (дата) № за Шлыковой Н. М. был закреплен в собственность земельный участок № 246 в д. (адрес) общей площадью 0,10 га (1000 кв.м.) для индивидуального жилищного строительства, на основании чего Шлыковой Н.М. (дата) было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок (л.д. 54-55, 119).

Постановление Главы администрации Краснооктябрьского сельского округа (адрес) от (дата) № Шлыковой Н.М. разрешено строительство жилого дома с хозяйственными постройками на земельном участке № 246 в д. (адрес) (л.д. 120).

Постановлением (адрес) от (дата) за № был утвержден акт приемки от (дата) законченного строительством жилого дома № 246 общей площадью 70,50 кв.м., в том числе жилой- 20,30 кв.м. и хоз.построек, выстроенных Шлыковой Н.М. в д. (адрес). (дата) право собственности Шлыковой Н.М. на жилой дом с верандой, террасой и мансардой (лит. А, а, а1, а2, Г, Г1-Г5, к, 1, 2, I), расположенный по адресу: (адрес), зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 48-49, 126-127).

До настоящего времени право Шлыковой Н.М. на земельный участок и возведенный на нем жилой дом никем не оспаривалось.

(дата) Шлыкова Н.М. умерла. К имуществу Шлыковой Н.М. нотариусом (адрес) Мусаелян Я.Л. было открыто наследственное дело. Единственным наследником первой очереди по закону, обратившимся в установленном законом порядке с заявлением, является сын Шлыковой Н.М. и ответчик по настоящему делу Шлыков С.В.

Истец Суворов Б.А., обращаясь в суд с требованиями о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в обоснование заявленных им требований, ссылается на нормы ст.ст. 8, 12, 218, 263 и 271 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных Суворовым Б.А. исковых требований в полном объеме, поскольку достаточных и бесспорных доказательств того, что у истца возникло право собственности на жилой дом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 218 ГК РФ, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем доводы, на которые истец ссылается в обоснование заявленных им требований, суд считает несостоятельными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░