Решение от 24.11.2014 по делу № 2-1738/2014 от 06.10.2014

Дело №                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г. Канаш

         Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Валиуллину М.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Страховое открытое акционерное общество (далее - СОАО) «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Валиуллину М.М. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. Южного объезда <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

- <данные изъяты> с №, принадлежащего Вахитовой Р.С. на праве собственности, под управлением водителя Валиуллина М.М.,

- <данные изъяты> с № под управлением П. (собственник Н.).

ДТП произошло по вине водителя Валиуллина М.М., который нарушил требования п.5.2 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> с № был застрахован в СОАО «<данные изъяты>» (страховой полис №.) и во исполнение условий договора страхования СОАО «<данные изъяты>» произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб.

По решению Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «<данные изъяты>» выплатило денежные средства Н. в размере <данные изъяты> руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Валиуллина М.М. был застрахован в ОАО «<данные изъяты>». В счет возмещения ущерба ОАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. 1072 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец просит взыскать с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, не возмещенную страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма ремонта) - <данные изъяты> руб.(страховое возмещение) + <данные изъяты> руб.(выплата по решению суда)), а так же в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца СОАО «<данные изъяты>» К. письменным заявлением просил дело рассмотреть в их отсутствии, указав что исковые требования поддерживает по указанным в заявлении основаниям.

Принимая во внимание, что ответчик Валиуллин М.М. от получения судебных повесток уклоняется (по извещениям в почтовое отделение не является), причину его неявки на судебное заседание суд признает неуважительной, а потому считает возможным рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу, являются: факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же размер причиненного истцу материального ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, обстоятельства, влекущие обязанность страховщика выплатить ущерб и основания взыскания его с ответчика в порядке суброгации.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в 09 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. Южного объезда <адрес> произошло столкновение двух автотранспортных средств:

- <данные изъяты> с № под управлением водителя Валиуллина М.М.: нарушены требования п.5.2 ПДД, ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- <данные изъяты> с № под управлением П. (собственник Н.). ТС застраховано в СОАО «<данные изъяты>». Водителем нарушений ПДД не допущено. Повреждены: аккумуляторный отсек, два аккумулятора, передний бампер, возможны скрытые повреждения.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, Валиуллин М.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей по части первой статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановления ИДПС, водитель Валиуллин М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 мин., на <данные изъяты>. Южного объезда <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с № с поврежденной резиной левого переднего колеса автомобиля, в результате чего произошел разрыв колеса, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Валиуллова М.М., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями: причинения страхователю Н. ущерба в виде повреждения принадлежащему ему транспортному средству механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль <данные изъяты> с № Н. на момент ДТП был застрахован в СОАО «<данные изъяты>» со сроком действия полиса со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Автокаско/Внешнее воздействие» со страховой суммой <данные изъяты> руб.

Принадлежность поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> с № Н. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Повреждение застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования образует страховой случай.

Факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> с № подтверждается справкой о ДТП (л.д. 28-29), актом осмотра транспортного средства (л.д. 32-33), а также отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Как видно из страхового полиса, ущерб определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую транспортное средство страхователя направляется страховщиком.

Формой страхового возмещения является ремонт поврежденного транспортного средства.

Сумма, оплаченная истцом СОАО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля марки <данные изъяты> с №, составила <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. 24.

Как указал истец, из этой суммы <данные изъяты> возместило ОАО «<данные изъяты>».

Решением <адрес> районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Н. взыскано дополнительно <данные изъяты> руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Таким образом, выплаченная СОАО «<данные изъяты>» Н. денежная сумма за восстановительный ремонт автомобиля МАЗ, то есть страховое возмещение в части не погашенной после возмещения ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. может быть взыскано с причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, № определена согласно договора страхования - исходя из счета за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком. И у суда в отсутствии иных доказательств, оснований не доверять соответствующим документам, представленным истцом, не имеется.

Таким образом, исковое требование СОАО «<данные изъяты>» к Валиуллину М.М. является обоснованным, соответствующим закону, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что иск СОАО «<данные изъяты>» к Валиуллину М.М. подлежит удовлетворению, судебные расходы истца в виде расходов по оплате госпошлины также подлежат возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░