Решение по делу № 33-14759/2024 от 02.08.2024

Дело № 33-14759/2024 (№ 2-703/2024) УИД № 66RS0006-01-2023-004334-82 Мотивированное апелляционное определение составлено 07.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску товарищества собственников жилья «Попова, 33А» к Рыбиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Рыбиной Н.А., представителя истца Гамаюновой А.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Попова, 33А» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Рыбиной Н.А. (том 1 л.д. 3, 27), в котором просило взыскать с ответчика:

задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 01.06.2022 в размере 275098 руб. 20 коп.;

пени за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.12.2020 по 08.09.2023 в размере 108101 руб. 14 коп.;

пени, которые подлежат начислению с 09.09.2023 по день фактической оплаты долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 275098 руб. 20 коп.;

задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2020 по 01.06.2022 в размере 25168 руб. 92 коп.;

пени по взносам за капитальный ремонт за период с 11.12.2020 по 08.09.2023 в размере 4171 руб. 69 коп.;

пени, которые подлежат начислению с 09.09.2023 по день фактической оплаты долга по взносам на капитальный ремонт в размере 25168 руб. 92 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик является правообладателем жилого помещения <№> в многоквартирном доме <№> по <адрес> в <адрес>. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник жилого помещения, обязана вносить плату за коммунальные услуги, оплачивать расходы на техническое обслуживание, прочие расходы, которые признаны обязательными решением общего собрания собственников. Истец несет расходы на оплату топливно-энергетических ресурсов и осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Задолженность ответчика за эксплуатационно-коммунальное обслуживание, по взносам на капитальный ремонт на 01.06.2022 составляет 433346 руб. 32 коп., в том числе пени.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2023 гражданское дело по вышеуказанному иску было передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга (том 1 л.д. 58).

Определением от 01.11.2023 гражданское дело было принято к производству Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга (том 1 л.д. 62).

После неоднократного уточнения исковых требований (том 1 л.д. 130, 200, 227), учитывая, что ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности, истец просил взыскать с ответчика:

задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 01.06.2022 в размере 161899 руб. 25 коп.;

пени за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.12.2020 по 22.05.2024 в размере 101942 руб. 09 коп.;

пени, начисленные с 23.05.2024 по день фактической оплаты долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 161899 руб. 25 коп.;

задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2017 по 01.06.2022 в размере 43403 руб. 47 коп.,

пени по взносам на капитальный ремонт за период с 11.12.2020 по 22.05.2024 в размере 19212 руб. 93 коп.;

пени, начисленные с 23.05.2024 по день фактической оплаты долга по взносам на капитальный ремонт в размере 43403 руб. 47 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Рыбиной Н.А. в пользу ТСЖ «Попова, 33А» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 01.06.2022 в размере 161899 руб. 25 коп., пени за период с 11.12.2020 по 22.05.2024 в размере 101942 руб. 09 коп., продолжить с 23.05.2024 начисление и взыскание пени на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Рыбиной Н.А. в пользу ТСЖ «Попова, 33А» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2017 по 01.06.2022 в размере 43403 руб. 47 коп., пени по взносам на капитальный ремонт за период с 11.12.2020 по 22.05.2024 в размере 19212 руб. 93коп., продолжить с 23.05.2024 начисление и взыскание пени на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Рыбиной Н.А. в пользу ТСЖ «Попова, 33А» государственную пошлину в размере 6465руб.

Возвратить в пользу ТСЖ «Попова, 33А» излишне уплаченную госпошлину в размере 1068 руб. 46 коп.

С таким решением не согласилась ответчик Рыбина Н.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец злоупотребляет процессуальными правами, что выражается в том, что изначально истец обратился в суд не по месту жительства ответчика, что было, по мнению ответчика, сделано преднамеренно, истец неоднократно уточнял исковые требования, расчеты истцом составлены не верно, не учтены оплаты, последние уточнения исковых требований поступили утром в дату судебного заседания по делу, в связи с чем ответчик была лишена возможности представить свои возражения на уточненное исковое заявление. При этом суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, отказал, в связи с чем были нарушены процессуальные права ответчика. Ответчик полагает, что при уточнении исковых требований 13.02.2024, 18.04.2024 истцом были изменены предмет и основания иска, что недопустимо.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, начисленным до 18.04.2021, в суде первой инстанции ответчик заявляла о пропуске срока исковой давности, однако судом первой инстанции данное заявление не было разрешено.

Более того, истец уже обращался в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней за период с 01.03.2014 по 31.10.2020. Судом по делу № 2-2524/2021 было принято решение о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 30.09.2020 в сумме 373959 руб. 49 коп., пеней за период с 11.05.2016 по 05.04.2020 в сумме 50000 руб. Ответчик полагает, что производство по делу подлежало прекращению.

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность по коммунальным услугам, которая начислена не в соответствии с показаниями приборов учета.

Ответчиком в Квартире были установлены счетчики тепла при приобретении недвижимости, однако истцом плата за коммунальную услугу отопление начислена, исходя из норматива потребления, а не по показаниям прибора учета. Более того, силами ТСЖ счетчик отопления демонтирован, отопление в квартире не подавалось в спорный период, что подтверждается актом установки нового прибора учета по теплоснабжению. Истец была вынуждена приобрести прибор учета и установить его. Несмотря на то, что коммунальная услуга отопления ответчиком не потреблялась, плата за эту услугу истцом начислена. Истцом расчет задолженности по услуге отопление не представлен.

Прибор учета потребления электроэнергии был установлен в Квартире застройщиком МКД, на момент приобретения у застройщика, счетчик не менялся, пломбы счетчика находятся в сохранности, после поверки прибора учета, он признан пригодным. В соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг, истец обязан был сделать перерасчет.

Приборы учета потребления холодной и горячей воды были установлены застройщиком МКД, не менялись, пломбы на приборах учета находятся в исправном состоянии, после поверки прибора учета признаны пригодными. Истец обязан сделать перерасчет.

Ранее, решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-2524/2021 во взыскании задолженности по услугам охраны было отказано, указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, судом факт надлежащего или ненадлежащего предоставления истцу данной услуги не устанавливался, данные обстоятельства не исследовались, ответчику была излишне начислена сумма 11552 руб. 57 коп.

Истцом при расчете задолженности были учтены оплаты ответчика на общую сумму 94964 руб. 40 коп., при этом оплата на сумму 5000 руб. не была учтена, документы о внесении платежей представлены в материалы дела.

Расчет пеней произведен истцом неверно, истцом не учтены моратории, к жалобе приложен расчет пеней. Истец является безработной, у нее тяжелое материальное положение.

У ответчика имеется переплата за коммунальные услуги по решению Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-2524/2021 от 22.06.2021, судом при определении задолженности была допущена арифметическая ошибка на сумму 10134 руб. 06 коп., в исправлении арифметической ошибки было отказано.

Представителем истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 22.05.2024 оставить без изменения.

Ответчиком представлен отзыв на возражения истца, а также письменные объяснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Рыбина Н.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Гамаюнова А.В., действующая на основании доверенности от 01.11.2023, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику Рыбиной Н.А. на праве собственности принадлежит квартира <№> общей площадью 130,2 кв.м в доме <№> по <адрес> в <адрес> (далее – Квартира), право собственности зарегистрировано 25.03.2014 (том 1 л.д. 20, 50-51).

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД) осуществляет истец ТСЖ «Попова, 33А» с 2011 г. (том 1 л.д. 8-11).

Из представленных в материалы дела копий протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, общих собраний членов ТСЖ «Попова, 33А», расчетов (том 1 л.д. 28) следует, что истец предоставляет в отношении квартиры следующие услуги: содержание жилого помещения, включая коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; коммунальные услуги отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами; услуга по охране; услуга по проекту благоустройства; услуга по обследованию МКД.

Кроме того, истцом начисляются взносы на капитальный ремонт.

До обращения в суд с настоящим иском, истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыбиной Н.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2020 г. по 01.06.2022 в размере 433346 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственный пошлины в сумме 3766 руб. 73 коп. 06.10.2022 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-2937/2022. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 19.01.2023 судебный приказ № 2-2937/2022 от 06.10.2022 был отменен (том 1 л.д. 21).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 39, 158, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что задолженность на момент принятия судом первой инстанции решения не погашена, пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оплате жилищно-коммунальных услуг, по взносам на капитальный ремонт подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания пеней, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет пеней, представленный истцом, правильным, учитывая, что оснований для уменьшения размера пеней не имеется, исковые требования истца в части взыскания с ответчика пеней удовлетворил.

При этом суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о продолжении начисления пеней на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по взносам на капитальный ремонт, начиная с 23.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также задолженности по оплате услуги по охране, услуге по проекту благоустройства и обследованию МКД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уже обращался в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней за период с 01.03.2014 по 31.10.2020, судом по делу № 2-2524/2021 было принято решение о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 30.09.2020 в сумме 373959 руб. 49 коп., пеней за период с 11.05.2016 по 05.04.2020 в сумме 50000 руб., в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку истцом при рассмотрении настоящего спора заявлены исковые требования о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за другой период, а именно за период с 01.11.2020 по 01.06.2022, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2524/2021 во взыскании задолженности по услугам охраны было отказано, указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2021 по гражданскому делу № 2-2524/2021 по иску ТСЖ «Попова, 33А» к Рыбиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 31.10.2020 в сумме 625602 руб. 42 коп., пеней за период с 11.04.2014 по 05.04.2020 в сумме 188112 руб. 96 коп., во взыскании задолженности по оплате за видеонаблюдение, домофон, охрану было отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, что начисление платы за указанные услуги было произведено на законном основании, то есть на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2524/2021 разрешался вопрос о взыскании задолженности за иной период времени, во взыскании задолженности за услуги охраны было отказано в связи с недоказанностью оснований для взысканий платы за указанную услугу, то решение, принятое по гражданскому делу № 2-2524/2021, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Из исковых требований истца следует, что истцом ко взысканию предъявлена задолженность по оплате услуг по охране за период с 01.11.2020 по 01.06.2022 в общей сумме 11552 руб. 57 коп., услуг по проекту благоустройства в сумме 3708 руб. 10 коп., услуг по обследованию МКД в сумме 1696 руб. 51 коп. (том 1 л.д. 28).

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Размер платы за указанные услуги за 1 кв.м помещения, утвержден решениями общих собраний членов ТСЖ «Попова, 33а» об утверждении сметы доходов-расходов на 2020 г., на 2021 г., на 2022 г.

Так, решением общего собрания членов ТСЖ «Попова, 33а», оформленным протоколом № 2 от 12.05.2020 (том 1 л.д. 86-87) утверждена смета доходов-расходов ТСЖ «Попова, 33а» на 2020 г. (том 1 л.д. 84), которой предусмотрено взимание платы за охрану общедомового имущества и придомовой территории в сумме 4 руб. 67 коп. за 1 кв.м.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Попова, 33а», оформленным протоколом № 1/10 от 12.05.2021 (том 1 оборот л.д. 87-88, оборот л.д. 84) утверждена смета доходов-расходов ТСЖ «Попова, 33а» на 2021 г., которой предусмотрено взимание платы за охрану общедомового имущества и придомовой территории в сумме 4 руб. 67 коп. за 1 кв.м, а также предусмотрено взимание платы за услугу расходы на разработку дизайн-проекта, составление смет для участия в программе «Формирование современной городской среды» в сумме 28 руб. 48 коп. за 1 кв.м; платы за услугу по обследованию несущих стен и перегородок в МКД в сумме 13 руб. 03 коп. за 1 кв.м.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Попова, 33а», оформленным протоколом № 1/0 от 10.02.2022 (том 1 оборот л.д. 91-92, 85) утверждена смета доходов-расходов ТСЖ «Попова, 33а» на 2022 г., которой предусмотрено взимание платы за охрану общедомового имущества и придомовой территории в сумме 4 руб. 67 коп. за 1 кв.м.

Таким образом, предъявленная ко взысканию задолженность за услуги по охране, услуги по проекту благоустройства, услуги по обследованию МКД определена на основании решений общих собраний членов ТСЖ «Попова, 33а» в соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Указанные решения общих собраний членов ТСЖ «Попова, 33а» недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за коммунальные услуги отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, водоотведение рассчитана неверно, поскольку плата за указанные услуги должна быть рассчитана на основании показаний индивидуальных приборов учета, в то время, как она рассчитана исходя из норматива потребления указанных услуг, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку показания индивидуальных приборов учета потребления указанных коммунальных услуг за спорный период времени в материалах дела отсутствуют. Показания прибора учета потребления электроэнергии зафиксированы 01.12.2022, что не относится к периоду, за который взыскивается задолженность. Прибор учета потребления тепла установлен 31.10.2022, что также не относится к периоду взыскания задолженности по настоящему иску. Поверка приборов учета водоснабжения проведена 30.06.2022, за пределами периода взыскания задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все поступившие от ответчика оплаты были учтены истцом в соответствии с назначением платежа, указанным в документе об оплате (том 1 л.д. 45-48, 228). Платеж на сумму 5000 руб., внесенный ответчиком 28.06.2022 (том 1 л.д. 48) был зачтен в счет оплаты за июнь 2022 г. в соответствии с назначением платежа, указанным в документе на оплату. Истец по настоящему делу взыскивает задолженность за период с 01.11.2020 по 31.05.2022, задолженность за июнь 2022 г. ко взысканию не предъявлена.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет пеней, начисленных на задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 31.05.2022.

Как следует из расчета пеней (том 1 л.д. 229-238), пени начислены за период с 11.12.2020 по 22.05.2024 в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом учтены моратории, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 и от 28.03.2022 № 497, применена ставка для начисления пеней 9,5% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты за коммунальные услуги по решению Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-2524/2021 от 22.06.2021, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами факт переплаты не подтвержден, в исправлении арифметической ошибки отказано.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по взносам за капитальный ремонт в сумме 43403 руб. 47 коп.

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 04.06.2019 № 3 (том 1 л.д. 15-19) следует, что собственниками помещений в МКД было приняты решения: вопрос № 3 – об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД путем прекращения формирования фонда капитального ремонта МКД на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете МКД; вопрос № 4 – об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт МКД в размере, равном минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий год; вопрос № 5 – об определении ТСЖ «Попова, 33А» владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД и определении лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете – председателя правления ТСЖ «Попова, 33А»; вопрос № 6 – о предоставлении полномочий ТСЖ «Попова, 33А» на оказание услуг по предоставление платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, для уплаты взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

Таким образом, истец вправе начислять ответчику в отношении квартиры взносы на капитальный ремонт.

Из объяснений истца, письменных возражений на апелляционную жалобу следует, что в декабре 2020 г. ответчику была доначислена задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с августа 2017 г. по июль 2020 г. в сумме 43403 руб. 47 коп.

Из копии заявления ТСЖ «Попова, 33А» о выдаче судебного приказа, поданного мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбуртга 29.09.2022, следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе взносы на капитальный ремонт, по состоянию на 01.06.2022 в сумме 433346 руб. 32 коп. При этом задолженность по взносам за капитальный ремонт в общей сумме 73606 руб. 09 коп. включала в себя задолженность в сумме 43403 руб. 47 коп., начисленную за период с августа 2017 г. по июль 2020 г.

06.10.2022 был выдан судебный приказ № 2-2937/2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 19.01.2023 судебный приказ № 2-2937/2022 был отменен.

С исковым заявлением в суд истец обратился 18.08.2023.

Из заявления об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 227), объяснений представителя истца, письменных возражений на апелляционную жалобу следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 43403 руб. 47 коп., которая образовалась за период с августа 2017 г. по июль 2020 г., но была начислена в декабре 2020 г.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

То есть срок исковой давности по оплате задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с августа 2017 г. по июль 2020 г. перестал течь с 29.09.2022 по 19.01.2023 (113 дней - период рассмотрения дела у мирового судьи).

После отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжил свое течение с 20.01.2023.

Истец с настоящим иском обратился в суд 18.08.2023 (том 1 л.д. 3).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, начисленной по март 2020 г. (18.08.2023 – 3 года – 113 дней), учитывая, что срок внесения взносов за капитальный ремонт установлен до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом пропуска истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт за период до марта 2020 г., а также для взыскания пеней, начисленных на указанную задолженность, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в сумме 5062 руб. 16 коп., а также пени, начисленные с 11.05.2020 по 27.09.2024 (дата принятия настоящего апелляционного определения) на задолженность за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, в сумме 1894 руб. 76 коп.

Пени, начисляемые на взносы на капитальный ремонт в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитаны по состоянию на 27.09.2024 следующим образом:

месяц	начис- лено	долг	период просрочки			ставка	доля ставки	формула	пени
			с	по	дней
04.2020	1265,54	1265,54	11.05.2020	09.06.2020	30	9,50%	0	1265,54х(30-30)х9,5%	0,00
		1265,54	10.06.2020	27.09.2024	1571	9,50%	1/300	1265,54х(1571-389)х1/300х9,5%	473,69
05.2020	1265,54	1265,54	11.06.2020	10.07.2020	30	9,50%	0	1265,54х(30-30)х9,5%	0,00
		1265,54	11.07.2020	27.09.2024	1540	9,50%	1/300	1265,54х(1540-358)х1/300х9,5%	473,69
06.2020	1265,54	1265,54	11.07.2020	09.08.2020	30	9,50%	0	1265,54х(30-30)х9,5%	0,00
		1265,54	10.08.2020	27.09.2024	1510	9,50%	1/300	1265,54х(1510-328)х1/300х9,5%	473,69
07.2020	1265,54	1265,54	11.08.2020	09.09.2020	30	9,50%	0	1265,54х(30-30)х9,5%	0,00
		1265,54	10.09.2020	27.09.2024	1479	9,50%	1/300	1265,54х(1479-297)х1/300х9,5%	473,69

5062,16 1894,76

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, пени, предусмотренные частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат начислению и уплате ответчиком до дня фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 5062 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт, пеней, продолжении начисления пеней на сумму долга подлежит изменению путем взыскания задолженности за указанный выше период.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и решение суда в части определения суммы расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, путем указания на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 5362 руб. 75 коп. (270798,26 (взысканная с ответчика сумма задолженности) : 326457,74 (задолженность, которую просил взыскать истец) х 6465,00 (государственная пошлина, подлежащая уплате за взыскание задолженности 326457,74).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2024 в части взыскания с Рыбиной Натальи Александровны в пользу ТСЖ «Попова, 33А» задолженности по взносам на капитальный ремонт, пеней по взносам на капитальный ремонт, продолжении начисления пеней на сумму долга по день фактической уплаты долга, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 6465 руб. – изменить.

Взыскать с Рыбиной Натальи Александровны (СНИЛС <№>) в пользу ТСЖ «Попова, 33А» (ОГРН <№>) задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в сумме 5062 руб. 16 коп., пени, начисленные с 11.05.2020 по 27.09.2024 на задолженность за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, в сумме 1894 руб. 76 коп.

Взыскать с Рыбиной Натальи Александровны (СНИЛС <№>) в пользу ТСЖ «Попова, 33А» (ОГРН <№>) пени, начисленные с 28.09.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 5062 руб. 16 коп.

Взыскать Рыбиной Натальи Александровны (СНИЛС <№>) в пользу ТСЖ «Попова, 33А» (ОГРН <№>) расходы по уплате государственной пошлины 5362 руб. 75 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбиной Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Н. Абрашкина

Судья Ю.Р. Хамиева