Решение по делу № 22-743/2016 от 11.02.2016

Судья Юдаков А.В. Дело № 22-743/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Гладких Л.В.

судей: Снегирева А.Н., Кононовой Л.С.

при секретаре Поповой Е.И.

с участием:

прокурора Ильиных С.А.

осужденного Кукшина В.А. (по системе видеоконференц-связи)

адвоката Куровой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Канайкина Е.М., осужденного Кукшина В.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Никитиной Ю.В. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года, которым

Кукшин В. А., <данные изъяты>,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П1) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П2) к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П3) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Постановлено взыскать с Кукшина В. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования по уголовному делу *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения осужденного Кукшина В.А. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Куровой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кукшин В.А. признан виновным в тайном хищении имущества П1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>.

Кроме того, Кукшин В.А. осужден за совершение тайного хищения имущества П2, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, на сумму <данные изъяты> рублей, имевшего место в ДД.ММ.ГГ, но не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>.

Также Кукшин В.А. признан виновным в тайном хищении имущества П3, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей, на сумму <данные изъяты> рублей, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кукшин В.А. вину признал частично, а именно по факту совершения хищения <данные изъяты> из бани П1, в остальной части вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитина Ю.В., ссылаясь на ст.ст. 297, 389.18 УПК РФ, считает приговор несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывая на протокол задержания Кукшина В.А., просит зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГ, а не с ДД.ММ.ГГ, как указано в приговоре. Кроме того, обращает внимание на необоснованное применение судом положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. В связи с изложенным, просит приговор изменить, исключив из его описательно- мотивировочной части ссылку суда на применение ст. 62 УК РФ при назначении наказания и назначить Кукшину В.А. за совершение преступления, предусмотренного: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества П1) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества П2) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца; п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества П3) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Канайкин Е.М. в интересах осужденного просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора. Ссылаясь на требования ст. 14 УПК РФ, указывает на отсутствие доказательств виновности Кукшина В.А. в хищении <данные изъяты> из дома П1, а также имущества П2 и П3, отмечая, что выводы суда основаны на противоречивых, непоследовательных показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Обращает внимание, что свидетель С1 отказался от изобличающих осужденного показаний, пояснив, что они были даны под давлением сотрудников полиции. Отмечает, что показания свидетеля С2 оглашены судом в нарушение ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты. Указывая на совершение Кукшиным преступления средней тяжести, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий от действий Кукшина В.А., состояние его здоровья, считает назначенное осужденному наказание излишне суровым.

В связи с изложенным, просит приговор изменить, квалифицировать действия Кукшина В.А. по эпизоду хищения имущества П1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде условного осуждения, и на основании п. 9 Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания Кукшина В.А. освободить, по эпизодам хищения имущества у П2 и П3 Кукшина В.А. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кукшин В.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и принципа презумпции невиновности. Частично признавая вину по факту кражи <данные изъяты> у П1, указывает на фальсификацию материалов дела и отсутствие доказательств его причастности к совершению иных инкриминируемых преступлений. Обращает внимание, что обвинение его в краже <данные изъяты> является предположением, основанным на показаниях свидетеля С1, который в судебном заседании отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснив, что они были даны под давлением сотрудников полиции. Анализируя показания свидетелей С3, С4, С5, С6, С7, С1, указывает на имеющиеся в них противоречия относительно имевших место событий, которым судом не дана оценка.

Обращает внимание, что похищенное у П2 имущество не было найдено в ходе следствия по делу. Судом оставлено без внимания, что П2 не указали на принадлежность им <данные изъяты>, обнаруженных у него дома. Указывает на необоснованное оглашение в судебном заседании показаний свидетеля С2. Кроме того, полагает, что свидетель С2, находящийся в розыске за совершение аналогичных преступлений, оговорил его по договоренности с сотрудниками полиции. Ссылаясь на состояние алкогольного опьянения П2, сомневается в достоверности показаний последнего. Считает, что выводы суда, в нарушение ст. 302 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основаны на предположениях. Указывая, что в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на описание преступного деяния, признанного доказанным, с описанием места и времени его совершения, полагает, что судом данные требования закона выполнены не в полной мере, отмечая, что в ДД.ММ.ГГ находился на стационарном лечении в противотуберкулезном диспансере <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой. Указывает, что судья лишил его возможности защищать свои права, удалив из судебного заседания до прений сторон. В связи с изложенным, просит приговор отменить, по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, его оправдать, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на необходимость исчисления ему срока наказания с ДД.ММ.ГГ. Кроме того, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рубль, в связи с нетрудоспособностью по состоянию здоровья и отсутствием денежных средств на лицевом счету.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности Кукшина В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний потерпевших, свидетелей, осужденного, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, вина Кукшина В.А. по эпизоду хищения имущества П1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Кукшина В.А. в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения хищения имущества П1, а также последующей сдачи похищенного в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>» (том *** л.д. ***), которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том *** л.д. ***);

- показаниями потерпевшего П1 об обстоятельствах обнаружения им ДД.ММ.ГГ кражи имущества из дома и бани, а также о количестве похищенного имущества;

- показаниями свидетеля С8 об обстоятельствах принятия им в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>» от С1 и Кукшина В.А. <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля С1, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах транспортировки и сдачи металла в пункт приема по предложению Кукшина В.А., который впоследствии рассказал, что металл краденный с территории соседней усадьбы (том *** л.д. ***);

- показаниями свидетеля С17 об обстоятельствах транспортировки металла по просьбе Кукшина В.А. и С1 в пункт его приема;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом и баня П1, по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления (том *** л.д. ***);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где была обнаружена и изъята <данные изъяты>., которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том *** л.д. ***);

- заключением эксперта о стоимости похищенного у П1 имущества (том *** л.д. ***).

Вина Кукшина В.А. в совершении тайного хищения имущества П2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П2 об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГ совершенного у нее хищения имущества; со слов супруга знающей, что последний вечером ДД.ММ.ГГ, возвращаясь домой, встретил Кукшина В.А. и ранее незнакомого парня, которые несли две фляги и алюминиевый бак;

- показаниями свидетеля С9, аналогичными показаниям потерпевшей;

- протоколом очной ставки между свидетелем С9 и Кукшиным В.А., согласно которому С9 подтвердил ранее данные показания в присутствии Кукшина (том *** л.д. ***);

- показаниями свидетеля С2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГ в вечернее время, по просьбе Кукшина В.А. и вместе с последним он приходил на территорию усадьбы С9, откуда они забирали <данные изъяты>. Впоследствии Кукшин В.А. пояснил, что похитил данные предметы у П2 (том *** л.д. ***);

- протоколом очной ставки между свидетелем С2 и Кукшиным В.А., согласно которому С2 подтвердил ранее данные показания в присутствии Кукшина В.А. (том *** л.д. ***);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля С2, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания, указав на территорию усадьбы С9, с которой по просьбе Кукшина В.А. и вместе с последним они забрали <данные изъяты> (том *** л.д. ***);

- показаниями свидетелей С16, С15- сотрудников полиции - об обстоятельствах принятия заявления о хищении имущества от П2, а также проведения беседы с С2, пояснившим об обстоятельствах кражи имущества П2;

- товарным чеком, подтверждающим стоимость <данные изъяты> (том *** л.д. ***);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом и территория усадьбы П2 по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления (том *** л.д. ***).

По факту хищения имущества П3 вина Кукшина В.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П3, свидетелей С10 и С11 об обстоятельствах обнаружения ими ДД.ММ.ГГ кражи <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля С1, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах хищения Кукшиным В.А. <данные изъяты>, а также обстоятельствах транспортировки и сдачи ее в пункт приема металла (том *** л.д. ***), которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том *** л.д. ***);

- показаниями свидетеля С3 об обстоятельствах транспортировки на автомобиле такси <данные изъяты> от дома Кукшина В.А. к С4, которому Кукшин В.А. продал бензопилу;

- показаниями свидетеля С4 об обстоятельствах проведения у него обыска сотрудниками полиции, в ходе которого была изъята <данные изъяты>, которую он приобрел у ранее незнакомых парней;

- показаниями свидетеля С14 - водителя такси - об обстоятельствах транспортировки в ДД.ММ.ГГ тремя ранее незнакомыми парнями, одним из которых похож на подсудимого, <данные изъяты> от <адрес> в <адрес> до пункта приема металла С4;

- показаниями свидетеля С13, которому со слов С3 стало известно, что Кукшин и С1 продали кому-то краденую <данные изъяты>;

- товарным чеком, подтверждающим стоимость <данные изъяты> (том *** л.***);

- протоколом обыска в жилище С4, в ходе которого у последнего обнаружена и изъята <данные изъяты> с серийным номером *** с шиной и цепью (том *** л.д. ***);

- протоколом осмотра предметов - изъятой в ходе обыска у С4 <данные изъяты> которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том *** л.д. ***).

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, потерпевших, не содержащих внутренних противоречий и согласующихся как между собой, так и с другими доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Версия осужденного о непричастности к совершению преступлений проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Показаниям Кукшина В.А. в приговоре дана надлежащая оценка, при этом судом обоснованно положены в основу приговора, по факту кражи имущества П1, его первоначальные показания в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил при проверке на месте. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, в которых суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий, а также с письменными доказательствами. Оснований для оговора Кукшина В.А. потерпевшими и свидетелями не установлено.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля С1 в судебном заседании относительно непричастности Кукшина к содеянному, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, взяв за основу приговора показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные им при их проверке на месте. В ходе судебного следствия факт оказания какого-либо давления сотрудниками полиции на свидетеля С1 не нашел подтверждения, что следует из приобщенного к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции (том ***, л.д. ***).

Необоснованны и доводы апелляционных жалоб о незаконности оглашения в судебном заседании показаний свидетеля С2, несмотря на возражения стороны защиты. Согласно материалам дела, суд принял исчерпывающие меры для вызова указанного свидетеля в суд, и после предоставления сведений о его нахождении в розыске, принял обоснованное решение об оглашении показаний указанного свидетеля, что не противоречит требованиям п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Оснований полагать, что названный свидетель оговорил Кукшина, не имеется, наличие личной неприязни между ними не установлено, свои показания С2 подтвердил и при их проверке на месте и в ходе очной ставки с Кукшиным.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав осужденного на защиту. Удаление Кукшина В.А. из зала судебного заседания до прений сторон произведено в строгом соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, с его стороны имели место нарушения порядка в ходе судебного разбирательства, последний не реагировал на неоднократные замечания председательствующего. При этом Кукшин В.А. был ознакомлен с протоколом судебного заседания перед прениями (т.***, л.д. ***), ему было предоставлено право выступить в прениях сторон, а также с последним словом, которым он воспользовался.

Нарушения положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Фактические обстоятельства содеянного установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о фальсификации материалов дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку каких-либо данных об этом материалы уголовного дела не содержат.

В апелляционных жалобах фактически предлагается по иному оценить установленные в судебном заседании доказательства, что при отсутствии нарушения правил их оценки, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

То обстоятельство, что в ходе следствия по делу не найдено похищенное у П2 имущество, на что обращает внимание в жалобе осужденный, на доказанность его вины не влияет.

Нарушения требований ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора, не допущено. Судом установлены место, время и способ совершения преступлений. Несостоятельны доводы осужденного о наличии у него алиби ввиду своего нахождения на стационарном лечении в туберкулезной больнице <адрес>. Действительно, в материалах дела (т.***, л.д.***) имеется справка за подписью главного врача о нахождении Кукшина В.А. с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ на стационарном лечении КГКУЗ «<данные изъяты>», вместе с тем как следует из показаний в судебном заседании свидетеля С12 (т.***, л.д. ***), у которой Кукшин периодически проживал с ДД.ММ.ГГ, последнего ДД.ММ.ГГ года положили на стационарное лечение в туберкулезную больницу <адрес>, однако он периодически приезжал в <адрес>, поясняя об отпрашивании с больницы. О нахождении в инкриминируемые периоды времени Кукшина в <адрес> также поясняли и свидетели С9, С2, С1, С3, С13.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобе осужденным, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Кукшина В.А. по эпизоду хищения имущества у П1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества у П2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества у П3 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Кукшин В.А. не судим, частично признал вину, болен <данные изъяты>, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, дал признательные показания и раскаялся в содеянном на стадии предварительного следствия по эпизоду кражи имущества у П1 То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые указывает в жалобе адвокат.

Что касается иных обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, то признание их в качестве смягчающих, в соответствии со ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Вопреки утверждениям защиты, материалы уголовного дела не содержат объективных сведений об активном способствовании Кукшина В.А. в раскрытии и расследовании преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении Кукшину В.А. наказания за совершенные деяния в виде реального лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания, применил положения ст. 62 УК РФ. При этом судом оставлено без внимания, что положения указанной нормы закона регламентируют назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в случаях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах указание суда на назначение наказания с учетом требований данной нормы закона подлежит исключению из приговора, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

Вместе с тем, поскольку судом наказание осужденному по каждому эпизоду назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания назначенного наказания, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности, несправедливым ни вследствие чрезмерной мягкости, о чем указано в апелляционном представлении государственным обвинителем, ни вследствие чрезмерной суровости по доводам апелляционных жалоб.

Вид режима исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части зачета времени содержания под стражей Кукшина В.А. в срок отбытого наказания.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в силу требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица.

Поскольку Кукшин В.А. был задержан по подозрению в совершении преступлений ДД.ММ.ГГ, что подтверждается протоколом его задержания (том ***, л.д. ***), и содержался под стражей до постановления приговора, в срок отбывания наказания следовало зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ, а не с ДД.ММ.ГГ, как ошибочно указано в приговоре.

Приняв решение о взыскании с Кукшина В.А. суммы процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования, суд не привел в приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, Кукшину В.А. в ходе судебного разбирательства не разъяснены положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, вопросы о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не обсуждались, мнение осужденного по данному вопросу, в том числе об имущественной состоятельности, судом первой инстанции не выяснялось.

Более того, приняв решение о взыскании с Кукшина В.А. процессуальных издержек, суд в резолютивной части приговора указал номер уголовного дела и сумму, подлежащую взысканию, не соответствующие ни материалам уголовного дела (т. ***, л.д. ***), ни описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, связанных с оплатой услуг адвоката нельзя признать законным и обоснованным, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на взыскание с осужденного процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката подлежит исключению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года в отношении Кукшина В. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на взыскание с осужденного процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Председательствующий     Л.В. Гладких

судьи         А.Н. Снегирев

Л.С. Кононова