Решение от 25.10.2022 по делу № 33-3898/2022 от 06.10.2022

Председательствующий по делу                                      Дело № 33-3898-2022

судья Емельянова В.Е.                          (в суде первой инстанции № М-13-1539/2022)

                                              УИД 75RS0001-01-2013-007934-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Куклиной И.В.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 25 октября 2022 года гражданское дело по иску Вовненко Н. А., Беловой С. В., Сиднева С. Н. к ГКУ «Забайкалстройзаказчик» о возложении обязанности по устранению недостатков строительства,

по частной жалобе представителя ответчика ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края Дремина А.О.

на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Вовненко Н. А., Беловой С. В., Сиднева С. Н. к ГКУ «Забайкалстройзаказчик» о возложении обязанности по устранению недостатков строительства, отказать.

установил:

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, постановлено: исковые требования Вовненко Н. А., Беловой С. В., Сиднева С. Н. к ГКУ «Забайкалстройзаказчик» о возложении обязанности по устранению недостатков удовлетворить.

Обязать ГКУ «Забайкалстройзаказчик» выполнить работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>: по устранению протекания дождевой воды на балконах 2-9 этажей (<адрес> путем изготовления и установки сливов и козырьков в остеклении лоджий; выполнить работы по устройству проходов через кровлю труб согласно проекту; выполнить насосную станцию согласно проекту.

Взыскать с ГКУ «Забайкалстройзаказчик» в пользу Вовненко Н. А., Беловой С. В., Сиднева С. Н. по 20 000 рублей каждому по оплате экспертизы (т. 2 л.д. 57-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Хоменко М.В. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 103-108).

<Дата> судом выданы исполнительные листы (т. 2 л.д. 114-117).

<Дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР У. Р. по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, <Дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР У. Р. по Забайкальскому краю возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, <Дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР У. Р. по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 137-140).

Определением суда от <Дата> на основании заявления взыскателей произведена замена должника государственное казенное учреждение «Забайкалстройзаказчик» правопреемником Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края по указанным исполнительным производствам (т. 2 л.д. 118, 152-153).

Определением суда от <Дата> на основании заявления судебного пристава – исполнителя произведена замена должника государственное казенное учреждение «Забайкалстройзаказчик» правопреемником Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края по исполнительному производству от <Дата> №-ИП (т. 2 л.д. 176-177).

<Дата> представителем ответчика подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до <Дата> (т.3 л.д. 119-121).

Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в удовлетворении заявления представителя ответчика о предоставлении отсрочки отказано (т.3 л.д. 170-172).

В частной жалобе представитель ответчика ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края Дремин А.О. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что согласно устава Учреждения, Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>. Министерство является главным распорядителем бюджетных средств Учреждения. Обращает внимание, что в ГКУ «Служба единого заказчика» отсутствуют лимиты финансирования, следовательно, они обращаются к своему Учредителю о выделении лимитов. <Дата> они обратились в Министерство с просьбой согласовать локально-сметный расчет на ремонт дома по <адрес> в <адрес> и выделить Учреждению лимиты финансирования на выполнение работ. Однако, <Дата> Министерство направило ответ о невозможности предусмотреть средства в 2022 году. Кроме того, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, указывает, что суды привлекают Министерство в качестве ответчика и обязывают произвести финансирование Учреждения по выполнению обязательств. Просит определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <Дата> (т.3 л.д. 174а-175).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки и изменения порядка исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а, значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

В заявлении об отсрочке исполнения решения суда и в частной жалобе представитель ответчика ссылается на обстоятельства того, что в связи с длительным поиском подрядчика на выполнение работ были отозваны лимиты финансирования данных работ. Указывает о том, что отсрочка исполнения решения суда необходима для изыскания необходимых денежных средств, проведения аукциона и заключения контракта, а также проведение работ в целях исполнения решения суда.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, препятствующих исполнению судебного решения, не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда, установив, что доказательств совершения каких-либо действий по исполнению решения суда в полном объеме, а также тому, что в результате предоставления отсрочки будет произведено финансирование мероприятий в целях исполнения решения суда и ответчик сможет исполнить возложенные на него обязанности, заявителем представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и в полной мере согласуются с приведенными нормами и разъяснениями.

Доводы заявителя частной жалобы о невозможности исполнения решения суда, ввиду отсутствия денежных средств, вследствие чего исполнить решение суда не представляется возможным, а также необходимостью обращения к учредителю Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, судом отклоняются.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в настоящее время, заявителем не представлено. Указанные в жалобе обстоятельства сами по себе как основание для предоставления отсрочки, не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Затруднительное финансовое положение ответчика само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих или уменьшающих его ответственность, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Кроме того, доказательств того, что в результате предоставления отсрочки финансовое положение ответчика значительно изменится, и он будет в состоянии исполнить решение суда, заявитель в материалы настоящего дела не представил, также как и не представил доказательств того, что с момента вступления решения суда в законную силу должником предпринимались необходимые и достаточные (в том числе с точки зрения их эффективности) меры для своевременного исполнения судебного постановления.

Кроме того, как следует из частной жалобы заявителя, на просьбу учреждения о выделении лимитов, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края ответило о невозможности предусмотреть средства в 2022 году, что свидетельствует о том, что даже при предоставлении отсрочки на срок до <Дата> решение суда исполнено не будет.

Также следует отметить, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае будет являться нарушением прав взыскателей, интересы которых не должны быть ущемлены и поставлены в зависимость от финансового положения должника, учитывая, что с момента принятия решения судом <Дата>, прошло более 6 лет и оно до настоящего времени не исполнено.

Ссылки заявителя о непривлечении судом первой инстанции в качестве ответчика Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не являются основанием для отмены определения суда.

В целом доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены определения суда, ответчик не доказал наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления и таких причин судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░