Решение по делу № 2-29/2020 от 04.12.2019

№

№

№ г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием представителя истца Копылова А.В., представителя ответчика - Рудова П.Г., представителя третьего лица - Коваленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылоа А.В. в интересах Кожемяко С.А. к Администрации Суражского района Брянской области о взыскании долга по контракту купли-продажи жилого помещения, встречному исковому заявлению Администрации Суражского района Брянской области к Кожемяко С.А. о расторжении муниципального контракта и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Копылов А.В. в интересах Кожемяко С.А. обратился в суд с данным заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № на приобретение жилого помещения для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений на территории <адрес> (далее - контракт), по условиям которого истец продал, а ответчик принял в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу п. 4.1. Контракта цена жилого помещения составила <данные изъяты> руб. Оплата должна быть произведена в течение 30 дней после регистрации права собственности в Управлении Росреестра, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства в соответствии с контрактом выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени денежные средства за проданное им имущество на его расчетный счет не поступили.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>

Определениями Суражского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обратился к представителю истца с предложением о расторжении муниципального контракта на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кожемяко С.А. и администрацией Суражского района, которое Копыловым А.В. было отвергнуто.

После отказа представителя истца от расторжения муниципального контракта, представителем ответчика Рудовым П.Г. подано в суд встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием «Суражский муниципальный район».

В судебном заседании истец (ответчик) Кожемяко С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца (ответчика) Копылов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истец исполнил обязанности по договору в полном объеме: передал ответчику квартиру и ключи от нее, справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и отсутствии зарегистрированных лиц, технический паспорт. Ответчик принял данное жилое помещение и претензий к его техническому состоянию не имел. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика (истца) - Администрации Суражского района Брянской области Рудов П.Г. исковые требования не признал и пояснил, что предоставление жилых помещений для детей-сирот и лиц из их числа относится к полномочиям государственных органов. Поскольку денежные средства на приобретение жилья для детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа выделяются из областного бюджета, администрация Суражского района неоднократно обращалась в соответствующий исполнительный орган субъекта, ответственный за выделение субвенций на покупку жилых помещений для детей-сирот и лиц из их числа - Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области, о выделении денежных средств для оплаты стоимости жилого помещения приобретенного у Кожемяко С.А., однако эти обращения оставлены без удовлетворения. Факт неперечисления Кожемяко С.А. денежных средств за покупку квартиры подтвердил. Встречные исковые требования поддержал и на основании ст. 451 ГК РФ просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица - Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области по доверенности Коваленко А.А. полагала, что исковые требования Кожемяко С.А. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования администрации Суражского района просила удовлетворить. Пояснила, что администрация района в нарушение ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении с Копыловым А.В. договора на покупку квартиру применила тарифный метод при оценке стоимости жилья, то есть приобрела квартиру за цену, указанную продавцом, в то время как должна была применить метод сопоставления цен, то есть сопоставить цены всех имеющихся на рынке квартир, найти приемлемую стоимость при хорошем качестве жилого помещения и приобрести квартиру, при наличии такой возможности, за меньшую стоимость. Также указала, что администрация района обращалась в Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области за выделением денежных средств дважды-ДД.ММ.ГГГГ, когда контракт еще не был заключен, затем после обращения Кожемяко С.А. с настоящим исковым заявлением в суд. В случае удовлетворения иска Кожемяко С.А. денежные средства за квартиру будут перечислены.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялся своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В целях приобретения жилого помещения для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений на территории Суражского района Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ между Кожемяко С.А. и администрацией Суражского района Брянской области был заключен муниципальный контракт № на приобретение жилого помещения - квартиры, общей площадью 33,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. №

Отчуждаемая квартира оценена сторонами в <данные изъяты>)

В соответствии с п. 3.2.и 5.3. Контракта администрация Суражского района обязалась оплатить приобретаемую недвижимость в течение 30 дней после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца. (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, была произведена регистрация вышеуказанного договора. (л.д№)

Жилое помещение перешло к покупателю по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры является муниципальное образование « Суражский муниципальный район».

Из пояснений представителя истца (ответчика) Копылова А.В. и представителя ответчика (истца) Рудова П.Г. следует, что денежные средства в счет оплаты стоимости проданного Кожемяко С.А. жилого помещения администрацией района до настоящего времени не перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ Кожемяко С.А. в адрес администрации Суражского района Брянской области было направлено требование о выплате, причитающейся ему стоимости жилого помещения. (л.д. №)

На данное требование ДД.ММ.ГГГГ администрацией района в адрес Кожемяко С.А. было направлено письмо о необходимости явки в орган местного самоуправления для решения сложившейся ситуации. (л.д. 18)

До настоящего времени администрацией Суражского района денежные средства в счет оплаты стоимости проданного Кожемяко С.А. жилого помещения не перечислены, муниципальный контракт между сторонами не расторгнут.

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании установленных обстоятельств, суд находит исковые требования Кожемяко С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме,встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожемяко С.А. и администрацией Суражского района заключен муниципальный контракт на приобретение квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемого имущества составила <данные изъяты> руб. Срок оплаты стоимости квартиры определен в течение 30 дней после государственной регистрации права собственности. Контракт был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, о выплате которых приняла на себя обязательства администрация Суражского района, в указанной в договоре сумме, Кожемяко С.А. не выплачены, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требование Копылова А.В. в интересах Кожемяко С.А. в части взыскания с администрации района стоимости проданного жилого помещения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование представителя истца (ответчика) Копылова А.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Из обстоятельств дела установлено, что срок оплаты стоимости квартиры истекал ДД.ММ.ГГГГ Поскольку указанная дата приходилась на нерабочий день, то днем оплаты яился ближайший за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки явилось ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, произведенный представителем истца (ответчика) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом и признается верным, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с администрации Суражского района.

Встречные исковые требования администрации Суражского района удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 8.1 Контракта расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. (ч. 2 ст. 450 ГК РФ)

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая, что Кожемяко С.А. свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, соглашения о расторжении контракта стороны не достигли, а его условиями не предусмотрено расторжение контракта в одностороннем порядке в связи с неоплатой покупателем стоимости недвижимости, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации района.

Довод представителя ответчика (истца) Рудова П.Г. о том, что после заключения контракта у администрации района изменились обстоятельства, на которые она рассчитывала при заключении договора - Департаментом семьи, социальной и демографической политики Брянской области не были выделены денежные средства на покупку квартиры Кожемяко С.А., не является основанием для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, суду не представлено.

Довод представителя ответчика(истца) Рудова П.Г. о том, что полномочия по обеспечению детей-сирот жильем не переданы органу местного самоуправления, суд находит несостоятельным, основанном на неправильном толковании действующего законодательства.

Из пояснений представителя третьего лица-Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области Коваленко А.А. следует, что лимит денежных средств на покупку жилых помещений для детей-сирот и лиц из их числа на 2019 г. был доведен до администрации района и составлял <данные изъяты> руб.

По смыслу п. 1 и п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст.ст. 1,4 Закона Брянской области от 29.12.2012 г. № 107-З «Об отдельных вопросах обеспечения дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в Брянской области», ст. 2 Закона Брянской области от 02.12.2011 г. № 124-З «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Брянской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа» обеспечение и приобретение жилых помещений для детей-сирот и лиц из их числа относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района, в данном случае-администрации Суражского района Брянской области, за счет денежных средств, выделенных на данные цели.

Обязанность органов местного самоуправления по приобретению жилых помещений для детей-сирот и лиц из их числа не поставлена в зависимость от финансового обеспечения, представляемого из бюджета субъекта Российской Федерации. Отсутствие или недостаточность финансирования в данном случае не должны являться основанием для неосуществления органом местного самоуправления возложенных на него государственных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Кожемяко С.А. за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Данный размер пошлины является верным и подлежит взысканию с администрации Суражского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Копылова А.В. в интересах Кожемяко С.А, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с администрации Суражского района Брянской области в пользу Кожемяко С.А, сумму основного долга по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Суражского района Брянской области к Кожемяко С.А, о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием «Суражский муниципальный район», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>