Решение по делу № 2-320/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-320/18                     22 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Федотовой Л.А.,

С участием адвокатов Антоновой Е.В., Козлова И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БМВ Банк» к Кромочкину ФИО12 ФИО15, Букаренко ФИО24 ФИО22, Линник ФИО26 ФИО28, Кирш ФИО30 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

                    Установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику Кромочкину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на имущество, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору №ФИО42 от 28 ноября 2013 в размере 1.463.388 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.516 рублей 94 копеек, расходы по оплате оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 3.500 рублей 00 копеек, обратить взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов транспортного средства BMW 640d, 2013 года выпуска, VIN ФИО33, установить начальную продажную цену за транспортное средство в размере 2.432.000 рублей 00 копеек.

    В обоснование иска истец указывает, что 28 ноября 2013 года между ООО «БМВ Банк» и Кромочкиным В.Ю. был заключен кредитный договор № ФИО43 на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого ООО «БМВ Банк» передало ответчику кредит в размере 2.324.768 рублей 76 копеек с целевым назначением – приобретение транспортного средства BMW 640d, 2013 года выпуска, VIN ФИО34, на срок 36 месяцев с уплатой процента в размере 12,45 процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж подлежит уплате согласно графика. Ответчик, в нарушение условий договора, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, при которых по состоянию на дату 10 ноября 2016 года задолженность по кредитному договору составила 1.463.388 рублей 03 копейки. Ответчик не производит оплату задолженности по настоящее время. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств в залог Банка было передано транспортное средство BMW 640d, 2013 года выпуска, VIN ФИО35. С учетом оценки рыночной стоимости транспортного средства, произведенной ЗАО «Международный центр оценки», начальная продажная цена предмета залога составляет 2.432.000 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство BMW 640d, 2013 года выпуска, VIN ФИО36, был отчужден от Кромочкина В.Ю. к Букаренко К.С., о чём имеется регистрационная отметка о смене владельца 17 декабря 2014 года; от Букаренко К.С. к Линник Н.М., о чём имеется регистрационная отметка о смене владельца 20 ноября 2015 года; от Линник Л.М. к Кирш Н., о чём имеется регистрационная отметка о смене владельца 14 апреля 2016 года.

Определениями суда Букаренко К.С., Линник Н.М., Кирш Н. были привлечены соответчиками.

Представитель истца ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела при объявленной явке.

Ответчик Кромочкин В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока его хранения, возражения относительно доводов иска ответчик не представил.

Ответчик Букаренко К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока его хранения, возражения относительно доводов иска ответчик не представил.

Ответчица Линник Н.М. в судебное заседание не явилась, сведения о её места нахождении суду не известны, назначенная в порядке статьи 50 ГПК РФ для предоставления её интересов адвокат Антонова Е.В. по ордеру адвоката в судебное заседание явилась, предоставила возражения, указывая на добросовестное поведение ответчицы по приобретению транспортного средства в свою собственность.

Ответчик Кирш К. в судебное заседание не явился, сведения о его места нахождении суду не известны, назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ для предоставления его интересов адвокат Козлов И.В. по ордеру адвоката в судебное заседание явился, предоставил возражения, указывая на добросовестное поведение ответчика по приобретению транспортного средства в свою собственность.

Представитель третьего лица ООО «СтройПрам» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока его хранения, возражения относительно доводов иска ответчик не представил.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения относительно доводов иска не предоставил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, возвращение судебной повестки по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата-ответчика по почтовому извещению в отделение связи для ее получения, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке, признав неявку ответчика неуважительной и уклонение ответчика от получения повестки и явки в судебное заседание.

Суд, заслушав возражения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено следующее, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Невыполнение ответчиком своих обязательств является существенным нарушением условий договора ответчиком, предусмотренным ст.450 Гражданского кодекса РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать нарушенное право.

Судом установлено, что между кредитором ООО «БМВ Банк» и Кромочкиным В.Ю. 28 ноября 2013 года был заключен кредитный договор № ФИО44 на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого ООО «БМВ Банк» передало ответчику кредит в размере 2.324.768 рублей 76 копеек с целевым назначением – приобретение транспортного средства BMW 640d, 2013 года выпуска, VIN ФИО37, с уплатой процента в размере 12,45 процентов годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи равными частями согласно графика.

В обеспечение обязательств заемщика согласовано условие о залоге транспортного средства, по условиям которого залогодержателем транспортного средства BMW 640d, 2013 года выпуска, VIN ФИО38, является ООО «БМВ Банк» (л.д.13, т.1).

Транспортное средство BMW 640d, 2013 года выпуска, VIN ФИО39, учтено на праве собственности ответчика со 02 декабря 2013 года, снято с учета в связи с отчуждением 17 декабря 2014 года (л.д.92, т.1).

Задолженность заёмщика по состоянию на 10 ноября 2016 года составляет сумму 1.463.388 рублей 03 копейки, из которой сумма основного долга 1.346.035 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом 36.808 рублей 41 копейку, проценты за просрочку уплаты основного долга 72.516 рублей 88 копеек, проценты за просрочку уплаты процентов 8.026 рублей 78 копеек (л.д.12, т.1).

Обязательство, в силу ст.407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Движение денежных средств по расчетному счету по настоящее время отсутствует.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств нарушает права кредитора.

Транспортное средство BMW 640d, 2013 года выпуска, VIN ФИО40, приобретено Кромочкиным В.Ю. за 3.480.000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи от 26 ноября 2013 года (л.д.19-24, т.1), перешло от Кромочкина В.Ю. к Букаренко К.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2014 года при цене 3.300.000 рублей 00 копеек (л.д.165, т.1); от Букаренко К.С. в лице его представителя Кромочкина В.Ю. по доверенности к Линник Н.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2015 года (л.д.209-212, т.1); от продавца ООО «СтройПрайм» к Кирш Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2016 года (л.д.199, т.1).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст.353 ГК РФ).

В статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 июля 2014 года) законодателем установлено только одно исключение из общего правила сохранения залога при переходе права собственности на предмет залога иному лицу - это случай реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривался судом после 01 июля 2014 года, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен был проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий для его прекращения на день разрешения спора.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Автомобиль приобретен ответчиком Букаренко К.С. 15 декабря 2014 года, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» свободный доступ к сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества: www/reestr-zalogov.ru.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества начал действовать только с 01 июля 2014 года, истец разместил уведомление о залоге транспортного средства 23 апреля 2015 года (л.д.144, т.1).

Учитывая цену продажи транспортного средства, 2013 года выпуска, 26 ноября 2013 года 3.480.000 рублей 00 копеек, при которой Кромочкин В.Ю. оплатил из собственных средств 1.218.000 рублей 00 копеек, и цену продажи того же транспортного средства 15 декабря 2014 года 3.300.000 рублей 00 копеек, цена покупки равна цене продажи.

При наличии в ПТС сведений о приобретении продавцом автомобиля год назад, предоставлении продавцом квитанции об оплате спорного имущества из собственных средств 1.218.000 рублей 00 копеек при стоимости имущества 3.480.000 рублей 00 копеек, ответчик Бухаренко К.С. имел возможность проверить наличие обременении транспортного средства до совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля хотя бы путем получения информации от менеджера отдела продаж ОАО «Автодом» (первоначальный продавец).

Из договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года (л.д.165, т.1) и договора купли-продажи от 20 ноября 2015 года (л.д.209-212, т.1), в которых Кромочкин В.Ю. указан в графе продавец, следует, что Кромочкин В.Ю. как продавец передал информацию покупателю о том, что «…транспортное средство свободно от прав третьих лиц…не заложено…».

Буквально толкуя переданную продавцом информацию к покупателю о добросовестном приобретении последним транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что предмет залога - спорный автомобиль - был продан в пользу Бухаренко К.С., Линник Н.М. через одно и то же заинтересованное лицо – залогодателя Кромочкина В.Ю. - через семь месяцев после размещения истцом уведомления о залоге транспортного средства 23 апреля 2015 года, а ответчица Линник Н.М. имела возможность проверить наличие обременений транспортного средства через Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Несмотря на то, что автомобиль приобретен ответчиком Букаренко К.С. и ответчицей Линник Н.М. после 01 июля 2014 года, они не признаются судом добросовестными приобретателями транспортного средства по вышеуказанным причинам, обратного суду ответчиками не представлено.

Последующие приобретатели транспортного средства также имели возможность проверить наличие обременений транспортного средства через Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

ООО «БМВ Банк» является залогодержателем, долг заемщика перед истцом не погашен, оснований для прекращения залога перед залогодержателем в виду его отчуждения после 01 июля 2014 года не имеется.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судом, рассматривающим дело, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с торгов.

В требованиях банка об установлении начальной цены транспортного средства надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении имущественных исковых требований, подлежащих оценке и не подлежащих оценке, с ответчика Кромочкина В.Ю. в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований, что составило 21.516 рублей 94 копейки (л.д.6-7, т.1).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по оценке транспортного средства в размере 3.500 рублей 00 копеек не связаны с поддержанием исковых требований в суде, в иске об установлении начальной продажной цены судом было отказано, следовательно, в порядке ст.98 ГПК РФ, в их возмещении за счёт ответчика надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 450, 819, 393 ГК РФ, ст.ст. 98, 50, 119, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «БМВ Банк» к Кромочкину ФИО13 ФИО16, Букаренко ФИО25 ФИО23, Линник ФИО27 ФИО29, Кирш ФИО31 удовлетворить частично.

    Взыскать с Кромочкина ФИО14 ФИО17 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору №ФИО45 от 28 ноября 2013 в размере 1.463.388 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.516 рублей 94 копеек, а всего 1.484.904 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 97 копеек.

    Обратить взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов транспортного средства BMW 640d, 2013 года выпуска, VIN ФИО41, г.р.н. №, принадлежащий Кирш ФИО32.

    В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены за транспортное средство, взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости транспортного средства отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

        решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2018 года

Судья Е.В. Федоришкина