Решение от 01.12.2015 по делу № 2-3165/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-3165/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Казакова М.В.,

При секретаре Рау К.С.,

С участием истца Доможирской Е.И., представителя истца Турунцевой А.В. (по доверенности), представителя ответчика Зеленовой С.В. – Рязановой А.О. (по доверенности, л.д. 101), представителя ответчика Борисовой С.А. – Баклашкиной А.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доможирская Е.И. к Зеленова С.В., Борисова С.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Доможирская Е.И. обратилась в суд с иском к Зеленовой С.В. о признании договора купли-продажи с использованием заемных средств от Дата недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что истец не получила от ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, соответственно, сделка не исполнена, единственной целью ответчика явилось получение средств материнского капитала. В Дата истцу стало известно, что квартира выставлена на торги.

В процессе разбирательства дела к производству суда принято уточненное исковое заявление (л.д. 97-100), в соответствии с которым требования предъявлены к Зеленовой С.В. и Борисовой С.А., при этом с учетом уточненного искового заявления иск заявлен по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях по изложенным основаниям.

Ответчик Зеленова С.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена, позицию по делу изложила в письменных заявления (л.д. 24, 102, 104). Представитель Зеленовой С.В. в судебном заседании признала исковые требования.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата (л.д. 91) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Борисова С.А., которая в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела извещена. Представитель Борисовой С.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от Дата (л.д. 64) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мельникова Л.Н., которая в суд не явилась, о слушании дела извещена, с иском не согласна, позиция изложена в письменном заявлении (л.д. 27).

Представители третьих лиц ГУ Управления Пенсионного фонда в Индустриальном районе и Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что Дата между Доможирской Е.И. (продавец) и Зеленовой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи с использованием заемных средств (л.д. 6-7), по условиям которого продавец продала, а покупатель приобрела в собственность квартиру по Адрес по цене ...., в том числе .... за счет собственных средств покупателя и .... за счет заемных денежных средств, предоставляемых ООО ЦМ. Согласно ... договора, договор одновременно является актом приема-передачи имущества, при этом в силу ... договора Доможирская Е.И. сохраняет право пользования и проживания в отношении спорной квартиры.

Договор подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, в подтверждение чего ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8, 9).

Как следует из расписки Зеленовой С.В. от Дата (л.д. 24), никаких денежных средств истцу Доможирской Е.И. в счет квартиры она не платила, намерение исполнять договор у нее отсутствовало, от права собственности на квартиру она отказывается, с исковыми требованиями согласна. Из пояснений Зеленовой С.В. (л.д. 104) следует, что Зеленова С.В. вместе с З. в Дата обратились к Доможирской Е.И. с просьбой помочь в обналичивании денежных средств материнского капитала, через год квартира будет возвращена в собственность Зеленовой С.В. Истец неоднократно обращалась к ним за возвратом ей квартиры, но Зеленова С.В. ... говорили ей, что все сделают потом.

В ходе разбирательства дела истец поясняла, что сделка была совершена, т.к. Зеленовой С.В. требовалось обналичить материнский капитал, после чего зеленова С.В. должна была вернуть квартиру .... По истечении ... Зеленова С.В. квартиру не вернула, истец обращалась к ней, но Зеленова С.В. говорила, что все сделает потом, в итоге в Дата истцу стало известно, что квартира выставлена на торги.

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю, спорная квартира первоначально находилась в собственности Доможирской Е.И., однако впоследствии на основании договора купли-продажи от Дата Управлением зарегистрировано право собственности Зеленовой С.В. на спорную квартиру, одновременно зарегистрирована ипотека. Впоследствии спорная квартира еще несколько раз становилась предметом сделок, а именно:

- Зеленовой С.В. квартира была отчуждена в пользу С. на основании договора купли-продажи от Дата с дополнительным соглашением от Дата,

- затем у С. квартира была приобретена В. на основании договора купли-продажи от Дата с дополнительным соглашением от Дата,

- после чего квартира была вновь приобретена Зеленовой С.В. на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от Дата, тогда же внесена запись об ипотеке в пользу ООО БИ

- Дата в запись об ипотеке внесены изменения на основании договора уступки права требования от Дата, указан новый залогодержатель Мельникова Л.Н.,

- Дата в Управление обратилась Борисова С.А. с заявлением о регистрации права собственности на квартиру на основании протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от Дата, договора купли-продажи № от Дата, регистрация приостановлена в связи с определением суда о наложении ареста. В подтверждение совершенных сделок представлены соответствующие договоры.

Кроме того, суду представлены копия решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство правового регулирования споров» (л.д. 59-61) и исполнительный лист, выданный Индустриальным судом во исполнение решения третейского суда (л.д. 36-37). В соответствии с данными документами на спорную квартиру обращено взыскание в обеспечение требований к Зеленовой С.В. о возврате задолженности по договору займа ....

Во исполнение данных требований возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от Дата, согласно которому в отношении Зеленовой С.В. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обращение взыскания на спорную квартиру в пользу ООО БИ (л.д. 38). Постановление судебного пристава-исполнителя от Дата арестованное имущество (спорная квартира) передана на торги (л.д. 39-40).

Из отзыва Управления Пенсионного фонда в Индустриальном районе следует, что на основании решения № от Дата заявление Зеленовой С.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере ... удовлетворено, средства направлена на улучшение жилищных условий, а именно: на оплату основного долга и процентов по договору займа № от Дата, заключенного между Зеленовой С.В. и ООО ЦМ с целью приобретения спорной квартиры, денежные средства в сумме ... перечислены на счет ООО ЦМ

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду сделать следующие выводы:

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом воля обеих сторон сделки должна быть направлена на совершение именно мнимой сделки, т.е. сделки, не влекущей никаких правовых последствий. Сам характер мнимой сделки обусловил квалификацию законодателем такой сделки как ничтожной, поскольку она не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (л.д. 153 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре этого не произошло. Так, Доможирская Е.И. и Зеленова С.В. заключили оспариваемый договор купли-продажи (л.д. 6-7), на основании которого зарегистрировали переход права собственности на квартиру, при этом в договоре стороны подробно регламентировали свои взаимные права и обязанности, в том числе передачу квартиры, сохранение права пользования квартирой за Доможирской Е.И. Таким образом, переход права собственности от истца (продавца) к ответчику Зеленовой С.В. (покупателю) как правовое последствие договора купли-продажи состоялся в действительности, что позволяет сделать вывод о том, что оспариваемая сделка мнимой не является.

Действительно, сам по себе факт регистрации перехода права собственности не является препятствием для оспаривания сделки, в том числе по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ. Вместе с тем, как следует из отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю и представленных им документов, а также из выписки из ЕГРП (л.д. 74), представленной в материалы дела истцом, очевидно, что Зеленова С.В. распорядилась своим правом собственности в отношении спорной квартиры. Так, установлено, что Зеленова С.В. распорядилась спорной квартирой, продав ее С., при этом переход права собственности также был зарегистрирован в установленном порядке, денежные средства от продажи квартиры Зеленовой С.В. получены, что следует из договора купли-продажи квартиры от Дата. Таким образом, Зеленова С.В. реализовала свои правомочия собственника имущества, а именно: правомочие распоряжения имуществом. Акт приема-передачи квартиры при этом не составлялся, обязанности по передаче квартиры считаются исполненными с момента подписания договора (... договора купли-продажи квартиры от Дата).

После продажи С. квартиры В. данную квартиру вновь приобрела Зеленова С.В. на основании договора купли-продажи с использование заемных денежных средств от Дата, получив перед этим целевой заем на покупку квартиры в сумме .... от ООО БИ в связи с чем в отношении квартиры было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО БИ Данное обстоятельство также свидетельствует о реализации Зеленовой С.В. правомочий собственника имущества.

В настоящее время в связи с неисполнением Зеленовой С.В. обязательств по возврату займа на квартиру обращено взыскание, она продана с торгов в пользу Борисовой С.А., право собственности которой не зарегистрировано лишь потому, что судом применены обеспечительные меры в обеспечение заявленного иска.

Все вышеназванные обстоятельства указывают на то, что оспариваемая сделка, заключенная между истцом и ответчиком Зеленовой С.В., не может быть признана мнимой, поскольку повлекла действительное установление и прекращение гражданских прав и обязанностей, а именно: прекращение права собственности истца на спорную квартиру, возникновение права собственности ответчика Зеленовой С.В. на эту же квартиру, затем прекращение прав Зеленовой С.В. на эту квартиру, вовлечение квартиры в череду гражданско-правовых сделок, легитимность которых в настоящее время не оспорена, затем приобретение квартиры вновь Зеленовой С.В. и последовавшее реальное обращение взыскания на спорную квартиру с публичных торгов, в результате чего квартира передана Борисовой С.А., добросовестность действий которой не опровергнута.

Доводы представителя Зеленовой С.В., а также и самой Зеленовой С.В. (л.д. 104) о том, что договоры с С. и В. она не подписывала, голословны.

Доводы истца о том, что Зеленова С.В. не расплатилась с истцом за квартиру сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки.

Доводы о том, что истец и ответчик Зеленова С.В. совершили данную сделку исключительно с целью обналичить средства материнского (семейного) капитала, в настоящее время являются предметом проверки правоохранительных органов (л.д. 118). Вместе с тем, независимо от результатов проверки данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) как со стороны Зеленовой С.В., так и со стороны Доможирской Е.И. В частности, Доможирская Е.И., зная, как это следует из ее пояснений, о целях Зеленовой С.В., согласилась заключить оспариваемую сделку, при этом сама наделила данную сделку необходимой легитимностью (путем регистрации перехода права собственности), в том числе для неограниченного круга третьих лиц, в том числе и для Управления Пенсионного фонда, которое, считая сделку реальной, перечислило средства материнского капитала по долгам Зеленовой С.В., тогда как социальная функция и назначение денежных средств материнского капитала (улучшение жилищных условий в интересах в том числе несовершеннолетнего ребенка) при этом не были достигнуты. Злоупотребление правом со стороны Доможирской Е.И., выразившееся в заключении оспариваемой сделки для получения средств материнского права в обход закона с противоправными целями, является основанием для отказа в защите права истца по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, факт совершения преступного деяния, предметом которого является использование средств материнского капитала, в настоящее время не установлен в действиях сторон (Доможирской Е.И. и Зеленовой С.В.), при этом факт совершения сделки с целью воспользоваться средствами материнского капитала, правомерное или неправомерное расходование данных средств Зеленовой С.В. не свидетельствуют о мнимости самой сделки. Позиция истца, равно как и позиция ответчика Зеленовой С.В. расценивается судом в том числе как избранный ими способ защиты своих прав. При этом в случае если в действиях Зеленовой С.В. будет установлен факт преступления в отношении самой Доможирской Е.И. (а не в отношении использования средств материнского капитала), последняя не лишена будет возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Вместе с тем, фактически сложившиеся правоотношения, в основе которых лежит оспариваемая сделка, как было указано выше, не позволяют сделать вывод о ее мнимости, поскольку оспариваемая сделка привела к действительному возникновению и прекращению прав и обязанностей сторон сделки, а также явилась предпосылкой для возникновения прав и обязанностей других лиц в отношении спорной квартиры, в том числе Борисовой С.А. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы истца о том, что по договоренности ответчик Зеленова С.В. должна была вернуть квартиру в течение ..., голословны, доказательствами не подтверждаются. При этом ничто не мешало истцу по истечении ... при условии, что квартира ей не возвращается, обратиться с требованиями к Зеленовой С.В.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи с использованием заемных средств от Дата недействительной (мнимой) сделкой следует отказать.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Доможирской Е.И. также следует отказать, поскольку сделка не признана ничтожной.

Кроме того, следует отметить, что право собственности Зеленовой С.В. на спорную квартиру в настоящее время возникло не на основании оспариваемой сделки, а в результате сделки с В., сделка с которым не оспорена. Указанное обстоятельство делает невозможным применение реституции как правового последствия недействительности сделки, о чем заявлено истцом, тогда как требований о применении иных последствий недействительности сделки не заявлено. Также суду не заявлено и иных, предусмотренных законом требований.

Самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика Борисовой С.А.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Правила этой же статьи в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку сроки предъявления заявленных исковых требований не истекли к 01.09.2013 года (оспариваемая сделка совершена Дата), то к заявленным исковым требованиям следует применять правила о сроках исковой давности в существующей редакции ГК РФ. Вместе с тем, данные правила не устанавливают ни иных сроков исковой давности, ни иного порядка их исчисления по сравнению с ранее действовавшим законодательством, а именно: три года с момента, когда началось исполнение оспариваемой сделки. Поскольку исполнение оспариваемой сделки началось Дата, то срок исковой давности истекает Дата. Соответственно, на момент обращения в суд с иском, данный срок истцом пропущен, что влечет отказ в иске.

Доводы о том, что о нарушении прав истцу стало известно в Дата, когда ей сообщили, что квартира выставлена на торги, не могут быть приняты во внимание, поскольку исчисление срока исковой давности для Доможирской Е.И.. являющейся стороной сделки, исчисляется с момента, когда началось исполнение сделки. Исполнение сделки началось именно с Дата, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, на что было указано выше.

Что касается заявления о применении срока исковой давности, заявленного третьим лицом Мельниковой Л.Н., то тут необходимо отметить следующее:

В силу абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Иск заявлен к ответчикам Зеленовой С.В. и Борисовой С.А., при этом ответчик Борисова С.А. приобрела спорную квартиру в результате торгов по реализации заложенного имущества, которым были обеспечены права требования Мельниковой Л.Н. к Зеленовой С.В. о возврате задолженности по договору займа .... Соответственно, реализация заложенного имущества была направлена на удовлетворения прав требования Мельниковой Л.Н. за счет имущества Зеленовой С.В. При удовлетворении иска ответчик Борисова С.А. вправе будет требовать возврата денежных средств от Мельниковой Л.Н., права которой при рассмотрении заявленного иска затрагиваются непосредственным образом, в связи с чем она не может быть лишена права заявить о пропуске срока исковой давности. Данное ходатайство следует признать обоснованным.

Иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░).

░░░░░:         ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: