Решение по делу № 33-12314/2017 от 04.09.2017

Судья Медведев А.В. Дело № 33-12314/2017

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Негадаева Николая Григорьевича к Тихомирову Сергею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Негадаева Н.Г.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Негадаева Николая Григорьевича к Тихомирову Сергею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негадаев Н.Г. обратился в суд с иском к Тихомирову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что его мать ФИО8 <дата> в порядке наследования получила в собственность <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли указанной квартиры является ее родной брат ФИО13. <дата> ФИО9 умерла. При оформлении наследственных прав в ноябре 2015 года, истец узнал, что 09 июня 2012 года на основании договора купли-продажи доля в квартире, принадлежащая ФИО9, была продана сыну ФИО13 - Тихомирову С.В.. Намерений продавать, принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру у матери никогда не было, поскольку квартира являлась ее единственным жильем. При этом денежных средств от продажи доли квартиры ФИО9 ни когда не получала. Полагал, что сделка была совершена на крайне невыгодных для ФИО9 условиях, просил, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного 09 июня 2012 года между ФИО8 и Тихомировым С.В., применить последствия недействительности сделки, возвратить истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Негадаев Н.Г. просит отменить решение суда. Указывает на то, что денежных средств от продажи доли в квартире ни мать истца, ни истец не получали. Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением и повторяют доводы искового заявления.

В возражениях на жалобу Тихомиров С.В. указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов, при этом пропущен срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Негадаева Н.Г., его представителя Горенского М.С., поддержавших доводы жалобы, ответчика Тихомирова С.В., третье лицо Тихомирова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях в порядке наследования с 05 июля 1999 года являлись ФИО8 и ФИО13

07 июня 2012 года между ФИО8 и сыном ФИО13 – Тихомировым С.В. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в указанной выше квартире. Указанный договор прошел регистрацию в Росреестре 09 июня 2012 года.

Согласно п.3 договора купли продажи доли в праве на квартиру от 07 июня 2012 года Тихомиров С.В. (покупатель) в счет оплаты доли передал ФИО8 (продавцу) денежные средства в размере 1 000 000рублей до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств в подтверждение наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения, которые предусмотрены ст. 166, 178, 179 ГК РФ стороной истца не представлено, напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО9, заключая договор купли-продажи, действовала сознательно и целенаправленно в своем интересе, согласно своей воле, направленной на отчуждение своей доли в квартире.

Так, из пояснений ответчика Тихомирова С.В. следует, что расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме, допрошенные судом свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили, что у ФИО9 при жизни было намерение продать долю в квартире, неприязненных отношений между нею и Тихомировыми не было. Оспариваемый договор был собственноручно подписан ФИО8, цена сделки соответствует уровню рыночных цен, сложившихся на период ее заключения.

Доказательств, позволяющих усомниться в том, что ФИО8 в момент совершения сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, либо сделка была ею заключена под влиянием заблуждения или обмана, либо была совершена на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств стороной истца не представлено. Из материалов дела следует, что с момента совершения сделки в июне 2012 года до своей смерти, наступившей в <дата> года, ФИО9 совершенную ею сделку не оспаривала, в правоохранительные органы по поводу ее совершения не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО8 не получала денежных средств за продажу спорной доли квартиры от ответчика материалами дела не подтверждены, напротив, опровергаются соответствующей записью о передаче денежных средств в договоре купли-продажи, кроме того, невнесение оплаты по договору купли-продажи не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным и может служить основанием для взыскания указанной в договоре суммы, при предоставлении доказательств указанным обстоятельствам.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований по иску, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Негадаева Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: