Решение по делу № 1-191/2021 (1-1044/2020;) от 30.11.2020

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, при секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела № в открытом судебном заседании в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБ АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, переулок Каменный, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 4, <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока наказания,

фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО1) незаконно без цели сбыта хранил при себе смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 6,39 грамм в крупном размере вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, обнаружения и изъятия указанного вещества в ходе его личного досмотра в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении 7 отдела полиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере признал полностью, в содеянном раскаялся. Не оспаривая дату и место задержания, он в суде пояснил, что опосредовано через соответствующий телефонный мессенджер вступил в переписку со сбытчиком наркотиков под предлогом работы курьером для распространения наркотиков. Тем не менее, он не намеревался сбывать наркотики, а хотел присвоить себе эти наркотики, поскольку сумма вносимого залога была значительно ниже стоимости наркотиков в розницу. Ему на телефон пришло извещение с информацией о местонахождении закладки с наркотиком, которую он нашел и присвоил, часть наркотика употребил, остальные шесть свёртков положил в рукава куртки. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых у него изъяли приобретённые им наркотики.

Учитывая показания подсудимого в суде, суд установил его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которая подтвердилась на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, на заключении судебной экспертизы, показаний свидетелей в суде и на стадии предварительного расследования, сведений, содержащихся в протоколе личного досмотра, других доказательств.

Как следует из письменных материалов уголовного дела, сотрудниками патрульно-постовой службы полиции ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у <адрес>, так как имел признаки наркотического опьянения, после чего он был доставлен в 7 отдел полиции (т.1 л.д. 4). В отделе полиции в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 40 минут в присутствии двух понятых мужского пола в ходе личного досмотра у него из одежды были изъяты мобильный телефон, а также шесть свертков из изоленты чёрного цвета с элементами крепления. Данные свёртки сотрудниками полиции переданы специалисту, который исследовал один из них и пришел к выводу, что в нём содержится наркотическое средство производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,03 грамм, израсходовав на исследование 0,01 грамма вещества. Также сотрудниками полиции с согласия подсудимого осмотрена его переписка в его телефоне, установлено, что подсудимый договаривался со сбытчиком наркотиков о работе в качестве курьера для распространения наркотиков, что он нашёл оставленную для него «закладку» с наркотиками, получил инструкции о том, что он должен был разложить наркотики в районе «Рыбацкого» (т.1 л.д. 9-10, 12, 18-36, 56-73).

В ходе расследования уголовного дела проведена судебная химическая экспертиза, установлено, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра подсудимого, являются смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 6,38 грамм (с учётом израсходованных веществ специалистом 6,39 грамм), при этом израсходовано 0,12 грамма вещества (т.1 л.д. 79-80). Мобильный телефон подсудимого, а также указанные вещества осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего сданы на хранение (т.1 л.д. 74-75, 82-87).

Свидетель ФИО5, являющийся сотрудником полиции, в ходе расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником был в составе автопатруля, патрулировал территорию 7 отдела полиции. Около 18 часов 00 минут у <адрес> ими был замечен подсудимый, который при виде патрульной машины резко изменил направление движения. Ими было принято решение проверить подсудимого. Подъехав к нему на машине, он понял, что подсудимый был в состоянии опьянения, похожего на наркотическое. По этой причине они задержали подсудимого и доставили в 7 отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 44-45).

Свидетель ФИО6, являющийся сотрудником полиции, в ходе расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 40 минут он в помещении 7 отдела полиции в присутствии понятых досматривал подсудимого. В результате досмотра у подсудимого из одежды изъяли мобильный телефон, а также шесть свертков из изоленты чёрного цвета с элементами крепления. Свёртки были надлежащим образом упакованы и опечатаны. О результатах досмотра был составлен протокол. Подсудимый пояснил, что в свёртках находится наркотик, который он приобрёл через интернет для личного употребления. Обыск в квартире подсудимого произвести не представилось возможным, так как дверь в квартиру никто не открыл (т.1 л.д. 130-131).

Свидетель ФИО7, являющийся сотрудником полиции, в суде и в ходе расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 одел полиции был доставлен подсудимый, у которого в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с согласия подсудимого осмотрел переписку в изъятом телефоне. В соответствующем мессенджере была обнаружена переписка с абонентом «Петр Первый», содержащая сведения о приобретённом подсудимым «кладе» с наркотиками, а также указания от этого абонента подсудимому о том, что необходимо разложить «закладки» с наркотиком, на что подсудимый ответил, что «поедет на Рыбацкое». В фотогалерее телефона были обнаружены фотографии подсудимого со свёртками. По данному поводу он составил соответствующий протокол, а также сформировал фототаблицу к протоколу (т.1 л.д. 128-129).

Стороны не оспаривали в суде приведённые доказательства. Проверив в судебном заседании перечисленные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд учитывает, что органы расследования и государственный обвинитель утверждали, что подсудимый покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. В качестве обоснования своей позиции сторона обвинения сослалась на результаты личного досмотра подсудимого, а также результаты осмотра его переписки в телефоне, где он получал инструкции о приобретении наркотиков и их распространении.

Суд не соглашается с доводами стороны обвинения. В частности, переписка подсудимого в телефонном аппарате содержит сведения о приобретении им наркотиков, что объясняет их наличие у подсудимого при его задержании. Тем не менее, доводы подсудимого о том, что он не намеревался следовать инструкциям по распространению наркотиков, в ходе расследования и в суде стороной обвинения не опровергнуты (подсудимый свои показания не менял, был последователен). Ни одного действия, направленного на сбыт наркотиков, подсудимый не предпринял, переписка, на которую сослался государственный обвинитель, такие сведения не содержит.

В ходе попытки обыска по месту жительства подсудимого (обыск фактически не был проведён) никаких запрещённых веществ не обнаружено, а равно не обнаружены другие предметы, подтверждающие направленность подсудимого на сбыт наркотиков. По указанной причине суд не может положить в основу обвинительного приговора только сведения из переписки подсудимого с инструкциями о приобретении и сбыте наркотиков, поскольку они не подтверждены совокупностью других доказательств.

Фактически по делу не собрано убедительных доказательств, подтверждающих обстоятельства приобретения подсудимым наркотических средств. Дата, время и место приобретения наркотических средств убедительными доказательствами не подтверждены, координаты, которые получены из телефона подсудимого, объективно не проверены, место достоверно не установлено.

Трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждена в суде на основе совокупности показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах задержания и личного досмотра подсудимого, обнаружения и изъятия у него запрещенных веществ, сведениями из протокола личного досмотра, результатами химического исследования и судебной химической экспертизы о том, что у подсудимого было изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон в крупном размере.

Основания для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлены, показания указанных лиц логичны, последовательны, подтверждены письменными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Приведенное заключение эксперта является мотивированным, научно обоснованным, экспертиза проводилась лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 получены сведения о том, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял. Учитывая данные сведения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, в котором он активно защищался от предъявленного ему обвинения, суд констатирует, что подсудимый вменяемый и подлежит уголовной ответственности в отношении содеянного.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него престарелого отца, страдающего от ряда тяжелых заболеваний, наличие у него сожительницы в состоянии беременности, а также состояние его здоровья, поскольку он страдает от хронического заболевания.

Отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (совершение умышленного тяжкого преступления в период судимости за умышленное преступление средней тяжести, ч.1 ст. 18 УК РФ). При этом суд не установил оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд учитывает, что подсудимый отбыл наказание за совершение умышленного преступления средней тяжести в исправительной колонии строгого режима. В относительно короткий промежуток времени (один год) после освобождения из исправительного учреждения он совершил умышленное тяжкое преступление. При таких обстоятельствах суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

Учитывая изложенное, суд определяет ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ, а учитывая характеристику личности подсудимого, наличие перечисленных смягчающих обстоятельств - без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая ФИО1 наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение его целей возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что наркотическое средство производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон вместе с первоначальными упаковками надлежит хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела, мобильный телефон, хранящийся в деле, надлежит вернуть подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

    Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

наркотическое средство производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон вместе с первоначальными упаковками, переданные на хранение по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, хранить,

мобильный телефон «Самсунг», хранящийся в деле, вернуть подсудимому по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Смирнов П.П.

копия верна