Решение от 19.02.2019 по делу № 2-101/2019 от 19.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при секретаре Мелихове А.А.,

с участием истца, представителя истца Развозжаева Р.Д., представителей ответчика Ишимцева Р.Л., Лях Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2019 по исковому заявлению Лобова Евгения Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнёр DVS авто» о расторжении договоров купли-продажи и оказания услуг, о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ****год истец обратился в ООО «Автопартнёр» DVS авто», занимающееся поставкой контрактных запчастей из Японии по вопросу приобретения двигателя внутреннего сгорания ( ДВС) на автомобиль марки <...>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № При обращении к ответчику истец пояснил, что мощность двигателя указанного автомобиля составляет 190 лошадиных сил, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также пояснил, что автомобиль европейской сборки и рулевое колесо у него расположено слева.Информация о мощности двигателя и месте расположения рулевого колеса содержится в VIN номере кузова автомобиля, VIN указан в ПТС автомобиля. Для подтверждения информации истец предоставил ответчику ПТС автомобиля. Изучив паспорт ТС, ответчик сообщил истцу, что у него имеется контрактный ДВС на его автомобиль мощностью 190 л.с. Цена ДВС истца устроила. Кроме этого, истцу было предложено поменять двигатель у ответчика, истец согласился, поскольку цена работ его тоже устроила. В этот же день истец заключил с ответчиком договор на покупку контрактного двигателя и на его установку. Договор оформили в виде заказа-наряда № ****год Согласно условиям договора исполнитель - ООО «Автопартнёр» DVS авто» обязался выполнить следующие работы: продать истцу ДВС б/у на а/м <...>, 2005 года выпуска, г/н №, № - 35 000 руб.; произвести замену ДВС - 14 000 руб.; продать и произвести замену подушек ДВС (3 шт.) - 5 200 руб.; продать и произвести замену расходных материалов при замене ДВС -7 250 рублей. Заказчик - Лобов Е.И. (истец) обязался оплатить по договору всего - 61450 рублей.Свои обязательства по договору истец выполнил своевременно. Ответчик произвёл замену ДВС в установленный договором срок. Однако, в ходе эксплуатации автомобиля, а точнее сразу же после замены ДВС, истец обнаружил, что мощность двигателя автомобиля значительно снизилась, передачи на автоматической коробке пуска передач (АКПП) автомобиля стали переключаться со сбоем и рывками, из выхлопной трубы автомобиля при наборе оборотов крутящего момента двигателя до 2500 стал вылетать синий дым. Это свидетельствовало о неполадках в установленном двигателе. С ****год по ****год истец проехал на своём автомобиле 2500 км. За это время масло в двигателе выработалось (выгорело) почти полностью и на щупе уровня масла в двигателе, уровень масла показал отметку ниже низшего предела. То есть, за 2500 км двигатель выработал более 2-х литров масла, что говорит о серьёзных неполадках двигателя. Об указанных проблемах в работе автомобиля истец сообщил мастеру, проводившему замену двигателя. Мастер сообщил истцу, что возможно проблема в АКПП и предложил произвести ее замену. Поверив ему, истец ****год заключил с ООО «Автопартнёр» DVS авто» договор на покупку контрактной АКПП и её установку. Договор оформили в виде заказ - наряда № ****год Согласно условиям договора исполнитель - ООО «Автопартнёр» DVS авто» обязался выполнить следующие работы: продать истцу АКПП б/у на автомобиль <...> 2005 года выпуска, г/н №, № - 27 000 руб.; произвести замену АКПП - 5 000 руб.; продать и произвести замену расходных материалов при замене АКПП – 5 000 рублей; продать истцу радиатор - 3 200 рублей; продать антифриз - 400 рублей; произвести замену радиатора - 1 000 рублей.Стоимость запчастей, работ и услуг по приобретению и установке АКПП и расходных материалов к ней по заказу-наряду от ****год составила 37 000 рублей. Стоимость запчастей, работ и услуг по приобретению и установке радиатора и расходных материалов к нему по заказ - наряду № ****год составила 4 600 рублей, всего истец по заказу – наряду от ****год оплатил - 41 600 рублей.На сумму 4 600 рублей (покупка и установка радиатора) истец претензий к ответчику не имеет, данные денежные средства ко взысканию не предъявляет. Свои обязательства по договору истец выполнил своевременно. В установленный договором срок, ответчик произвёл замену АКПП, но и после замены АКПП автомобиль работал плохо (мощность двигателя осталась низкой, передачи на АКПП переключаются со сбоем и рывками, из выхлопной при наборе оборотов вылетает синий дым). Замена АКПП никак не улучшила работу автомобиля. Только после этих событий истец обнаружил, что ответчик обманул его и установил на его автомобиль двигатель мощностью не 190 л.с., как это указано в ПТС автомобиля, а ДВС мощностью 160 л.с.В результате чего автомобиль истца потерял мощность, и потребительские свойства. Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 98450 рублей.Для урегулирования возникшего конфликта истец ****год обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до ****год устранить допущенные им нарушения, а именно предложил ответчику либо вернутьуплаченные по договору денежные средства в полном объёме, либо произвести ремонт автомобиля и установить на него ДВС мощностью 190 л.с. от «леворукого» автомобиля, а также вернуть ему денежные средства за необоснованно проданную АКПП.На претензию ответчик не ответил.Действиями ответчика истцу причинён моральный вред. С середины июля и до настоящего времени автомобиль сломан, истец не может его использовать по назначению. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.В связи с изложенным, истец просил расторгнуть с ответчиком договор, оформленный в виде заказа - нарядаот ****год на покупку контрактного двигателя и на его установку; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные позаказ - наряду от ****год денежные средства в размере 61 450 рублей; расторгнуть с ответчиком договор, оформленный в виде заказа - наряда от ****год на покупку контрактной АКПП и на её установку;взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по заказу - наряду от ****год денежные средства в размере 37 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3153,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил расторгнуть с ответчиком договор, оформленный в виде заказа - наряда от ****год на покупку контрактного двигателя и на его установку; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по заказ - наряду от ****год денежные средства в размере 61 450 рублей; расторгнуть с ответчиком договор, оформленный в виде заказа - наряда от ****год на покупку контрактной АКПП и на её установку; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по заказу - наряду от ****год денежные средства в размере 37 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб.

Истец Лобов Е.И в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ****год автомобиль истца сломался по дороге с Байкала. ****год Лобов Е.И. обратился к своему брату с просьбой приобрести ДВС для его автомобиля, поскольку сам истец собирался уезжать в поездку. Все документы истец оставил своему брату, выдал доверенность на приобретение двигателя, денежные средства и сказал держать с ним связь. Необходимо было подобрать контрактный двигатель на автомобиль, согласовать покупку с истцом по телефону, после чего приобрести и установить двигатель в ТС истца. Что ФИО6 и было и сделано. В заказе-наряде от ****год заказчиком значится истец Лобов Е.И., двигатель приобретался по поручению истца и за счет его личных денежных средств. При покупке спорного двигателя информацию о товаре ответчик ФИО6 не представил, более того пояснил, что этот двигатель точно такой же как и был прежде, о том, что мощность приобретаемого двигателя меньше той, что должна быть согласно техническим характеристикам, ни истца ни его брата в известность не поставили. После того как заменили двигатель, Лобов Е.И. заметил, что мощность транспортного средства значительно снизилась, потребительские качества ухудшились, автомобиль стал плохо разгоняться. После чего, а именно ****год, истец обратился к ответчику с вопросом, о неполадках с автомобилем после установки ДВС, на что представители ответчика сказали, что возможно проблема в АКПП, можно попробовать заметь эту запчасть. Истец согласился на замену АКПП и сопутствующих расходах материалов, в связи с чем, ****год подписал заказ-наряд и оплатил по нему 41600 руб. В результате замены АКПП, ничего не изменилось, мощность в автомобиле не увеличилась. В связи с чем, истец полагает, что данный товар ему был навязан, приобретать он его не собирался.

Представитель истца Разозжаев Р.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что истец и его брат не обладают специальными познаниями, чтобы выбрать двигатель по его модели в цифровом и буквенном обозначении. При приобретении двигателя ответчику был представлен ПТС транспортного средства, согласно VINномера которого, на данный автомобиль необходимо было установить двигатель мощностью 190 л.с., а не 160 л.с. О том, что на автомобиль будет установлен двигатель 160 л.с. ответчик умолчал, информацию о характеристиках предлагаемого двигателя не предоставил, декларацию на товар выдал истцу только после установки спорного двигателя. О том, что в автомобиль истца установлен двигатель 160 л.с. истец узнал только после замены АКПП. В заказе-наряде от ****год нет сведений о характеристиках, в частности о количестве л.с. приобретаемого двигателя.

Представитель ответчика Ишимцев Р.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обращаясь в ООО «Автопартнер DVS авто» за приобретением ДВС истец обладал полной информацией, о том, что данная организация специализируется на поставке контрактных запчастей только из Японии, поскольку во всех поисковых системах ответчик позиционируется как поставщик контрактных запчастей Японии. Требуемый истцу ДВС - К 24 АЗ, никогда ни устанавливался на автомобили, предназначенные для внутреннего японского рынка с правым рулем, соответственно истец, обращаясь к ответчику, заранее знал, что такой ДВС ни поставляется из Японии а может быть ввезён только с европейских стран, что значительно дороже.Касаемо разницы в мощности (160 и 190л.с.),истец единолично принял решение приобрести ДВС с иными с техническими характеристиками (в 160 л.с.),поскольку аналогичный двигатель (К24А 190 л.с.) не устроил его по цене. Имея намерение максимально снизить стоимость ремонта автомобиля и получить максимальный размер прибыли после его реализации истцом намерено был приобретен двигатель с иными техническими характеристиками (разница в количестве л.с.),поскольку рыночная стоимость (примерно в 2 раза)данного ДВС как на момент приобретения, так и на сегодняшний день существенно отличается ДВС ранее установленного. После приобретения ДВС истец обратился в ООО «Автопартнер» за услугами по установке приобретенного ДВС.ООО «Автопартнер» оказывает услуги по замене ДВС идентичным агрегатам, установленным на конвейере завода-изготовителя стоимость данного вида работ составляет 6000 руб., а так же производит замену номерных агрегатов (в т.ч. ДВС)с переоборудованием, что в себя включает установку агрегатов разных производителей (например, установка ДВС и АКП импортного производства в отечественные авто), а так же установку взаимозаменяемых агрегатов одного производителя, но с иными техническими характеристиками отличными от агрегатов с характеристиками, установленным на конвейере завода-изготовителя с внесением необходимых конструктивных изменений.Внесение конструктивных изменений носит индивидуальных характер в каждом конкретном случае и включает в себя внесение изменений в систему охлаждения, систему питания, систему управления, крепление агрегата, электропроводку и т.д.Стоимость данных работ составляет от 9000 руб. до 15 000 руб. Истцом была оплачена услуга по замене ДВС в размере 14000 руб., согласно расценок ООО «Автопартнер», данная стоимость сложилось исходя из объема работ по переоборудованию при установке ДВС, при этом переоборудование потребовалось бы в любом случае, приобретал бы истец двигатель от автомобиля выпущенного для внутреннего рынка Японии как в 160 л.с., так и в 190 л.с.Истец первоначально обладал всей необходимой информацией о технических характеристиках приобретаемого ДВС и стоимости установки ДВС с переоборудованием.В момент приобретения истцу продавцом была вручена ГТД (государственная таможенная декларация) подтверждающая факт что данный номерной агрегат легально ввезен на территорию РФ, прошел таможенный контроль и действительно является контрактным а ни демонтированным с аварийного авто имеющим местный пробег и в устной форме доступно разъяснены различия раннее установленного и спорного ДВС и сложности при его замене (установке).По указанному в ГТД номеру ДВС, истец посредством общедоступных сведений ознакомился с техническими характеристиками предлагаемого ДВС, после чего выяснил стоимость его установки с переоборудованием и произвел оплату.Информацию о технических характеристиках ДВС ему предоставили до покупки, подтвердив, что организация преимущественно занимается поставкой контрактных запчастей из Японии, соответственно, данный ДВС был ранее установлен на японский авто, имеет иные технические характеристики и, соответственно, потребуется переоборудование.Ознакомившись со стоимостью услуг по замене ДВС с переоборудованием,истец согласился с условиями путем внесения платежа.Доводы о том что ДВС имеет расход масла так же несостоятельны, поскольку заводом-изготовителем изначально заложен расход масла, гр./1000 км., кроме того истец в своём исковом заявлении ни отрицает факт приобретения б/у агрегата. Решение по замене АКПП истцом было принято единолично, утверждения о том, что мастер предложил произвести АКПП, ничем ни доказаны. Кроме того, приобретал спорный двигатель не сам истец, а его брат, поэтому правом на предъявление требований в данной части истец не наделен.

Представитель ответчика Лях Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их в удовлетворении отказать, суду пояснила, что истец выбрал двигатель мощностью 160 л.с., вся информация ему была предоставлена устно.

Заслушав истца, представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импорте), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ****год между Лобовым Е.И. (заказчик) и ООО «Автопартнер» (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого Лобов Е.И. приобретает у ООО «Автопартнер» двигатель б/у без навесного оборудования (1шт.) стоимостью 35000 руб., подушки ДВС (1 шт.) стоимостью 5200 руб., расходные материалы на сумму 7250 руб., а ООО «Автопартнер» осуществляет поставку ДВС и работы по его замене, стоимость услуг по замене ДВС составила 14000 руб. (подтверждается заказом – нарядом от ****год).

Общая стоимость согласно заказа-наряда от ****год составила 61450 руб. и была произведена Лобовым Е.И. в полном объеме двумя платежами (предоплата 35000 руб., доплата 26450 руб.).

Согласно паспорту транспортного средства серии №, собственником автомобиля <...>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р <...>, № является Лобов Е.И., что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации транспортного средства, сразу после замены ДВС, истец обнаружил, что мощность двигателя значительно снизилась, передачи на автоматической коробке пуска передач стали переключаться со сбоем и рывками, потребительские свойства автомобиля ухудшились, что свидетельствовало о неполадках в установленном двигателе.

Как следует из пояснений истца, в связи выявленными недостатками истец обратился к ответчику, на что последний предложил произвести замену автоматической коробки пуска передач (АКПП).

Так, ****год между Лобовым Е.И. (заказчик) и ООО «Автопартнер» (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого Лобов Е.И. приобретает у ООО «Автопартнер» АКПП стоимостью 27000 рублей, радиатор стоимостью 3200 руб., расходные материалы на сумму 5400 руб., а ООО «Автопартнер» осуществляет поставку АКПП и радиатора, и работы по их замене, стоимость услуг по договору об оказании услуг по замене АКПП составила 5000 руб., по замене радиатора – 1000 руб. (подтверждается заказом – нарядом от ****год).

Из заказа-наряда от ****год следует, что стоимость по договору составила 41 600 руб. и была произведена ФИО1 в полном объеме двумя платежами (предоплата 27 000 руб., доплата 14 600 руб.).

В установленный договором срок ответчик произвел замену АКПП, но, несмотря на произведенные работы, мощность двигателя осталась низкой, передачи на АКПП переключались со сбоем и рывками, изменений не последовало, кроме того, выяснилось, что ответчик установил на транспортное средство истца двигатель мощностью не 190 л.с., что соответствует егоVINномеру, а двигатель мощностью 160 л.с.

Как следует из доводов иска и пояснений истца, информацию о том, что ответчик фактически продает и устанавливает на автомобиль истца двигатель мощностью 160 л.с. продавец до Лобова Е.И. либо его брата ФИО6, действующего по поручению Лобова Е.И., не довел, более того, ответчик не предоставил вообще никакой технической документации о товаре, в связи с чем, истец был лишен возможности выбрать тот товар, который предполагал для своего транспортного средства. Если бы истец изначально знал, что приобретаемый двигатель не 190 л.с., как предполагается в соответствии с ПТС, а менее мощный, он бы вообще не стал его приобретать, поскольку при таком двигателе автомобиль теряет свои скоростные характеристики, мощность в автомобиле пропадает, коробка работает не равномерно.

****год истец обратился к ответчику с претензией,в которой просил в срок до ****год устранить допущенные им нарушения, а именно: вернутьуплаченные по договору денежные средства в полном объёме, либо произвести ремонт автомобиля и установить на него ДВС мощностью 190 л.с. от «леворукого» автомобиля, а также вернуть ему денежные средства за необоснованно проданную АКПП, однако, ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

Установлено, что с целью выявления соответствия двигателя, проданного и установленного ответчиком на автомобиль истца, паспорту транспортного средства, последний обратился в ООО «<...>

Из акта экспертного исследования № следует, что установленный на транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN)№ регистрационный знак №, двигатель № №, не соответствует паспорту транспортного средства <адрес> и существенно отличается от ранее стоявшего на ТС штатного двигателя № и № по мощности, а именно, в меньшую сторону на 30 л.с. (на 15%). Различие мощности двигателей на 30 л.с. (на 15%) существенным образом влияет на технические и эксплуатационные характеристики ТС, а именно, при установке двигателя мощностью 160 л.с., вместо двигателя мощностью 190 л.с., существенным образом снижаются скоростные динамические характеристики автомобиля.

Эксперт-техник ФИО5 в ходе судебного разбирательстваподтвердилвыводы акта экспертного заключения, указал, что в ходе исследования производил осмотр как установленного, так и демонтированного двигателей, установленный двигатель мощностью – 160 л.с., демонтированный – 190 л.с. Несмотря на то, что на транспортное средство могут быть установлены и тот и другой из заявленных двигателей, что не приведет к поломке автомобиля, их потребительские качества отличаются друг от друга, поэтому, для правильного выбора товара, до потребителя необходимо доводить полную информацию о нем, кроме того, поскольку, любое переоборудование автомобилей запрещено, надлежит обязательно ставить в известность покупателя о мощности приобретаемого двигателя.

Данные выводы, изложенные в акте экспертного исследования №, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного Закона информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом обязанность обеспечить такую необходимую и достоверную информацию возложена на продавца.

Согласно пункта 129 Постановления Правительства РФ от ****год N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из доводов представителя ответчика следует, что истец не наделен правом на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку стороной по сделке он не являлся, двигатель приобретался братом истца, заказ-наряд от ****год подписывал также его брат.

Возражая против данных доводов, истец указал, что поручил своему брату – Лобову П.И. приобрести для его автомобиля двигатель, в связи с чем, передал ему ПТС, и выдал доверенность. В обоснование чего, истцом представлена доверенность от ****год, копия страхового полиса серии № №.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО12., показания которого в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО11 пояснил суду, что приходится истцу братом. ****год истец ехал с о. Байкала, по дороге у него сломалась машина. В связи с тем, что Лобову Е.И. срочно нужно было уезжать, поисками двигателя и его покупкой занимался Лобов П.И. по просьбе брата и за счет его денежных средств, в связи с чем, истец выдал ФИО6 доверенность. В заказе-наряде от ****год заказчиком указан истец. Каких-либо прав на данный товар свидетель не имеет. Выбор магазина и цену ФИО6 согласовывал с истцом, звонил ему из магазина. Двигатель самостоятельно не выбирал, по приезду к ответчику показал документы на автомобиль и полагал, что этого достаточно, чтобы определить необходимую модель, по техническим характеристикам автомобиля. ФИО6 не говорили, что мощность двигателя, который ему предлагает ответчик составляет 160 л.с. Никаких, документов сопровождающих двигатель ему не выдали, на руки выдали только заказ-наряд, без указания модели приобретаемого двигателя.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет, его показания последовательны, не противоречивы, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая довод ответчика о том, что истец не наделен правом на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку двигатель был приобретен для личных нужд Лобова Е.И., по его поручению и за счет его денежных средств, Лобов Е.И. указан в качестве заказчика в заказе-наряде от ****год, таким образом, именно Лобов Е.И. является потребителем по данной сделке и, следовательно, надлежащим истцом по делу.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, подтверждающих предоставление надлежащей информации о товаре (ДВС), о правилах его эксплуатации в доступной и наглядной в форме истцу, либо лицу, действующему по его поручению.

К доводу о том, что необходимая информация была доведена до потребителя путем передачи ему ГТД на товар, в которой указан номер приобретаемого ДВС К24А-5052583,в результате чего, потребитель посредством общедоступных сведений мог самостоятельно ознакомился с техническими характеристиками ДВС, суд относится критически, поскольку указание в ГТД на товар цифр и иностранных букв не может расцениваться как предоставление необходимой и полной информации о товаре потребителю, а в частности о его мощности. Более того, из доводов истца следует, что ГТД на товар ему передали только после установки спорного двигателя.

Вместе с тем, надлежит отметить, что для потребителя, не обладающего специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, предоставленная информация не значит более того, о чем указано в ГТД.

Иными словами, потребитель, приобретая товар – ДВС, мог получить информацию о товаре, его технических характеристиках, о правилах его эксплуатации только в виде вышеуказанных цифр и иностранных букв(без их расшифровки).

Необходимая информация в технической документации, на этикетках, иным способом, в том числе в правилах эксплуатации, памятке водителю и т.д., то есть в наглядной и доступной форме, с расшифровкой цифр и иностранных букв до истца, либо лица, действующего по его поручению, не доводилась.

Данная информация в силу норм действующего законодательства должна доводиться до потребителя в наглядной и доступной форме в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), а не в виде цифр и иностранных букв без их расшифровки.

При этом продавец обязан исходить из предположения не только об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), но и о специальных познаниях об источнике информации об указанных цифрах и иностранных буквах.

С учетом специфики регулирования правоотношений в сфере защиты прав потребителя, граждане (потребители) являются слабой стороной договора розничной купли-продажи и указанным лицам должна быть представлена возможность компетентного выбора товаров.

Доказательств того, что потребителю была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в спорном ДВС, суду не представлено.

Довод о том, что потребителю устно была предоставлена необходимая информация, в том числе о мощности двигателя, судом не принимается, поскольку является голословным, кроме того, согласно нормам действующего законодательства на продавца возложена обязанность предоставить потребителю информацию о товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме. Доказательств того, что истцом доведена информация о товаре указанным образом, суду не представлено.

То обстоятельство, что лицу, действовавшему по поручению истца - ФИО13 была предоставлена возможность посмотреть приобретаемый ДВС, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по предоставлению потребителю информации о товаре в наглядной и доступной форме, поскольку на спорном двигателе содержится информация о его модели в буквенно-цифровом виде.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о доведении до истца или лица, действующего по его поручению, необходимой информации о товаре (ДВС), в частности о его мощности и иных потребительских характеристиках. Таких сведений не содержится и в заказе-наряде от ****год

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что при замене двигателя, необходима замена подушки ДВС и расходных материалов, в соответствии с тем их объемом и в размере, которые указаны в заказе-наряде от ****год, всего на сумму 12450 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лобова Е.И. о расторжении договора от ****год, заключенного с ООО «Автопартнер», оформленного заказом-нарядом от ****год, и взыскании с ООО «Автопартнер»денежных средств в размере 61 450 руб.

Рассматривая исковые требования о расторжении договора от ****год, взыскании денежных средств в размере 37000 руб., суд приходит к следующему.

Как уже установлено судом, в связи выявленными недостатками в работе автомобиля истец обращался к ответчику, на что последний предложил произвести замену автоматической коробки пуска передач (АКПП).

****год между Лобовым Е.И. (заказчик) и ООО «Автопартнер» (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого Лобов Е.И. приобретает у ООО «Автопартнер» АКПП стоимостью 27 000 рублей, радиатор стоимостью 3 200 руб., расходные материалы на сумму 5 400 руб., а ООО «Автопартнер» осуществляет поставку АКПП и радиатора, и работы по их замене, стоимость услуг по договору об оказании услуг по замене АКПП составила 5 000 руб., по замене радиатора – 1000 руб. (подтверждается заказом – нарядом от ****год).

Из заказа-наряда от ****год следует, что стоимость по договору составила 41 600 руб. и была произведена Лобовым Е.И. в полном объеме двумя платежами (предоплата 27 000 руб., доплата 14 600 руб.). В установленный договором срок ответчик произвел замену АКПП.

Как следует из пояснений истца, несмотря на произведенные работы, мощность двигателя осталась низкой, никаких изменений не произошло. В связи с чем, истец утверждает, что приобретение АКПП ему было навязано, он не желал менять данную запасную часть, и соответственно сопутствующие расходные материалы и запчасти, кроме радиатора.

Таким образом, судом установлено, что истец ****год заключил самостоятельный договор на приобретение и установку АКПП, о чем свидетельствует его подпись в заказе-наряде от ****год, оплатил денежные средства согласно данного заказа-наряда, в результате в установленный договором срок ответчик произвел замену АКПП.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца в данной части, суд приходит к выводу о том, истец не доказал факт навязывания ему ответчиком приобретения указанного АКПП, таких доказательств суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора от ****год под влиянием обмана или заблуждения. Истец сделал осознанный выбор товара, заключив ****год договор с ответчиком, доказательств обратного истцом суду не представлено.

При этом, то обстоятельство, что ответчиком ему было предложено заменить АКПП, не свидетельствует о навязанности приобретения АКПП. Кроме того, при наличии сомнений о причине неправильной работы автомобиля, истец не был лишен возможности обратился к продавцу или в иную организацию в целях установления причины потери мощности автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора от ****год, взыскании денежных средств в размере 37000 руб.

Рассматривая требования Лобова Е.И. о возмещении расходов по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования № в размере 6 000 руб., суд приходт к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования 396-19АЭ в размере 6 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****год ООО <...>

Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в силу положений ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в не предоставлении информации о товаре, в результате чего автомобиль истца потерял прежние скоростные и динамические характеристики, на что истец не рассчитывал при заключении договора, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ****год истец обратился к ответчику с претензией,в которой просил в срок до ****год устранить допущенные им нарушения, а именно: вернутьуплаченные по договору денежные средства в полном объёме, либо произвести ремонт автомобиля и установить на него ДВС мощностью 190 л.с. от «леворукого» автомобиля, а также вернуть ему денежные средства за необоснованно проданную АКПП. Данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взимания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 36 255 руб. /(61450 руб.+ 5000 руб. + 6000 руб.):2/.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

При таких обстоятельствах, учитывая расторжение договора от ****год, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику двигателя б/у без навесного оборудования, в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтверждаются договором поручения от ****год, по условиям которого Развозжаев Р.Д. (исполнитель) взял на себя обязательство оказать Лобову Е.И. (заказчик) юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде гор. Иркутска по гражданскому делу по иску Лобова Е.И. в ООО «Автопартнёр» DVSавто» о расторжении договора купли-продажи запасных частей на автомобиль, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг представителя по договору поручения от ****год составила 30 000 руб.

Лобовым Е.И. согласно расписке от ****год, оплачены услуги по договору поручения на сумму 30 000 руб.

Развожаев Р.Д. представлял интересы Лобова Е.И. в ходе рассмотрения дела на основании доверенности серии № от ****год, представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составил исковое заявление.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, конкретное участие представителя в рассмотрении иска, количество судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 15 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что Лобовым Е.И. выдана нотариально удостоверенная доверенность от ****год на имя Развозжаева Р.Д.,оплачено по тарифу 1200 руб., что подтверждается квитанцией от ****год

Учитывая, что данная доверенность не содержит указания, что выдана для участия представителя в рассматриваем деле, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем, требования об их взыскании удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию госпошлина в размере 2523,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ****░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ DVS ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░ ****░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ DVS ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61450 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36255 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ****░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ DVS ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2523,60 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ ****░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ DVS ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ****░░░.