Решение по делу № 22-304/2015 от 16.02.2015

Судья Меджидов З.М. дело № 22-304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе

Председательствующего - Асхабова А.А.,

при секретаре судебных заседаний – Султановой Э.Н.

с участием прокурора Омарова М.М., адвоката Хасаева А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года уголовное дело в отношении НАЛ по апелляционной жалобе адвоката Хасаева А.Р. на приговор Бабаюртовского районного суда РД от 26 января 2015 года, которым

НАЛ, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением обязательств.

Приговором суда НАЛ признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата>, примерно в 19 часов 15 минут, на участке <.> автодороги <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела осужденный НАЛ, потерпевший НРВ в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление адвоката Хасаева А.Р., который полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил по указанным основаниям прекратить уголовное дело за примирением сторон, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым приговор суда в отношении НАЛ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В связи с согласием НАЛ с предъявленным ему обвинением уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хасаев А.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении НАЛ за примирением с потерпевшим. В обоснование доводов жалобы указывается, что НАЛ ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил в полном объеме причиненный вред потерпевшему, который каких либо претензий не имеет, и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении НАЛ в связи с примирением. Однако, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом первой инстанции при постановлении приговора оставлено без рассмотрения и дачи какой либо оценки. В связи с изложенным просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении НАЛ производством в суде прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бабаюртовского района РД просит приговор суда в отношении НАЛ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному НАЛ наказание справедливым, поскольку судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый НАЛ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что ходатайство НАЛ заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия НАЛ по ч.1 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание то, что НАЛ признал вину, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, а также то, что он характеризуется по месту жительства положительно, претензий со стороны потерпевшего не имеется. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Данные обстоятельства позволили суду назначить НАЛ наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший НРВ обратился в суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого НАЛ в его отсутствии и прекращении уголовного дела в отношении него (НАЛ) за примирением сторон, в связи с тем, что последний в полном объеме возместил причиненный ему ущерб и загладил вред, причиненный в результате ДТП, и каких либо претензий к нему не имеет (л.д.145).

Согласно протоколу судебного заседания данное ходатайство было поддержано подсудимым НАЛ и его защитником Хасаевым А.Р..

Кроме того, в прениях сторон адвокат Хасаев А.Р. также просил прекратить уголовное дело в отношении НАЛ за примирением сторон, которое также было поддержано подсудимым НАЛ

Однако, как справедливо указывается в апелляционной жалобе, в нарушение требований УПК РФ, суд первой инстанции, по заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении в отношении НАЛ уголовного дела за примирением сторон, какое либо процессуальное решение не принял, не мотивировал невозможность прекращения уголовного дела в отношении НАЛ, и постановил по делу обвинительный приговор с назначением НАЛ наказания.

Между тем, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что НАЛ ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, примирился с потерпевшим, т.е. загладил в полном объеме причиненный потерпевшему НРВ вред, и последний (потерпевший НРВ) обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении НАЛ в связи с возмещением ущерба и их примирением, которое было поддержано подсудимым и его защитником.

Таким образом, не рассмотрение ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не соответствуют требованиям закона, и противоречит основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости, в связи с чем данный приговор не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ в свете его законности, обоснованности и мотивированности, поскольку у суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ и п.3 ст.254 УПК РФ, при которых следовало рассмотреть вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении НАЛ.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного НАЛ преступления (ч.1 ст.264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, конкретных обстоятельств совершения им преступления, а также принимая во внимание данные о личности НАЛ, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, и последний обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении НАЛ за примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении НАЛ за примирением сторон, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ ст.76 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является не прекращение уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Хасаева А.Р. о прекращении в отношении НАЛ уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон, в связи с чем находит необходимым отменить приговор Бабаюртовского районного суда РД от 26 января 2015 года в отношении НАЛ, а уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Хасаева А.Р. удовлетворить в полном объеме.

Приговор Бабаюртовского районного суда РД от 26 января 2015 года в отношении НАЛ, <дата> года рождения по ч.1 ст.264 УК РФ – отменить, уголовное дело в отношении него (НАЛ) по ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить, на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки и по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий