Решение по делу № 8Г-30625/2023 [88-35830/2023] от 12.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   23RS0015-01-2021-003333-62

г.с. Суханов А.В.                                                                                       Дело № 88-35830/2023

к.с. Рыбина А.В.                                                           № дела суда 1-й инстанции 2-2159/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    11 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя                  ФИО5 – ФИО6 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 19.06.2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.08.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков о причинении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 14.10.2021 года.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 19.06.2023 года заявление РСА удовлетворено.

Судом постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 14.10.2021 года, взыскав с ФИО5 в пользу РСА денежную сумму 228 422, 78 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.08.2023 года определение Ейского городского суда Краснодарского края от 19.06.2023 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 просит отменить определение Ейского городского суда Краснодарского края от 19.06.2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.08.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суды не дали должной правовой оценки доводам истца о том, что настоящий спор является спором по требованию о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровью истца, и вступившее в законную силу решение по нему не подлежит повороту согласно ст. 445 ГПК РФ. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что отмененное решение суда было основано на ложных сведениях или документах.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

    Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, Ейским городским судом Краснодарского края 14.10.2021 было вынесено решение по иску ФИО5 к РСА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с которым с РСА в пользу ФИО5 постановлено взыскать сумму не выплаченной компенсационной выплаты в размере 65 250 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридического сопровождения в сумме 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 2 463,28 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 30 000 руб., штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в сумме 10 000 руб., неустойку, за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1 % от размера не выплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, с 14.10.2021 по дату его фактического исполнения, в размере 625,50 руб. в день, но не более 500 000 руб., в доход муниципального образований Ейского городского поселения Ейского района государственную пошлину в размере 2 457,50 руб. (т. 1 л.д.155).

Не согласившись с указанным решением суда, РСА подал апелляционную жалобу, за что уплатил госпошлину согласно платежному поручение № от 03.12.2021 в размере 3000 руб. (т.1 л.д. 234).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.02.2022 решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14.10.2021, оставлено без изменений, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения (т. 1 л.д.242).

РСА подал кассационную жалобу, за что уплатил госпошлину по платежному поручению от 04.05.2022 № в размере 3000 руб. (т.2 л.д.22).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда (т.2 л.д.41).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.01.2023 решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14.10.2021 отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к РСА отказано (т.2 л.д.61).

Вместе с тем, на основании решения от 14.10.2021 судом истцу был выдан исполнительный лист №<данные изъяты> от 20.04.2022, на основании которого инкассовым поручением № от 06.05.2022 со счета РСА были списаны денежные средства в размере 65 250 руб. Платежными поручениями №, 11220 от 20.07.2022 по исполнительному производству №-ИП от 04.07.2022 в пользу ФИО5 было уплачено 163 172,78 руб., что подтверждается представленными с заявлением платежными документами.

    Суд первой инстанции, учитывая, что решение Ейского городского суда от 14.10.2021 отменено, предъявленные истцом к РСА требования вытекают из договора ОСАГО, а не из причинения ответчиком вреда здоровью истца, пришел к выводу об удовлетворении заявления РСА о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 443, 444 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обстоятельства по делу установлены верно, на основании имеющихся в деле доказательств. Обоснованно учтено, что решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14.10.2021 года отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.01.2023 года, а не кассационным определением, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на абзац 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ – некорректна, данная норма к спорным правоотношениям не применима.

Предмет спора вытекает из законодательства об ОСАГО, в связи с чем изъятий к повороту исполнения решения, установленных абзацем 1 части 3 статьи 445 ГПК РФ, – не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 19.06.2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя                  ФИО5 – ФИО6 - без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Т.И. Парамонова