Решение от 20.02.2024 по делу № 33-2251/2024 от 25.01.2024

УИД – 59RS0007-01-2023-004945-20

Дело № 33-2251/2024 (2-6234/2023)

Судья – Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Бейкер» к Габовой Татьяне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Габовой Татьяны Дмитриевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 07 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Савельевой А.Е, представителя ответчика Ландышевой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Бейкер» обратилось в суд с иском к Габовой Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 501 093,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859 795,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: ****, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и созданный без разрешительной документации. На части земельного участка расположено шестиэтажное здание общей площадью 17547,8 кв.м. Помещения, находящиеся в здании, принадлежали на праве собственности множеству физических и юридических лиц. По результатам проведенной проверки Инспекцией выявлен факт увеличения площади указанного здания в результате выполнения работ по строительству (реконструкции) здания, вследствие которых возведена пристройка на уровне первого, второго, третьего, четвёртого и пятого этажей, а также возведена надстройка над пятым этажом, которые обладали признаками самовольной постройки. Инспекцией установлено, что увеличение площади на уровне пятого этажа произошло в результате возведения дополнительных помещений, а именно комнат 32-50 помещения I пятого этажа, учтенных в составе помещения с кадастровым номером **:5454, принадлежащего на праве собственности ответчику. В целях легализации объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, в том числе данного здания, истец направил заявление о сохранении объектов на рассмотрение в Градостроительно-земельную комиссию города Москвы, на заседании которого принят, в том числе, порядок применения штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов на земельном участке, в том числе данного здания. Таким образом, предусмотрен ряд мероприятий, выполнение которых позволило бы сохранить здание как объект недвижимости и право общей долевой собственности на него у лиц, чьи права на нежилые помещения в составе здания зарегистрированы в ЕГРН. Истец уведомил ответчика о принятых решениях, в том числе о необходимости направить заявление о намерении заключить договор аренды земельного участка. Дополнительно в письме сообщалось, что уклонение кого-либо из правообладателей от исполнения решений будет иметь следствием отмену решения о возможности сохранения здания, что, в свою очередь, приведет к признанию объекта недвижимости самовольной постройкой. 13 апреля 2022 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и правообладателями нежилых зданий (помещений в них) был заключен договор аренды земельного участка № М-01-058267, по условиям которого арендодатель передал, а арендаторы приняли во временное владение и пользование земельный участок площадью 10 893 кв.м. с кадастровым номером **:2, в т.ч. занятым под здание, с адресным ориентиром: ****, сроком на 11 месяцев 28 дней. Ответчику передан земельный участок в целях эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером **:5454, находящегося в здании, под размещение офисных помещений. Арендатор использовал земельный участок, им уплачивалась арендная плата в порядке, предусмотренном договором аренды. Во исполнение требований протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы ответчику необходимо было уплатить штраф в сумме 10501093,70 рубля за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г**** стр. 1. В установленные сроки ответчик не направила истцу платежного документа об уплате суммы штрафа. Истец, являющийся инициатором процедуры легализации здания, был вынужден произвести платеж за ответчика в сумме 10 501 093,70 рубля.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 07 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Габова Т.Д. просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Сумма штрафных санкций апеллянт считает недоказанной, в досудебном порядке истец направлял письма в ответчика с указанием иных сумм, расчет сумм штрафных санкций в соответствии с договором аренды от 13 апреля 2022 года истец не произвел, в суд не представил. Запрос ответчика в адрес Министра Правительства города Москвы о предоставлении исходных данных для расчета штрафа оставлен без ответа. Истец, не разобравшись с порядком происхождения суммы штрафных санкций, произвел перечисление денежных средств и незамедлительно обратился в суд с настоящим иском. Выводы суда о том, что без оплаты Габовой Т.Д. штрафа, объект был бы снесен, являются неверными. В рамках гражданского дела по иску Департамента городского имущества г. Москвы к правообладателям помещений была назначена экспертиза, но по причине того, что производство по делу прекращено, экспертиза не проведена. Судом не учтено, что Габовой Т.Д. нежилые помещения приобретены у Саврасова А.Н., в соответствии с условиями договора объект недвижимости признаками самовольной постройки не обладал, кадастровый паспорт сведениями о перепланировке (реконструкции) не содержал. Вина Габовой Т.Д. в том, что приобретенный объект недвижимости оказался самовольной постройкой отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель истца полагал решение суда законным. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что Габовой Т.Д. с 10 июля 2014 года до 02 марта 2023 года на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 424,9 кв.м. с кадастровым номером **:5454, расположенное на пятом этаже здания, находящегося по адресу **** (л.д. 65-68. 88-90).

Согласно акту Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта от 15 января 2021 года № **, в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: ****, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и созданный без разрешительной документации. В том числе установлено, что в результате возведения дополнительных помещений в состав помещения с кадастровым номером **:5454, принадлежащего на праве собственности ответчику, произошло увеличение площади здания (л.д.20-25).

В связи с наличием признаков самовольного строительства (реконструкции), здание, расположенное по адресу: **** стр. 1, было включено под номером 3743 в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (л.д.26).

Согласно выписке из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 41 от 09 декабря 2021 года в целях легализации объектов капитального строительства приняты решения:

3.1. в 7-дневный срок осуществить расчет штрафных санкций, применяемых к правообладателю за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, расположенного по адресу: ****;

3.2. в 7-дневный срок после исполнения п. 3.1. расторгнуть договор аренды от 14.08.1995г. № М** и заключить договор аренды на срок 11 месяцев 28 дней с правообладателем, предусмотрев обязанность арендаторов по оплате штрафных санкций согласно п. 3.1;

3.3. в 14-дневный срок после выполнения п. 3.2. и подписания договора аренды направить в адрес правообладателя уведомление о необходимости оплаты в бюджет города Москвы штрафных санкций;

4. в случае отсутствия оплаты штрафных санкций в шестимесячный срок с даты принятия решения, считать утратившим силу решение, оформленное пунктом 75 протокола заседания Комиссии от 09.12.2021 № 41;

6. в 60-дневный срок после выполнения в том числе п. 3.4. обеспечить исключение объекта по адресу: **** стр. 1 (ЦАО) из приложений к Постановлению № 819-ПП в установленном порядке:

7.1. в 30-дневный срок после выполнения п. 6 обеспечить отказ от рассматриваемого в суде искового заявления о признании права собственности на объекты отсутствующими, признании их самовольными постройками или об их сносе (л.д.27-28).

28 января 2022 гола истцом в адрес Габовой Т.Д. направлено уведомление о решениях, принятых на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 41 от 09 декабря 2021 года, в том числе о необходимости направить заявление в Департамент городского имущества города Москвы о намерении заключить договор аренды земельного участка. Также в письме сообщалось, что уклонение кого-либо из правообладателей от исполнения решений Градостроительно-земельной комиссии города Москвы будет иметь следствием отмену решения о возможности сохранения строения 1 на земельном участке по адресу: ****, что, в свою очередь, приведет к признанию объекта недвижимости самовольной постройкой (л.д.29).

02 февраля 2022 года ответчиком в Департамент городского имущества города Москвы направлено письмо с просьбой заключить с ней, как правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером **:5454, договор аренды земельного участка на срок 11 месяцев 28 дней (л.д.30).

31 марта 2022 года истцом в адрес Габовой Т.Д. направлено информационное письмо о необходимости явиться лично или направить представителя для подписания договора аренды земельного участка в срок до 05.04.2022 (л.д.31).

13 апреля 2022 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и правообладателями нежилых помещений в здании, находящегося по адресу: ****, в том числе и с ответчиком, заключен договор аренды земельного участка № **, согласно которому арендодатель передал, а арендаторы приняли во временное владение и пользование земельный участок площадью 10893 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004008:2, в том числе занятым под зданием с адресным ориентиром: ****, сроком на 11 месяцев 28 дней (л.д.32-42).

Согласно пунктам 1.1., 1.6.4. договора аренды, ответчику передан земельный участок в целях эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером **:5454, находящегося в здании, под размещение офисных помещений.

Пунктом 8.5. договора аренды установлено, что в случае изменения технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, расположенных на участках, арендатор обязался уплатить единовременно арендодателю штрафной платеж. Штраф подлежит оплате в течение тридцати календарных дней со дня направления арендодателем арендатору уведомления об оплате данного штрафа.

12 мая 2022 года Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес Габовой Т.Д. претензию, в которой уведомил ответчика о необходимости уплаты штрафной санкции в размере 10501 09,70 рублей за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимости, располагающихся по адресу: ****, стр. 1,4,9, произведенного в соответствии с Приложением № 3 к постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП с указанием платежных реквизитов (л.д. 43-44).

01 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты неустойки (штрафа) за неправомерное увеличение технико-экономических показателей, с просьбой уплатить штраф по реквизитам Департамента городского имущества города Москвы и направить доказательство оплаты (платежное поручение) истцу в срок до 07 июня 2022 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № **, данное письмо помещено во временное хранение, поскольку ответчиком оно не было получено (л.д.51-56).

Поскольку в установленные сроки ответчик не направила истцу платежный документ, подтверждающий уплату суммы штрафа, истцом произведен платеж штрафных санкций за невыполнение условий договора аренды № ** в сумме 10 501 093,70 рубля по реквизитам Департамента городского имущества города Москвы, что подтверждается платежным поручением № ** от 07 июня 2022 года (л.д.57).

Согласно пункту 2.25 постановления от 25 октября 2022 года Правительством Москвы были внесены изменения в Постановление № 819-ПП, в том числе были признаны утратившим силу пункт 3743 приложения № 2 к Постановлению № 819-ПП (л.д. 58-60).

Определением Тверского районного суда города Москвы от 16.02.2023 производство по делу по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к Габовой Т.Д. и другим правообладателям о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, было прекращено в связи с отказом истцов от требований, основанием для которого явилось исполнение ответчиками требований по уплате штрафных санкций, предусмотренных протоколом ГЗК, в полном объеме. Данное определение вступило в законную силу 15.03.2023 (л.д.61-62).

31 мая 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неосновательного обогащения в размере 10501093,70 рублей (л.д.63). Требование не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Поскольку денежные средства истцу в размере 10501093,70 рублей ответчиком не компенсированы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Расчет процентов за пользование денежными средствами судом произведен в соответствии с положениями статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной. Доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что установлен факт незаконной реконструкции здания, расположенного по адресу: ****, в котором ответчик имела в спорный период нежилое помещение, ответчик не возражала против легализации здания способом, установленным вышеуказанным протоколом, предусматривающим уплату штрафных санкций каждым из правообладателей (арендаторов) объекта недвижимого имущества; исполнение данного протокола относилось ко всем правообладателям помещений в здании вне зависимости от их желания исполнять данные требования; уклонение кого-либо из правообладателей от исполнения решений Градостроительно-земельной комиссии города Москвы будет иметь следствием отмену решения о возможности сохранения строения 1 на земельном участке по адресу: ****, что, в свою очередь, приведет к признанию объекта недвижимости самовольной постройкой.

Доводы жалобы о том, что судом неверно дана оценка доказательствам, не являются основанием к отмене решения суда, так как право оценки доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, который вправе оценивать представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Поскольку Габова Т.Д. являлась одним из правообладателей недвижимого имущества в здании – собственником нежилого помещения площадью 424,9 кв.м., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все принятые решения административных органов имели для нее непосредственное значение. Соблюдение вышеуказанных комплексных мероприятий правообладателями недвижимого имущества, в том числе Габовой Т.Д., а именно, уплата штрафных санкций, являлось основанием передачи Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) земельного участка на условиях договора аренды арендаторам – правообладателям нежилых помещений в здании, в том числе Габовой Т.Д., под указанным зданием, и внесение изменений в Постановление № 819-ПП в части признания утратившим силу пункт 3743 приложения № 2 к указанному Постановлению. В письме Департаменту городского имущества г. Москвы от 02 февраля 2022 года Габова Т.Д. сообщала об отсутствии возражений по легализации здания способом, установленным протоколом. Договор аренды земельного участка № **, содержащий условия об уплате арендаторами единовременного штрафного платежа в течение 30 календарных дней со дня направления арендодателем арендатору уведомления об уплате данного штрафа, Габова Т.Д. подписала без замечаний.

Однако требования Департамента городского имущества города Москвы от 12 мая 2022 года об уплате штрафа в размере 10501093,70 рублей Габовой Т.Д. не выполнены, указанная сумма перечислена Департаменту истцом 07 июня 2022 года.

Доводы жалобы о том, что расчет суммы штрафа непонятен, истцом в досудебном порядке направлялась различная информация о сумме штрафа, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку противоречат материалам дела. Информация сумме штрафа, сроках его уплаты была доведена Департаментом городского имущества города Москвы до Габовой Т.Д. еще 12 мая 2022 года. Согласно информации Департамента городского имущества города Москвы от 16 февраля 2023 года, поступившей по запросу судебной коллегии, размер штрафных санкций составляет 10501093,70 рублей, расчет произведен в соответствии с формулой расчета, приведенной в пункте 8.5 договора аренды земельного участка. Иного расчета ответчиком судебной коллегии не представлено. ООО «Бейкер» не является лицом, уполномоченным производить какие-либо расчеты в рамках договора, участником которого не является. Соответственно, письма, направленные в адрес Габовой Т.Д. с указанием иных сумм штрафных санкцией, не являются основанием для взыскания с ответчика иной суммы неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах денежные средства в размере, определенном Департаментом городского имущества города Москвы, уплаченные истцом за Габову Т.Д. в целях недопущения сноса объекта недвижимости, находящегося в собственности нескольких лиц, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не имел возможности повлиять на определенную властным органом сумму штрафа, а в случае несогласия с определенным Департаментом городского имущества города Москвы размером штрафа ответчик не лишен был возможности в установленном порядке его оспорить.

Доводы о том, что факт самовольности постройки не установлен, поскольку назначенная по гражданскому делу № 2-10/2023, находившемуся в производстве Тверского районного суд г. Москвы, судебная строительная экспертиза не проведена, является предположением апеллянта, основанном на обстоятельствах, которые не наступили.

Доводы жалобы о том, что ответчик приняла в собственность объект недвижимого имущества, удостоверившись всеми доступными способами в его юридической чистоте, отсутствии обременений и каких-либо сведений о реконструкции, выполненной без разрешения, вина ответчика отсутствует, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда, оснований для их переоценки не усматривает. Недоведение до покупателя соответствующей информации о наличии в отношении объекта признаков самовольной постройки в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», не меняет правовой квалификации правоотношений и имущественных последствий для их участников.

Представленные истцом документы, а также поведение стороны ответчика позволяют сделать однозначный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 10501093,70 рублей.

Оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив положения Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судами не установлено.

Правильно применив приведенные требования закона, верно установив юридически значимые по делу обстоятельству, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Габовой Т.Д. в пользу ООО «Бейкер» процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом правильно определен момент возникновения неосновательного обогащения. Отсутствие законных оснований для удержания денежных средств влечет меру ответственности в виде процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что неосновательное обогащение на ее стороне не возникло, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 07 ноября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габовой Татьяны Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2024 года.